Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2020 года №33-238/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Иващенко В.В. - Фоминой Н.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года по иску ПАО Сбербанк к Куличеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Иващенко В.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 июня 2013 года между банком и Куличевым В.А. заключен договор потребительского кредита N <данные изъяты> на сумму 687572, 85 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства N <данные изъяты> от 21.06.2013г. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 495266, 66 руб., состоящая из просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки. Требование банка о досрочном расторжении договора и возврате долга осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Куличева В.А. задолженность по кредитному договору за период с 21.12.2017г. по 17.08.2018г. в размере 495 266 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8152, 66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.06.2013г. транспортное средство марки "KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, установить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере 719900 рублей, расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 21.06.2013г., заключенный между банком и Куличевым В.А.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Иващенко В.В. - Фомина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что с 2017 года собственником автомобиля является Иващенко В.В., который не был привлечен к участию в деле, чем нарушены его права, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2020 года, суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иващенко В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ПАО Сбербанк Сарбалаева А.Х., представителя Иващенко В.В. - Фомину Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Куличеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено судом первой инстанции 2 октября 2018 года, при этом Иващенко В.В. к участию в деле не привлекался. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в нарушение требований закона не установил лицо, являющееся собственником транспортного средства на момент рассмотрения дела, разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая исковые требования ПАО Сбербанк, а также встречное исковое заявление Иващенко В.В. к банку о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО Сбербанк и Куличевым В.А. (заемщик) 21 июня 2013 года был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 687572, 85 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых с ежемесячной уплатой платежей согласно условиям договора и графика платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Куличевым В.А. заключен договор залога транспортного средства от 21.06.2013г. N <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 17 августа 2018 года образовалась задолженность по договору в сумме 495266 рублей 66 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 293223, 43 руб., просроченных процентов в сумме 73019, 93 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 77034, 81 руб., неустойки по просроченным процентам в сумме 31204, 30 руб., неустойки за неисполнение условий договора в сумме 20784, 19 руб.
В адрес заемщика банком направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также о расторжении кредитного договора, которое заемщиком исполнено не было.
Ответчиком Куличевым В.А. факт неисполнения обязательств по кредитному договору не оспорен, при рассмотрении дела в районном суде Куличев В.А. признавал исковые требования банка.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности по кредитному договору им не представлен, в связи с чем, расчет банка принимается за основу судебной коллегией. Оснований для снижения размера неустоек с учетом обстоятельств дела и характера нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Куличева В.А. задолженности по данному кредитному договору за период с 21 декабря 2017 года по 17 августа 2018 года в общей сумме 495 266 руб. 66 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, условия кредитного договора существенно им нарушены, судебная коллегия также приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 21 июня 2013 года.
Банком также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а ответчиком Иващенко В.В. предъявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, поскольку приобретая заложенное имущество, он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.
Разрешая требования банка в данной части, а также встречные требования Иващенко В.В. судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено из материалов дела, в обеспечение кредитного договора между банком и Куличевым В.А. заключен договор залога транспортного средства N <данные изъяты> от 21 июня 2013 года - автомобиля марки "KIA YD (Cerato, Forte)", 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>
В соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела также видно, что Куличев В.А. без согласия залогодержателя, продал данный автомобиль Иващенко В.В., что подтверждается представленным договором купли-продажи от 25 декабря 2017 года.
В соответствии с п. п. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как установлено судом, 24 января 2015 года банком была внесена информация о залоге вышеуказанного автомобиля за номером <данные изъяты>, которая содержится на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru. В размещенной информации указаны сведения, что автомобиль находится в залоге, залогодателем является Куличев В.А., залогодержателем ПАО Сбербанк.
Таким образом, судом установлено, что на дату приобретения Иващенко В.В. спорного автомобиля на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества с 24 января 2015 года имелась информация о том, что данный автомобиль внесен в реестр залогов, поэтому Иващенко В.В., приобретая автомобиль, внесенный в указанный реестр, имел возможность получить сведения об этом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что он не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля и оснований для прекращения залога не имеется.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка были внесены на официальный сайт Федеральной нотариальной палаты до приобретения Иващенко В.В. транспортного средства, учитывая общедоступность указанных сведений о наличии залога движимого имущества, Иващенко В.В. заключая 25.12.2017г. возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно о том, что транспортное средство не заложено.
Доводы представителя Иващенко В.В. о том, что такая информация им проверялась и на сайте отсутствовала, являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам гражданского дела.
Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а оснований для прекращения залога не установлено, требования банка об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требование банка в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 719900 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 года.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.
В соответствии с п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных выше норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, заявленные исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Иващенко В.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ПАО "Сбербанк" произведена уплата государственной пошлины в размере 8152 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Куличева В.А. в пользу банка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2018 года отменить.
Исковые требования ПАО Сбербанк к Куличеву В.А., Иващенко В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Куличева Вячеслава Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 21 июня 2013 года за период с 21 декабря 2017 года по 17 августа 2018 года в сумме 495266 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8152 рублей 66 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N <данные изъяты> от 21 июня 2013 года - автомобиль марки "KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 21.06.2013 года заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и Куличевым Вячеславом Алексеевичем.
Встречные исковые требования Иващенко В.В. к ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка