Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-238/2020
г. Мурманск
28 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3053/2019 по иску Сахара В. Н. к ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" об отмене дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе Сахара В. Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Сахара В. Н. к ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" об отмене дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Сахара В.Н. и его представителя Пастухова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" Молякова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сахар В.Н. обратился в суд с иском к ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (далее - ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина") об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" в должности заведующего урологическим отделением.
Приказом ответчика от 24 мая 2019 г. N * истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение в должной мере пунктов 3.1.20, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.29, 3.1.42 должностной инструкции врача-уролога урологического отделения от 18 апреля 2019 г. N 231 в части контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Полагал, что у ответчика не имелось оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку он надлежаще выполнял свои должностные обязанности, нарушений не допускал. Наложение дисциплинарного взыскания осуществлено работодателем с нарушением порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Просил признать незаконным и отменить приказ от 24 мая 2019 г. N * в части объявления ему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Определением судьи от 23 августа 2019 г. и протокольным определением суда от 9 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее - ТФОМС Мурманской области), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ "МСЧ N 10 ФСИН").
В судебном заседании истец Сахар В.Н. и его представитель Пастухов В.В. просили иск удовлетворить.
Представители ответчика ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" - Моляков А.С. и Жейнов В.Ф. иск не признали.
Представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ N 10 ФСИН" Фатеев В.В. в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ТФОМС Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сахар В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.
Ссылаясь на положения статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приводит довод о том, что в отношении пациента Е. лечащий врач А., как и он (истец), являющийся заведующим отделением урологии, должны были установить диагноз, избрать тактику и метод лечения пациента и не обязаны были следовать ранее данным рекомендациям дежурного врача уролога о замене пациенту установленного стента.
Считает, что при разрешении возникшего спора суд не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд не принял во внимание обстоятельства того, что работодатель не обеспечил лечащему врачу надлежащие условия труда, в стационаре, в котором находился больной, ни один из двух компьютерных томографов не работал, единственный исправный томограф находился за пределами стационара - в здании МДЦ, на котором немедленное обследование производилось только экстренным больным, к которым пациент Е. не относился.
Отсутствие надлежащих условий труда для выполнения врачами обязанностей по КТ-обследованию, являющемуся передовым методом исследования, обеспечивающим постановку точного диагноза, подтверждены материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.
Обращает внимание, что при наличии указаний в выписном эпикризе Е. о проведении амбулаторных исследований Медико-санитарная часть с заявкой на проведение обследования пациента в МДЦ не обращалась.
Указывает на отсутствие необходимости нахождения Е. в стационаре в течение срока ожидания очереди на проведение обследования на компьютерном томографе, а также на то, что жалобы пациента на "тяжесть в левом боку" и "рецидив ***" не препятствовали его выписке из стационара, поскольку чувство "тяжести" у пациента было вызвано оперативным вмешательством в его ***, которое проходит самостоятельно, а заболевание "***" было у Е. в 2018 году и ранее.
Также указывает, что ухудшение состояния Е. с 25 апреля 2019 г. было вызвано не проведенным лечением, связанным с удалением стента, а несоблюдением рекомендаций лечащего врача после возвращения Е. в СИЗО, поскольку препаратом "***" его не обеспечили, давали ему другие лекарства, которые лечащим врачом назначены не были. Неправильное лечение после выписки из стационара и послужило причиной его повторной госпитализации.
Считает вывод суда о возможности нахождения пациента в стационаре в течение 4-5 дней необоснованным, поскольку медицинская помощь оказывалась пациенту в рамках государственного контракта, согласно которому оплата нахождения в стационаре производится за счет бюджетных средств. Нахождение пациента в стационаре в ожидании очереди на проведение КТ-обследования, в отсутствие необходимости оказания в этот период времени лечения, могло повлечь привлечение его (истца) и лечащего врача к ответственности за необоснованное содержание пациента в стационаре. При этом отмечает, что в выданном филиалом "Больница N 2" ФКУЗ "МЧС N 10 ФСИН России" направлении пациенту указано на оказание медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара - один койко-день.
Ссылается на то, что нарушений условий государственного контракта, который не предусматривает оказание услуг по стентированию (установке) или рестентированию (замене) стента, не допущено, при этом обращает внимание, что госконтрактом не предусмотрено нахождение пациента в стационаре в целях ожидания оказания такой услуги как МСКТ.
Приводит доводы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что при выписке из стационара жизнь и здоровье Е. были поставлены под угрозу.
Обращает внимание, что повторная госпитализация Е. 26 апреля 2019 г. не обусловлена угрожающим его здоровью состоянием, была согласована с ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" и документально оформлена как экстренная для проведения пациенту компьютерной томографии и последующего его лечения по результатам исследования, что следует из объяснения представителя третьего лица и подтверждается направлением начальника МСЧ N *.
Настаивает на том, что при исполнении своих обязанностей заведующего урологическим отделением он не допустил каких-либо нарушений, выписка Е. из стационара была обоснованной, на момент выписки состояние пациента было удовлетворительным, жалобы на боли отсутствовали, воспалительных процессов, угрожающих его жизни и здоровью не было.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" Моляков А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ФКУЗ "МСЧ N 10 ФСИН", ТФОМС Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Положением части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, истец Сахар В.Н. состоит в трудовых отношениях с ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с 19 ноября 2003 г., работает в должности заведующего урологическим отделением на основании бессрочного трудового договора б/н от 19 ноября 2003 г.
Из дела следует, что 23 апреля 2019 г. Е., содержащийся в СИЗО*, в плановом порядке на условиях государственного контракта N * от 5 марта 2019 г. был госпитализирован в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" в урологическое отделение для замены ранее установленного МОМСЧ "Севрыба" в _ _ 2018 года стента ***.
Пациент поступил с медицинской документацией, в частности медицинской картой, в которой имелась выписка осмотра дежурного врача уролога ГОБУЗ МОМСЧ "Севрыба" от 15 февраля 2019 г. о том, что Е. рекомендована замена стента *** через 2 месяца (с плановой госпитализацией для проведения ***, замены стента ***). Данные рекомендации были зафиксированы в справке Филиала МСЧ N * ФКУЗ МСЧ - ФСИН России от 22 апреля 2019 г., имеющейся в медицинской карте стационарного больного Е. N *, оформленной при поступлении пациента в урологическое отделение ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" 23 апреля 2019 г. и предоставленной лечащему врачу Е., а также заведующему урологическим отделением Сахару В.Н.
23 апреля 2019 г. Е. проведена операция - ***.
24 апреля 2019 г. Е. выписан из стационара. Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного N * в дневнике при выписке указано, что у пациента состояние удовлетворительное, жалобы на тяжесть в левой поясничной области, выполнено удаление стента ***, послеоперационный период протекал без осложнений, по контрольному УЗИ - рецидив ***, курс стационарного лечения закончен, выписывается под наблюдение уролога. Даны рекомендации: наблюдение уролога, МСКТ почек с *** с последующей консультацией уролога для решения вопроса о необходимости оперативного лечения, *** по 2 драже х 3 р/д - 1 месяц.
Из дела также следует, что в период с 24 апреля 2019 г. по 26 апреля 2019 г. Е.. в СИЗО неоднократно осуществлялся вызов скорой медицинской помощи по причине выраженного болевого синдрома в *** в связи со снятием стента.
25 апреля 2019 г. Е. был доставлен машиной "скорой медицинской помощи" в отделение ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", где он был осмотрен в приемном отделении дежурным врачом А., предъявлял жалобы на периодические ноющие боли в ***, ***. Ему рекомендованы анальгетики при болях, МСКТ почек с контрастным усилением с последующей консультацией у уролога для решения вопроса о необходимости оперативного лечения.
26 апреля 2019 г. начальник МЧ N * ФКУЗ МСЧ - ФСИН России обратился к главному врачу ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с заявлением, в котором, сославшись на необоснованную выписку подследственного Е. из стационара при наличии жалоб пациента, нуждающегося в наблюдении уролога, рецидиве ***, а также на необходимость ежедневного вызова ему скорой помощи, полагал, что услуга в рамках государственного контракта оказана некачественно и не в полном объеме: не проведено рекомендованное МСКТ почек, не произведена замена стента ***. Просил устранить указанные недостатки.
В этот же день 26 апреля 2019 г. Е. был в экстренном порядке госпитализирован в урологическое отделение ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", где находился в период с 26 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г. Пациенту проведено МСКТ ***. 29 апреля 2019 г. выполнена операция - ***, ***.
Таким образом, пациенту Е. при первичной плановой госпитализации 23-24 апреля 2019 г. было осуществлено снятие стента, МСКТ исследование и установка (замена) нового стента были осуществлены при повторной госпитализации данного пациента по экстренному направлению в период 26-29 апреля 2019 г.
Также из дела следует, что приказом главного врача ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" от 14 мая 2019 г. N * назначено проведение служебного расследования по обращению начальника Филиала МСЧ N * ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по вопросу оказания медицинской помощи *** Е. в урологическом отделении. Заведующему урологическим отделением Сахару В.Н., врачу урологу урологического отделения А. предложено представить пояснительные записки по вопросу организации оказания медицинской помощи Е., в том числе о причинах, по которым не произведена замена стента при наличии показаний.
В своем письменном объяснении от 16 мая 2019 г. истец Сахар В.Н. указал, что 23 апреля 2019 г. пациенту Е. выполнено удаление стента без осложнений, 24 апреля 2019 г. пациент выписан в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями по дальнейшему обследованию и лечению, отделение урологии МОКБ не работает по рекомендациям врачей-урологов ГОБУЗ "МОМСЧ "Севрыба", больной не нуждался в *** и замене стента в данную госпитализацию, установка стента, при необходимости, показана после обследования (МСКТ *** в плановом порядке для уточнения причин ***, определения дальнейшей тактики лечения).
17 мая 2019 г. проведено заседание врачебной комиссии по экспертизе качества оказания медицинской помощи Е., оформленное протоколом N 15. Комиссия в составе: ***, членов комиссии: ***, заведующего онкоурологическим отделением ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", изучив медицинские карты стационарного больного Е., пояснительные записки заведующего урологическим отделением Сахара В.Н. и врача-уролога урологического отделения А., пришла к выводам о том, что медицинская помощь Е., направленному на замену стента ВМП ***, оказана не в полном объеме при госпитализации в урологическое отделение 23-24 апреля 2019 г. (произведено только удаление стента, без последующей установки), заведующим урологическим отделением Сахаром В.Н. при согласовании даты госпитализации Е. не было указано начальнику Филиала МСЧ N * ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, что ей необходимо заключить договор для проведения Е. МСКТ с контрастированием перед установкой стента ***, а также была выбрана неправильная тактика ведения пациента (при выявлении рецидива *** в день выписки не было проведено ***, о чем свидетельствует подпись заведующего урологическим отделением Сахара В.Н. в дневнике в день выписки), лечащий врач уролог А. выписал Е. из отделения, несмотря на появление жалоб и возобновление *** по данным УЗИ.
Согласно заключению комиссии, в том числе, нарушены критерии оценки качества медицинской помощи в части, касающейся лечения пациентов с *** в соответствии с приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", установлен факт преждевременного прекращения лечения Е. (выписка из урологического отделения 24 апреля 2019 г.), что привело к ухудшению состояния пациента в дальнейшем и повышению риска развития осложнений основного заболевания.
Из пояснительной записки Сахара В.Н. 23 мая 2019 г. следует, что истец не признал вмененные ему нарушения, указал на то, что рестентирование у Е., госпитализированного на 2 дня с целью удаления длительно стоящего (6 месяцев) стента, не планировалось и не обсуждалось, плановое выполнение МСКТ не требовало пребывания больного в стационаре, пациент выписан в удовлетворительном состоянии, полагал мнение члена комиссии (главного внештатного специалиста-уролога Министерства здравоохранения, заведующего онкоурологическим отделением ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" Б.) по оценке тактики ведения больного необоснованным и предвзятым из-за неприязненных отношений, указал на ошибочность установленного в ГОБУЗ "МОМСЧ "Севрыба" диагноза.
По результатам служебного расследования приказом главного врача ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" от 24 мая 2019 г. N * в отношении Сахара В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п.п. 3.1.20, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.29, 3.1.42 должностной инструкции заведующего урологическим отделением - врача-уролога урологического отделения от 18 апреля 2019 г. N 231 (контролировать ткачество оказываемой медицинской помощи по профилю "Урология" на соответствие утвержденным Минздравом России порядкам, стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям; осуществлять контроль качества оказания медицинской помощи, правильность диагностики и объема лечебно-диагностических мероприятий, правильность установления диагноза и назначений врачебным персоналом отделения; контролировать правильность диагностики и объема лечебно-диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения; осуществлять контроль качества выполнения медицинским персоналом диагностических и лечебных мероприятий; контролировать правильность установления диагноза и назначений врачами отделения).
Этим же приказом объявлен выговор врачу-урологу урологического отделения А. за несоблюдение п. 3.12.3 должностной инструкции врача-уролога урологического отделения от 10 мая 2017 г.
С указанным приказом истец ознакомлен лично под роспись 24 мая 2019 г.
Истец полагал примененное к нему дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, в связи с чем просил отменить приказ ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу об отказе Сахару В.Н. в удовлетворении иска и исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был им опровергнут, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами настоящего дела и стороной истца не опровергнуты.
Доводы в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не являются правовым основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Приведенные в жалобе доводы о том, что истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, проверялись с достаточной полнотой судом первой инстанции и отклонены с приведением в решении подробных и убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Так, суд исходил из того, что факт нарушения истцом должностной инструкции (п.п. 3.1.20, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.29, 3.1.42) подтверждается заключением врачебной комиссии по экспертизе качества оказания медицинской помощи пациенту урологического отделения Е., оформленным протоколом N 15 от 17 мая 2019 г., обоснованность выводов которого стороной истца не опровергнута.
Оспариваемый истцом приказ от 24 мая 2019 г. N * "О применении дисциплинарного взыскания" о привлечении Сахара В.Н. к дисциплинарной ответственности содержит подробное описание дисциплинарного проступка. Из содержания приказа определенно усматривается, какие должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Сахаром В.Н. не исполнены надлежащим образом и какие события позволили работодателю сделать вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.
При этом судом правильно отклонены доводы стороны истца о том, что врачебная комиссия является неполномочным органом, с указанием на то, что специального органа по разрешению вопросов по проведению служебного расследования (проверки) в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" не определено, состав комиссии и её полномочия определены приказом главного врача ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" N 273 от 14 мая 2019 г.
Кроме того, как следует из указанного выше протокола заседания врачебной комиссии, при проведении служебного расследования по факту обращения начальника Филиала МСЧ N * ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ответчик руководствовался приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы истца о предвзятости к оценке его работы, являются его субъективным мнением, имеющим характер предположения. Данные обстоятельства в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективно ничем не подтверждены.
Судебная коллегия также учитывает, что истец допустимых и относимых доказательств в опровержение выводов врачебной комиссии, которые позволили бы поставить под сомнение обоснованность мнения членов комиссии, имеющих высшее медицинское образование, суду первой инстанции не предоставил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Что касается представленного истцом заключения по проведению экспертного исследования по документам и оценке качества оказания лечения пациенту Е., составленного комиссией в составе сотрудников кафедры урологии ПСПбГМУ им. И.П. Павлова, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы указанного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение по объему оказанной медицинской помощи дано за весь период нахождения пациента Е. в стационаре урологического отделения ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", как в период с 23 по 24 апреля 2019 г., так и в период последующей госпитализации с 26 по 29 апреля 2019 г.
В этой связи оснований сомневаться в беспристрастности, правильности выводов заседания врачебной комиссии ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" у суда не имелось, следовательно, вопросы, требующие специальных познаний, судом разрешены в ходе рассмотрения дела с учетом объяснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врачей И., Б. - специалистов в медицинской области, входящих в состав указанной врачебной комиссии.
Не влияют на правильность выводов суда доводы в жалобе о том, что ухудшение состояния пациента Е. с 25 апреля 2019 г. было вызвано не тем, что ему не в полном объеме проведено оперативное лечение (произведено только удаление стента, без последующей его установки), а явилось следствием несоблюдения рекомендаций лечащего врача, лечением Е. в условиях СИЗО с использованием иных лекарственных препаратов, поскольку данные доводы объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Вопреки указанным доводам, согласно заключению врачебной комиссии, ничем не опровергнутому, именно преждевременное прекращение лечения Е. привело к ухудшению его состояния в дальнейшем и повышению риска развития осложнений основного заболевания.
Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи с неисправностью находящихся в стационаре компьютерных томографов пациенту Е. не могло быть проведено необходимое исследование для выставления диагноза и определения характера лечения, а также об отсутствии оснований для оставления в стационаре пациента, поступившего в отделение на условиях госконтракта.
Так, тщательно проверив указанные доводы, суд их отклонил, указав, что наличие одного работающего томографа, на котором производилось исследование МСКТ, не препятствовало проведению необходимых исследований, для чего врачами подавались заявки на всех стационарных пациентов, а не только экстренных больных. Однако подобных заявок в отношении пациента Е. не поступило, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами и стороной истца не опровергнуто.
Допрошенные в судебном заседании свидетели И., Т. показали, что ограничений по количеству койко-дней нахождения пациента Е. в стационаре не имелось, поскольку продолжительность лечения определяется состоянием здоровья пациента.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал какие-либо меры для выяснения вопроса о возможности увеличить количество койко-дней нахождения Е. в стационаре для прохождения необходимого исследования с целью установления диагноза и избрания тактики лечения.
При таких данных вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей представляется обоснованным, постановленным при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, при установлении всех юридически значимых обстоятельств дела и с учетом требований действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и служили достаточным основанием для удовлетворения иска, стороной истца не представлено, судом не добыто.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахара В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
