Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-238/2020
"05" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-524/2019 (УИД 44RS0003-01-2019-000757-12) по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Билалова Марселя Фаритовича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 октября 2019г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Кулак Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кулак М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N от 29 ноября 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 121176,47 рублей под 32 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитования, всего ответчиком были произведены выплаты в счет исполнения кредитных обязательств на сумму 167459,25 руб. Представить вышеуказанный кредитный договор истец не имеет возможности ввиду его утраты, однако подтверждением заключения кредитного договора, выдачи кредитных денежных средств являются мемориальный ордер, исполнение заемщиком кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счету. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 285867,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6058,67 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Билалов М.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что внесение ответчиком платежей в счет исполнения кредитных обязательств говорит о том, что ответчик была согласна с условиями кредитного договора и выразила согласие на его исполнение.
Представитель ПАО "Совкомбанк", Кулак М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2012г. на счет, открытый на имя Кулак М.Н., на основании ее заявления были зачислены денежные средства в размере 121 176,47 руб., которые были получены Кулак М.Н. в этот же день.
Согласно позиции истца, данные денежные средства были перечислены на счет Кулак М.Н. в связи с заключением между истцом и ответчиком кредитного договора, ответчик же факт заключения такого договора оспаривает.
Сам кредитный договор сторонами суду не представлен.
За период с 29 ноября 2012г. по 30 августа 2016г. Кулак М.Н. истцу были возвращены денежные средства в размере 167 459,25 руб.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии кредитного договора в письменной форме факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным.
Ввиду недоказанности наличия договорных (кредитных) отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к данным отношениям необходимо применить нормы главы 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая, что при утрате кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств судом обоснованно определена как неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца. Также подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.
В соответствии со ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ судом были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 ноября 2012г., сумма которых по расчетам суда по состоянию на 07 июня 2019 года составила 13531,41 руб. При расчете судом принималась сумма основного долга (сумма неосновательного обогащения) на 29 ноября 2012г. в размере 117 076,47 руб. (121 176,47 руб. - 4100 руб.), поскольку Кулак М.Н. в день получения денежных средств внесла на счет в этот же день (29 ноября 2012г.) 4 100 руб.
Исходя из того, что сумма возвращенных ответчиком истцу денежных средств (167 459,25руб.) превышает сумму неосновательного обогащения (121 176,47 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (13 521,41 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика каких-либо дополнительных денежных средств не имеется.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что заемщиком длительное время исполнялись обязательства по выплате кредита, как на доказательство заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку внесение денежных средств в счет оплаты по кредитному договору не свидетельствует о заключении кредитного договора, его условий, срока и порядка возврата денежных средств, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору вносились именно Кулак М.Н. Сам по себе тот факт, что на счет, открытый у истца на имя ответчика по кредитному договору поступали денежные средства, которые были направлены истцом на погашение задолженности по договору, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основанием для удовлетворения иска явиться не может.
При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами 29 ноября 2012 года кредитного договора на сумму 121176,47 руб., то вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме является верным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Билалова Марселя Фаритовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
