Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-238/2019
Судья Морев Е.А. Дело N 33-238
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"06" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2018 года, которым исковые требования Кузнецовой Нины Борисовны к администрации Костромской области, департаменту финансов Костромской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Костромской области в лице администрации Костромской области за счет казны Костромской области в пользу Кузнецовой Нины Борисовны взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителей администрации Костромской области Сельнихина А.Ю., департамента финансов Костромской области Боброву Д.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Н.Б. обратилась в суд с иском к администрации Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 02 мая 2017 года в администрацию Костромской области из Министерства здравоохранения РФ поступило ее обращение от 13 апреля 2017 года о нарушении прав при рассмотрении департаментом здравоохранения Костромской области ее жалобы на ненадлежащую организацию стоматологической помощи ОГБУЗ БОЛЬНИЦА.
Письмом заместителя губернатора Костромской области А.от 14 июля 2017 года N 01/733 ей дан ответ об отсутствии нарушений в деятельности названного медицинского учреждения.
Однако содержание ответа не соответствует действительности, поскольку нарушения требований закона в деятельности ОГБУЗ БОЛЬНИЦА были установлены прокурорской проверкой, о чем <данные изъяты> межрайонной прокуратурой внесено соответствующее представление, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении ее обращения ответчиком не дана правовая оценка её доводу о нарушении должностными лицами департамента здравоохранения Костромской области порядка рассмотрения обращений граждан.
По данным фактам она обратилась с жалобой в прокуратуру Костромской области, которая в ответе от 17 августа 2017 года N признала ее жалобу обоснованной и приняла решение о направлении в администрацию Костромской области информации о необходимости принятия мер для исключения подобных фактов.
В ноябре 2017 года она направила на электронную почту администрации Костромской области обращение по вопросу непосредственного устранения нарушений по информации прокурора Костромской области. Поскольку данное обращение было перенаправлено в прокуратуру Костромской области, и в ответе прокуратуры поставленные в обращении вопросы, не относящиеся к деятельности данного органа, не были разрешены по существу, она повторно направила обращение с аналогичным содержанием на адрес электронной почты администрации Костромской области, однако ответ своевременно дан не был.
Ответом прокуратуры Костромской области от 19 февраля 2018 года N, данным по ее жалобе, подтвержден факт нарушения администраций Костромской области, необоснованно перенаправившей ее обращение от 15 ноября 2017 года на рассмотрение в прокуратуру, требований ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Письмом администрации Костромской области от 15 марта 2018 года ей сообщено о том, что в отношении заместителей губернатора Костромской области Е. и А. проведена служебная проверка, в ходе которой выявлены нарушения в действиях должностных лиц при организации работы с информационными ресурсами администрации Костромской области, проведена учеба по соблюдению требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", названным должностным лицам строго указано на необходимость неукоснительного соблюдения прав граждан при рассмотрении обращений в администрации Костромской области.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указывая, что в результате ненадлежащего рассмотрения администрацией Костромской области двух ее обращений от 13 апреля и 15 ноября 2017 года ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу утраты доверия к действиям государственных органов и невозможности добиться своевременной защиты своих прав, просит взыскать с ответчика его компенсацию в сумме 250 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен департамент финансов Костромской области, в качестве третьего лица - департамент здравоохранения Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Костромской области Шмелев В.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Кузнецовой Н.Б. не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями должностных лиц администрации Костромской области, не доказан факт несения истцом конкретных нравственных и физических страданий, не исследовано, в чем фактически заключался моральный вред, когда (в какой период времени) имели место обстоятельства, свидетельствующие о нравственных или физических страданиях, их степень, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда. В этой связи полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Признавая администрацию Костромской области надлежащим ответчиком по делу, суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что в силу ст. 1071 ГК РФ по искам о возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, в данном случае - департамент финансов Костромской области, с которого и должно производиться взыскание.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Костромской области Сельнихин А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель департамента финансов Костромской области Боброва Д.А. с апелляционной жалобой в части доводов о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент финансов, не согласилась, в остальной части доводы жалобы считает обоснованными.
Кузнецова Н.Б., представитель третьего лица департамента здравоохранения Костромской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право гражданина обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
К числу прав гражданина при рассмотрении обращения статьей 5 данного Закона отнесено, в том числе, право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2017 года Кузнецова Н.Б. направила на официальный сайт Министерства здравоохранения РФ обращение о проведении проверки по факту отказа ей медицинским учреждением ОГБУЗ БОЛЬНИЦА в оказании стоматологической помощи в марте 2017 года, а также по факту бездействия должностных лиц департамента здравоохранения Костромской области при проведении проверки по ее жалобе на ненадлежащую организацию приема пациентов в указанном медицинском учреждении и отсутствие в стоматологическом учреждении материала для изготовления зубных пломб. В обращении содержалась просьба организовать проведение проверочных мероприятий в отношении уполномоченных лиц департамента здравоохранения Костромской области и ОГБУЗ БОЛЬНИЦА, устранить нарушение законодательства, обеспечить предоставление надлежащих услуг.
Данное обращение от 13 апреля 2017 года было направлено для рассмотрения по существу в администрацию Костромской области, куда поступило 02 мая 2017 года.
Письмом от 26 мая 2017 года за подписью заместителя губернатора Костромской области Е. администрация Костромской области сообщила Кузнецовой Н.Б. о проведении департаментом здравоохранения Костромской области в отношении указанного медицинского учреждения проверки в пределах имеющихся полномочий по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности, о результатах которой будет сообщено дополнительно. Письмом от 23 июня 2017 года истцу сообщено, что по ее обращению в мае 2017 года страховой медицинской организацией, в которой она застрахована, была проведена проверка по изложенным в обращении фактам в части доступности оказания стоматологической помощи. По информации, поступившей от страховой медицинской организации, департаментом здравоохранения Костромской области принято решение о проведении выездной проверки, о результатах которой, а также о мерах, принятых к должностным лицам больницы и департамента здравоохранения будет сообщено дополнительно. В письме указан срок окончания выездной проверки - 30 июня 2017 года.
В ответе от 14 июля 2017 года N за подписью заместителя губернатора Костромской области А. Кузнецовой Н.Б. сообщено о том, что в ходе проверок, проведенных департаментом здравоохранения и страховой медицинской организацией по ее обращению, нарушений в организации и оказании стоматологической помощи в ОГБУЗ БОЛЬНИЦА не выявлено, стоматологические материалы имеются в достаточном количестве, заявки на них выполняются своевременно, закупка материалов проводится в рамках заключенных контрактов. Также указано, что главному врачу даны рекомендации об усилении контроля за работой медицинских регистраторов и организации в части помощи населению при записи, как при личном обращении, так и через инфомат.
Также судом установлено, что 09 ноября 2017 года администрация Костромской области направила в адрес Кузнецовой Н.Б. дополнительный ответ, из которого следует, что администрацией Костромской области на основании информации прокуратуры Костромской области проанализированы доводы ее обращения от 13 апреля 2017 года о нарушениях законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан департаментом здравоохранения Костромской области, о здравоохранении ОГБУЗ БОЛЬНИЦА при организации стоматологической помощи гражданам. Ранее прокуратурой Костромской области проведена проверка по аналогичным доводам в отношении должностных лиц указанных организаций, их действия признаны незаконными, виновные лица привлечены к дисциплинарной и административной ответственности. Оснований для проведения повторной проверки не имеется, нарушения законодательства о здравоохранении устранены по результатам рассмотрения мер прокурорского реагирования.
15 ноября 2017 года Кузнецова Н.Б. направила на адрес электронной почты администрации Костромской области обращение, в котором со ссылкой на ответ от 09 ноября 2017 года просила сообщить о конкретных мерах, принятых по устранению причин выявленных нарушений в деятельности должностных лиц администрации Костромской области.
Указанное письмо на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было перенаправлено администрацией Костромской области в прокуратуру Костромской области для рассмотрения по существу.
Письмом прокуратуры Костромской области от 28 ноября 2017 года N Кузнецовой Н.Б. разъяснено, что в случае несогласия с ответом администрации от 09 ноября 2017 года она вправе обжаловать его в администрацию Костромской области в установленном законом порядке.
02 декабря 2017 года Кузнецова Н.Б. вновь направила на адрес электронной почты администрации Костромской области обращение, аналогичное по содержанию обращению от 15 ноября 2017 года. Данное обращение не было получено адресатом в связи с проведением профилактических работ на оборудовании единой информационно-коммуникационной сети администрации Костромской области и ограничением доступа к ресурсам электронной почты. Ответ на указанное обращение не давался.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что должностным лицом администрации Костромской области нарушено право Кузнецовой Н.Б. на всестороннее и объективное рассмотрение ее обращения от 13 апреля 2017 года, получение ответа на поставленные в обращении вопросы, чем причинены нравственные страдания.
В то же время суд отклонил доводы истца о недостоверности ответа администрации от 14 июля 2017 года в части содержащихся в нем выводов о законности действий сотрудников медицинского учреждения, указав, что порядок рассмотрения обращения в указанной части ответчиком не нарушен.
Также суд не согласился с доводами истца о нарушении ответчиком её прав при рассмотрении обращения от 15 ноября 2017 года.
С учетом указанных обстоятельств суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требования, определив размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.
Суд также исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является субъект Российской Федерации - Костромская область в лице администрации Костромской области, которая будучи высшим исполнительным органом государственной власти Костромской области, осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных по соответствующей статье расходов в 2018 году.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Из п. 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, на которое суд обоснованно сослался в решении, следует, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент дачи заявителю Кузнецовой Н.Б. администрацией Костромской области ответа от 14 ноября 2017 года) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Положениями пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Между тем судом установлено и не оспаривалось представителем администрации Костромской области, что в ответе администрации Костромской области от 14 июля 2017 года разрешены не все вопросы, поставленные Кузнецовой в обращении от 13 апреля 2017 года.
Определением заместителя прокурора Костромской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2017 года установлено, что в ответе от 14 июля 2017 года за подписью заместителя губернатора Костромской области А. содержатся сведения не по всем доводам обращения Кузнецовой Н.Б., в частности не дана оценка доводу о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан департаментом здравоохранения Костромской области. Вместе с тем такая обязанность возложена на заместителя губернатора Костромской области Е. Заместитель губернатора А., принявший к рассмотрению обращение Кузнецовой Н.Б. 03 июля 2017 года в связи с уходом в отпуск Е., не имел возможности организовать надлежаще рассмотрение обращения в установленный законом срок (до 01 июня 2017 г.).
Как видно по делу, 16 февраля 2018 года Кузнецова Н.Б. обращалась в администрацию Костромской области по вопросу нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности заместителей губернатора Костромской области А. и Е.
Согласно ответу от 15 марта 2018 года N по указанному обращению администрацией Костромской области проведена проверка в отношении названных лиц, в ходе которой выявлены нарушения в действиях должностных лиц при работе с информационными ресурсами администрации Костромской области. В ответе также указано, что с должностными лицами администрации проведена учеба по соблюдению требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Заместителям губернатора Костромской области Е. и А. строго указано на неукоснительное соблюдение прав граждан при обращении в администрацию Костромской области.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение истца рассмотрено должностным лицом администрации Костромской области не в полном объеме, т.е. разрешены не все поставленные в обращении вопросы.
При таких обстоятельствах суд, обоснованно приняв во внимание доводы Кузнецовой Н.Б. о понесенных ею нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях по поводу безразличного отношения к ее гражданским правам и невозможности добиться их своевременной защиты, пришел к правильному выводу о нарушении права истца на всестороннее и объективное рассмотрение ее обращения и получение ответа на поставленные в обращении вопросы, в связи с чем истец претерпевала определенные нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с приведенными выше правовыми нормами.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда указанных выводов суда не опровергают, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждают нарушение личных неимущественных прав Кузнецовой Н.Б., гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, что обоснованно учтено судом первой инстанции.
С доводом апелляционной жалобы о том, что ненадлежащим ответчиком по делу является департамент финансов Костромской области, согласиться нельзя.
При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (п.4 ст.154 Бюджетного кодекса РФ).
Как следует из положений ст. ст.26,28 Устава Костромской области, Положения об администрации Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области N 322 от 13 апреля 2006 г., Закона Костромской области "Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов" N325-6 ЗКО (приложение N 10), администрация Костромской области отнесена к числу главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной структуре расходов областного бюджета в части возложенных на нее функций.
В силу п.65 Положения "О департаменте финансов Костромской области", утвержденном постановлением губернатора Костромской области N 141 от 10 июля 2009 года (далее-Положение) департамент финансов выполняет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание департамента финансов и возложенных на департамент функций.
Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию за нарушение прав истца должностными лицами администрации Костромской области, департамент финансов, с учетом характера спорного правоотношения, а также возложенных на него функций по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств с казны Костромской области (п.49 Положения), надлежащим ответчиком по делу не является, представлял в суде интересы казны Костромской области в силу п.47 Положения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Костромской области в лице администрации Костромской области за счет казны Костромской области согласуется с законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
