Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мананникова Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мананникова Александра Николаевича к администрации города Рязани о признании недействительными одностороннего прекращения договора от 27.10.2008 N аренды земельного участка с кадастровым номером N и указанного договора аренды в части - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Рязани Цветковой О.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мананников А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании недействительным одностороннего прекращения договора аренды земельного участка и недействительным договора в части.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик заключил договор N от 27.10.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 804 кв.м. для ведения огородничества по адресу: <адрес>) сроком на 5 лет.
29.10.2014 ответчик уведомил арендатора по указанному договору о том, что он возобновлен на неопределенный срок.
На основании договора уступки прав и обязанностей от 01.09.2017 он, истец, приобрел все права аренды в отношении указанного земельного участка.
На момент заключения уступки ответчик числил данный участок с разрешенным использованием: отдельно стоящие индивидуальные 1-3 этажные жилые дома с придомовыми участками.
В течение 2018 он сделал благоустройство данной территории, изготовил генплан застройки участка, получил заключение управления градостроительства и архитектуры, управления благоустройства города, землеустроительное заключение. 28.05.2018 на заседании комиссии по землепользованию и застройке в г. Рязани вынесено решение о направлении его заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на публичные слушания.
В августе 2018 он получил уведомление от ответчика о прекращении указанного договора аренды.
Однако, он, истец, условия договора аренды не нарушал, задолженности по арендной плате не имеет.
Считая одностороннее прекращение договора аренды земельного участка немотивированным, незаконным в связи с его несправедливостью, ссылаясь на злоупотребление правом ответчиком, просил признать недействительным прекращение ответчиком договора N от 27.10.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером N, выраженное в уведомлении от 31.07.2018 исх. N; признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ п. 7.3 договора N от 27.10.2008 в части установления возможности для сторон договора безмотивного отказа от договора, исключив из него слова: "В этом случае каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (в письменной форме) за один месяц".
Решением Совесткого районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований Манникову А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Манников А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, направив ему уведомление о прекращении указанного договора аренды. Полагает, что прекращение договора возможно только в судебном порядке при наличии его виновных действий.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель администрации г. Рязани Цветкова О.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что принятое судом решение является законным и обоснованным.
Истец Мананников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2008 года между администрацией города Рязани и Андрюхиным Е.И. был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N.
По условиям указанного договора арендодатель предоставляет согласно постановлению главы администрации г. Рязани от 25.09.2008 N 5466, а арендатор принимает в аренду на срок с 26.09.2008 по 25.09.2015 земельный участок с кадастровым номером N площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения огородничества, категория земель - земли населенных пунктов.
В соответствии с п. 7.3 договора аренды, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора, не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (в письменной форме) за один месяц.
В судебном заседании установлено, что после окончания срока действия договора аренды N земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал использоваться арендаторами, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.
В дальнейшем после ряда сделок по передаче прав и обязанностей по указанному договору, на основании соглашения от 01.09.2017 года арендатором указанного земельного участка стал истец Мананников А.Н. (соглашение в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 22.12.2017, номер регистрации: N).
31 июля 2018 года ответчик направил истцу уведомлением N об одностороннем отказе от договора аренды, факт получения которого истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Отказывая Мананникову А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, направив истцу уведомление 31.07.2018 N, реализовал предоставленное ему законом и договором право на односторонний отказ от договора аренды земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что отказ от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Установив, что реализация ответчиком в соответствии с законом и договором права на отказ от договора аренды земельного участка не может рассматриваться как злоупотребление этим правом и свидетельствовать о несправедливости отказа от договора, принимая во внимание, что оспариваемый пункт договора аренды полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В судебном заседании установлено, что п. 7.3 договора аренды предусматривает условие одностороннего отказа от договора, срок предупреждения одной из сторон об отказе в одностороннем порядке от договора аренды определен в один месяц.
Уведомлением от 31.07.2018 N-исх. ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от договора аренды. Факт получения указанного уведомления истцом в ходе рассмотрения дела был признан, на что указано им в исковом заявлении и подтверждено его представителем в судебном заседании.
Установив, что условие договора аренды о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права истца, принимая во внимание, что каких-либо капитальных построек на спорном земельном участке не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом, судом проверены доводы стороны истца о ненадлежащем уведомлении, направленном в адрес истца, в том числе неуполномоченным лицом, а также доводы истца о злоупотреблении администрацией г. Рязани правом, и указанным доводам в решении дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом обоснованно в решении указано, что отказ от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, в связи с чем доводы представителя истца об отсутствии нарушений договора со стороны арендатора, а также о немотивированности отказа от договора аренды судом обоснованно признаны несостоятельными, так как реализация ответчиком в соответствии с законом и договором права на отказ от договора аренды земельного участка не может рассматриваться как злоупотребление этим правом. Полномочия лица, подписавшего уведомление, также проверены судом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, а потому не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мананникова Александра Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
