Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2019 года №33-238/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-238/2019
от 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Залевской Е.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ходанович Галины Николаевны к Поклоновой Елене Владимировне, администрации Города Томска о признании права собственности на 1/5 долю в жилом доме в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Муза Марины Васильевны Соболевой Надежды Константиновны на решение Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения третьего лица Муза М.В., ее представителя Соболевой Н.К. (доверенность от 11.10.2013), поддержавших доводы жалобы, истца Ходанович Г.Н., ответчика Поклоновой Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ходанович Т.Н. обратилась в суд с иском к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/ в порядке приобретательной давности; исключении Х., умершей в 1998 году, из числа собственников указанного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.08.1999 между ней, истцом, и А. был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/. Указанная доля принадлежала А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Х., зарегистрированного в регистрационном центре. На момент заключения сделки данный дом входил в состав единого домовладения. Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: /__/ от 28.06.1989 в состав объекта включался жилой дом с литерой "А" общей площадью /__/ кв.м, а так же жилой дом с литерой "Б", площадью /__/ кв.м, общая площадь помещений составляет /__/ кв.м. Согласно выписке из адресного реестра почтовый адрес: /__/ был присвоен 25.06.2002, то есть, через три года после заключения истцом договора купли-продажи дома по /__/ стал самостоятельным объектом - строением 1. Согласно сведениям об истории собственников объекта недвижимости по адресу: /__/ на 03.09.1998 каждому из сособственников в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: /__/ принадлежало право общей долевой собственности на дом с литерой "Б" (стр.1) по тому же адресу пропорционально зарегистрированным долям в доме с литерой "А". Однако, на момент заключения договора купли-продажи наследственные права на 1/5 долю на дом с литерой "Б" на А. оформлены не были. Вместе с тем, между ней и истцом было достигнуто устное соглашение о передаче спорной доли истцу с последующей регистрацией права собственности. Ходанович Т.Н. на протяжении 19 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорной долей в доме по /__/, как своей собственной, иные лица права на указанную долю не предъявляли. Владение истцом спорной долей не ставилось под сомнение и судами, при рассмотрении гражданских дел N2-2681/2009, N 2-1845/2017. В 2018 году она обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом /__/, однако, судом установлено, что А. умерла. В целях сохранения жилого дома в надлежащем состоянии она совместно с иными сособственниками за свой счет производит работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества, в частности, капитальный ремонт системы отопления и теплотрассы от теплового узла до жилого дома, замену стропильной части крыши и его покрытия, замену оконных рам, оплачивает коммунальные и налоговые платежи. Ответчик, администрация Города Томска, интереса к спорному имуществу как к выморочному либо бесхозяйному не проявляла, о своих правах не заявляла. Иные основания для приобретения права собственности на спорную долю в жилом доме у нее отсутствуют, поскольку А. свои наследственные права на указанную долю не оформила, соответствующих полномочий на передачу имущества не установила, его собственником до сих пор значится умершая в 1998 году Х.
Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муза Марина Васильевна, Натарова Татьяна Николаевна, Кузнецов Евгений Викторович, Кузнецова Тамара Николаевна.
Определением суда от 02.10.2018 в качестве соответчика по делу привлечена Поклонова Е.В.
По ходатайству истца определением Советского районного суда г.Томска от 10.10.2018 произведена замена ответчика департамента недвижимости администрации г.Томска на администрацию г. Томска.
Истец Ходанович Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что заключая договор с А., приобретала долю именно во всем домовладении. А. при продаже показывала ей объект продажи - оба дома, денежные средства по договору передавались и получались за доли в обоих домах. О том, что произошла путаница в документах, сразу не поняла, поскольку в площадях помещений не ориентировалась, ввиду чего, оценить их в договоре не смогла. С продавцом договорились дооформить документы, но вскоре после сделки, последняя умерла. После покупки доли Ходанович Т.Н. заняла помещение в доме с литерой "А", а в принадлежащей ей доле в доме с литерой "Б" проживал ее племянник на протяжении 9 лет. В 2008 году доли в праве общей долевой собственности на оба дома приобрела Поклонова Е.В. Между ней и истцом достигнуто устное соглашение о пользовании Ходанович Т.Н. ее долей в праве на большой дом (/__/), а Поклоновой Е.В. - долей истца в маленьком доме (/__/). Однако, Ходанович Г.Н. оплачивала ремонт в доме по /__/, договоры на его осуществление заключала от своего имени, поскольку пользовалась доверием соседей. Таким образом, истец добросовестно владеет спорной долей, содержит ее, в том числе, через соглашение с Поклоновой Е.В. В 2009, 2017 и 2018 Ходанович Г.Н. по рассматриваемым в судах делам о правах на объект /__/ выступала ответчиком, третьим лицом, что означает, что все сособственники признавали её право на долю в строении 1 по адресу: /__/.
Представитель истца Ходанович Т.Н. Байраченко C.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Поклонова Е.В. в судебном заседании заявленные требования признала, о чем представила заявление. Пояснила, что доля в домовладении приобретена ею в 2008 году. С 2008 года она занимает полностью весь дом N/__/ (общей площадью /__/ кв.м) по договоренности с истцом, у которой имеется право собственности на 1/5 в данном помещении. Согласно документам Поклоновой Е.В. принадлежит 4/5 доли в маленьком доме (/__/) и 9/30 в большом доме (/__/), однако, между ней и Ходанович Г.Н. достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым Поклонова Е.В. и её семья пользуются долей истца в доме N/__/, а та, в свою очередь, её долей 9/30 в доме N/__/. На протяжении нескольких судебных тяжб право собственности истца на спорную 1/5 долю в праве собственности на дом N/__/ никто сомнению не подвергал, она всегда привлекалась к участию в иных судебных делах. За 10 лет проживания Поклоновой Е.В. и ее семьи в жилом доме никаких правопритязаний со стороны других лиц в отношении спорной доли не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Натарова Т.Н. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что с 2013 года проживает в доме по /__/, предысторию сложившейся у истца ситуации знает только со слов соседей. Свидетелю известно, что Поклонова Е.В. по договоренности с Ходанович Т.Н. пользуется ее долей в доме N/__/, а та, в свою очередь, долей Поклоновой Е.В. в доме N/__/. О том, что Ходанович Т.Н. считает спорную долю своей она сама ни раз говорила Натаровой Т.Н., так же об этом ей известно от Поклоновой Е.В., Кузнецовой Т.Н. и других соседей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова Т.Н. в судебном заседании так же полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в доме /__/ проживает 52 года. До Ходанович Т.Н. в доме под литерой "А" проживала Х., ей принадлежала 1/5 доля во всем домовладении. После смерти Х. в наследство вступила ее сестра - 80-летняя А., решившая продать всю долю в домовладении. С указанной целью она предложила Кузнецовой Т.Н. её приобрести, однако, у свидетеля не было денежных средств на покупку, ввиду чего, вся доля в домовладении была продана Ходанович Т.Н., А. там проживать не собиралась. Истец считала, что ей продали долю в обоих домах, все иные собственники тоже так всегда считали. Ходанович Т.Н. заехала в дом с литерой "А", а в литере "Б" проживал ее племянник, пока туда не заселилась Поклонова Е.В., с которой истцом заключена устная договоренность о пользовании принадлежащими друг другу долями. Таким образом, истец проживает в доме N/__/, а Поклонова Е.В. занимает дом N/__/. Свидетель ни разу не слышала о правопритязаниях иных лиц в отношении спорной доли в имуществе. В начале 2000-х годов собственниками было принято решение отремонтировать дом N/__/, договоры на оказание услуг по ремонту от имени собственников заключала Ходанович Т.Н., поскольку, она пользовалась всеобщим доверием. Помимо этого, жильцы, в том числе, истец, собирали денежные средства на ремонт отопительной системы. В общей сложности за общий счет, в том числе, деньги Ходанович Т.Н., отремонтирована кровля и отопительная система дома, а также крыльцо.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муза М.В. Соболева Н.К. в судебном заседании указала на необходимость удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что Муза М.В. является её дочерью, в доме N/__/ они проживали с 1987 года. Когда-то в доме N/__/ литера "А" проживала Х., являющаяся собственником доли во всем домовладении, потом она умерла, в наследство вступила ее сестра А., продавшая всю долю в домовладении Ходанович Т.Н. Спорная доля принадлежит Ходанович Т.Н., ввиду чего исковые требования являются обоснованными. До Поклоновой Е.В. в доме с литерой "Б" проживал племянник истца в течение примерно 10 лет.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муза М.В., Кузнецова Е.В., представителя ответчика администрации Города Томска, представившего письменный отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленных требований.
Решением Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Ходанович Галиной Николаевной право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/ в порядке приобретательной давности, с одновременным прекращением права собственности Х. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Муза М.В. Соболева Н.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как представленные стороной истца доказательства, подтверждающие факт произведенного ремонта спорного жилого помещения, не оформлены надлежащим образом, что свидетельствует об их недействительности.
Обращает внимание, что факт несения истцом расходов по содержанию дома по /__/ не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца приобретательной давности.
Считает, что поскольку из искового заявления Ходанович Т.Н. следует, что между истцом и А. было достигнуто устное соглашение о передаче спорной доли истцу с регистрацией права собственности, то Ходанович Г.Н. знала о наличии основания возникновения у нее права собственности и в данном случае невозможно применение понятия добросовестности владения.
Поскольку определением Советского районного суда г. Томска от 29.08.2007 по ранее рассмотренному заявлению П. обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю, принадлежавшую П. на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу /__/, отменены, то срок проиобретательской давности Ходанович Г.Н. мог начаться только с 2005 года и таким образом давностное владение признать непрерывным невозможно.
Отмечает, что судом первой инстанции не установлено кто конкретно проживал в спорной доме, и находился ли племянник истца в Томске, если на момент судебного разбирательства он находился в Якутии. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела выразилось в том, что ее доверитель Муза М.В. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней истец Ходанович Г.Н. просит решение Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика администрации г. Томска и третьих лиц Кузнецовой Т.Н., Нотаровой Т.Н. и Кузнецова Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Ходанович Г.Н. и признавая за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из совокупности соблюденных истцом условий для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на март 1998 года 1998 года, собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящего из дома одноэтажного, бревенчатого общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, с цокольным этажом, пристроя дощатого, дома одноэтажного бревенчатого общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, трех сараев дощатых, а также сооружений, расположенных по адресу: /__/, на земельном участке площадью /__/ кв.м, являлась Х.
В результате смерти Х., наступившей 28.03.1998, наследником по завещанию 1/5 доли в домовладении стала А.
Наследственное имущество, на которое выдано наследство, состоит из 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: /__/ на земельном участке площадью /__/ кв.м, состоящего из дома одноэтажного, бревенчатого общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, с цокольным этажом, пристроя дощатого, дома одноэтажного бревенчатого общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, трех сараев дощатых, сооружений. Принадлежит Х. на основании свидетельства о праве на наследство от 30.06.1984, свидетельства о собственности от 14.07.1984.
В результате заключенного 16.08.1998 с А. договора купли-продажи, Ходанович Г.Н. стала собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный, бревенчатый, четырехквартирный, восьмикомнатный, с цокольным этажом жилой дом, общей площадью /__/ кв.м., жилой площадью /__/ кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.
Свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.1999, подтверждает данное обстоятельство.
Анализируя историю смены правообладателей на доли в праве собственности на объект сделки, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, Х. принадлежала 1/5 доли, Кузнецовой Т.Н. - 3/20 доли, М. - 6/15, Ф. - 1/10, Кузнецовой Т.Н. - 3/20, в этом же доме.
По сведениям технических паспортов от 28.11.1989, от 27.10.1997, в состав домовладения по /__/ в /__/ включалось два объекта - жилой дом с литерой "А" общей площадью /__/ кв.м, а так же жилой дом с литерой "Б" площадью 49,8 кв.м, общая площадь помещений составляет /__/ кв.м. Одним из собственников домовладения значится Х. (доля в праве - 1/5).
В Едином Адресном Реестре г.Томска объект по адресу: /__/ зарегистрирован 25.06.2002. Ранее сложившимися адресами являются: /__/; /__/; /__/.
25.06.2002 объекту по /__/ присвоен адрес - /__/.
Так как на момент смерти, 26.03.1998, Х., как и другим собственникам доли в жилом доме N /__/ (ранее литера "А"), пропорционально зарегистрированным долям в доме с литерой "А" принадлежало право собственности также и на дом с литерой "Б" (стр.1) по тому же адресу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки 16.08.1998, А. распорядилась и продала не только 1/5 доли в праве общей долевой собственности не только на жилой дом по адресу: /__/, но и на унаследованное ею строение 1, расположенное по тому же адресу.
На момент совершения сделки купли -продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м., жилой площадью /__/ кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, каждому из сособственников в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: /__/, принадлежала пропорциональная доля в строении под литерой /__/, что подтверждается правоустанавливающими и провоподтверждающими документами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, собственниками объекта недвижимости по адресу: /__/, по состоянию на 03.09.1998 являлись Х. принадлежала 1/5 доля указанного жилого дома, Кузнецов Т.Н. - 3/20, М. - 6/15, Ф. - 1/10, Кузнецова Т.Н. - 3/20.
Установлено, что момент рассмотрения дела собственниками жилого дома N/__/ являются: Ходанович Т.Н. (1/5 доли), Поклонова Е.В. (6/20, 1/10), Муза М.В. (1/20), Натарова Т.Н. (1/20), Кузнецов Е.В. (1/5), Кузнецова Т.Н. (1/5).
Правообладателем жилого дома по /__/, является Поклонова Е.В., доли в праве - 1/10, 6/20, 6/15 (итого - 4/5).
Для разрешения исковых требований, судом первой инстанции проверено соблюдение Ходанович Т.Н. условий добросовестного, открытого, непрерывного владение имуществом как своим собственным в течение 18 лет.
Так, договором подряда от 02.06.2003, заключенным между ООО "ИРЭН" и Ходанович Г.Н. на выполнение работ по демонтажу стропильной системы жилого дома, монтажу кровли и устройство стропильной системы по адресу: /__/, договором бытового подряда от 18.07.2008, заключенным между ООО "УК Мастер" и Ходанович Г.Н., на замену системы отопления по указанному адресу, подтверждено пользование Ходанович Г.Н. строением /__/, как своим собственным. Оно поддерживается в надлежащем состоянии, истец участвует в его содержании, относится к имуществу, как к своему.
Открытость и добросовестность владения истцом 1/5 доли в помещении /__/ по адресу: /__/ также подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами по гражданским делам (предметом которых, в том числе, являлись права на указанное жилое помещение), при рассмотрении которых истец Ходанович Г.Н. выступала в качестве стороны по делу, либо третьего лица.
Несогласие апеллянта с оценкой представленных истцом доказательствами не может повлечь правильно постановленного судебного акта, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких - либо доказательств их опровергающих апеллянтом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем уведомлении ее доверителя третьего лица Муза М.В. о времени и месте проведения судебного заседания, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограмме, составленной 24.10.2018 (т.3 л.д. 218).
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не находит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Муза Марины Васильевны Соболевой Надежды Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка