Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-238/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО9
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционному представлению прокуратуры Республики Бурятия на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в следственной части следственного управления при МВД Республики Бурятия было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 122 УПК РФ в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 10 июня того же года мера пресечения была замена на залог. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту незаконного предпринимательства. Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления при МВД Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
Сунженским районным судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель прокуратуры Республики Бурятия ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ссылаясь на нарушения норм материального закона.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.
В силу ст. 34, 35 и 45 ГПК РФ прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами.
Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).
В абзаце 2 п. 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае разъяснено, что когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционного представления представитель прокуратуры указал, что районным судом дана неверная оценка объему причиненных истцу нравственных страданий, поскольку судом не учтен тот факт, что последний находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых два месяца содержался под стражей. Таким образом, истец препятствовал законному разрешению дела.
Согласно п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Истец обратился с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ в соответствии со ст. 1070, 150, 151, 1102 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1070 названного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ или соответствующий финансовый орган.
Решением суда компенсации морального вреда взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Министерством финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу, настоящее решение суда не обжаловано.
Согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Поскольку в настоящем деле споры, указанные в ст. 45 ГПК РФ, не усматриваются, то и оснований для принесения апелляционного представления не имеется.
Участие прокурора в делах данной категории регламентировано ведомственным Приказом генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации. Следовательно, по настоящему делу отсутствовало обязательное условие для возникновения у прокурора оснований для подачи апелляционного представления, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, а также оснований для участия в рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 21 Бюджетного кодекса РФ Генеральная прокуратура Российской Федерации в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры.
В ст. 158 Бюджетного кодекса РФ названы полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Однако главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиям органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В настоящем деле прокуратура Республики Бурятия не является источником выплаты денежных средств и принятое судом решение о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 за незаконное уголовное преследование с Министерства финансов РФ за счет казны РФ никак не влияет на права и обязанности Генеральной прокуратуры РФ в отношении сторон по делу, как главного распорядителя бюджетных средств органов.
При таких обстоятельствах апелляционное представление представителя прокуратуры Республики Бурятия подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление прокуратуры Республики Бурятия на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
