Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.
с участием прокуроров Дылдина Е.В., Сурусова А.Е.
при секретаре: Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кимолайнена Н.И., поданной представителем Матюшенко С.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
Кимолайнену Н.И. в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, ОМВД России по Гдовскому району о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Матюшенко С.В., представителей ответчиков Столяровой Е.А., Леонтьева В.А., заключение прокурора Дылдина Е.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кимолайнен Н.И. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел России по Псковской области, ОМВД Гдовского района о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел.
В обоснование иска указано, что Кимолайнен Н.И. проходил службу в органах внутренних дел с октября 2017г., с апреля 2018г. в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Гдовскому району. Приказом начальника УМВД России по Псковской области от 19.09.2018 N(****) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 частью 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом УМВД России по Псковской области от 27 сентября 2018 года N(****) принято решение о расторжении контракта с Кимолайненым Н.И. по вышеназванным основаниям, увольнении его со службы в органах внутренних дел. Данный приказ реализован приказом ОМВД по Гдовскому району от 09.10.2018 N(****). Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, которой установлен факт незаконного завладения телефоном гражданина А.П., непринятии необходимых и достаточных мер к его возврату законному владельцу, повлекшие нанесение ущерба репутации сотрудника полиции и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Считает факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел недоказанным. Поскольку следственными органами по факту хищения телефона в отношении истца принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что не исключает дальнейшей возможности прохождения им службы в органах внутренних дел.
В связи с изложенным просил признать незаконными заключение служебной проверки от 12.09.2018, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения N(****) от 19.09.2018, приказ о расторжении контракта и увольнении со службы N(****) от 27.09.2018, восстановить его на службе в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Гдовскому району Псковской области.
Представитель ответчика УМВД России по Псковской области Столярова Е.А., Васильев Р.Н. иск не признали, пояснили, что в ходе служебной проверки факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое полное подтверждение, в связи с чем увольнение является законным и обоснованным.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя ОМВД России по Гдовскому району, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец Кимолайнен Н.И., в лице представителя Матюшенко С.В., ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что убедительных доказательств, подтверждающих, факт незаконного завладения истцом телефона и непринятие необходимых и достаточных мер к его возврату, не представлено. 06.10.2018 в отношении истца по данному факту принято решение следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. В судебном заседании истец настаивал на том, что телефон не брал и не распоряжался им, а при обращении к нему владельца телефона проявил открытость и искренность, предъявив служебное удостоверение, не нанеся ущерб репутации и авторитету сотрудника ОВД. Апеллянт полагает, что представитель нанимателя без учета всех обстоятельств дела произвольно принял решение об увольнении по указанным основаниям. Кроме того, апеллянт полагал, что представителем нанимателя нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку служебная проверка в отношении истца проводилась без решения соответствующего руководителя на ее проведение. Также нарушена процедура увольнения и в отношении истца дважды вынесен приказ об увольнении N(****) от 27.09.2018 и приказ (****) от 09.10.2018. Кроме того, у представителя нанимателя отсутствовали основания для увольнения истца, поскольку на дату заключения служебной проверки не было принято процессуальное решение по уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с постановленным судебным решением.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта совершения Кимолайненым Н.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и правомерности решения об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 9 частью 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с соблюдением, предусмотренной законом процедуры увольнения и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на требованиях закона и материалах дела.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Судом установлено, что Кимолайнен Н.И. с октября 2017г. проходил службу в органах внутренних дел, с 2 апреля 2018 года состоял в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Гдовскому району.
Приказом УМВД России по Псковской области от 19.09.2018 N(****) А.Ю. и Кимолайнен Н.И. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в незаконном завладении телефоном А.П., непринятии необходимых и достаточных мер к его возврату законному владельцу, повлекшее за собой нанесение ущерба собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, чем нарушили требования п.п. 1, 12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ч.4 ст.7, п.п.1,12 ч.1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N3-ФЗ " О полиции", пункта 1 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ, должностных регламентов.
Приказом УМВД России по Псковской области от 27.09.2018 N(****) Кимолайнен Н.И. уволен со службы по указанным основаниям, данный приказ реализован ОМВД России по Гдовскому району 09.10.2018 (приказ от 09 октября 2018 года N(****)).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужили результаты служебной проверки, проведенной заместителем начальника Инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Псковской области Р.Н., утвержденной начальником УМВД России по Псковской области 12 сентября 2018 года.
Проверкой установлено, что 04.09.2018 в дежурной части отдела полиции N2 УМВД России по городу Пскову зарегистрировано заявление А.П. о краже мобильного телефона со столика в кафе "Вояж" г.Пскова.
А.Ю. и Кимолайнен Н.И., опрошенные в ходе проверки подтвердили, что 04.09.2018 после приобретения в кафе спиртных напитков А.Ю. ввиду отсутствия за столиком гражданина, увидев мобильный телефон, взял его с собой, имея намерение вернуть владельцу. На выходе из кафе показал телефон Кимолайнену Н.И., который подтвердил необходимость возврата телефона, положил телефон в карман своей одежды. На требование гражданина А.П., вышедшего из кафе следом за ними, о возврате телефона, Кимолайнен Н.И. посоветовал последнему поискать потерянную вещь в кафе.
При этом Кимолайнену Н.И. было известно о том, что А.Ю. сотовый телефон взял у гражданина со стола в кафе (л.д. 85).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.П. подтвердил факт хищения у него сотового телефона, находившегося на столе в кафе. Продавец кафе сообщил, что телефон могли взять молодые люди, покинувшие кафе. Догнав А.Ю. и Кимолайнена Н.И. на улице, попросил вернуть телефон, заявляя, что иначе вызовет полицию. Истец продемонстрировал ему служебное удостоверение, пояснив, что телефона у них нет.
Допрошенный судом в качестве свидетеля А.Ю. подтвердил указанные обстоятельства, указав, что намерений похитить телефон у него не было. Поскольку мужчина, потребовавший телефон, находился в состоянии алкогольного опьянения, опасались конфликта, оставили телефон на крыльце кафе, чтобы потерпевший мог его найти.
Судом первой инстанции просмотрены представленные видеозаписи, подтверждающие факт нахождения в руках у А.П. мобильного телефона, который Кимолайнен Н.И. на выходе из кафе положил в карман своей одежды, после разговора с А.П., Кимолайнен Н.И. бросил под урну, расположенную на выходе из кафе, предмет темного цвета.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что Кимолайнен Н.И., являясь сотрудником органов внутренних дел, в нарушении предъявляемых законом требований к его поведению, незаконно завладел сотовым телефоном гражданина А.П. и не предпринял необходимых и достаточных мер для возврата его владельцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил указанные действия истца, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в сложившейся ситуации его поведение не соответствовало критерию безупречности, нанесло ущерб его репутации как лица, призванного стоять на страже правопорядка и подорвало авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел Российской Федерации.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия находит несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, не принял во внимание, что следственным органом отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения мобильного телефона в отношении Кимолайнена Н.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду следующего.
Поскольку по результатам служебной проверки достоверно установлен факт нарушения истцом требований закона, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, в том числе и во вне служебное время, то прекращение в отношении него уголовного преследования по основанию отсутствия в его действиях состава преступления не освобождает его от дисциплинарной ответственности.
Данная правовая позиция изложена в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что сотовый телефон гражданина А.П. он не брал и им не распоряжался, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в том числе и объяснениям, данным истцом в ходе проверки по заявлению о совершении преступления (л.д. 85) о том, что ему было достоверно известно о наличии у А.Ю. чужого сотового телефона, взятого со столика в кафе. Однако каких-либо действенных мер для возврата чужого имущества его законному владельцу по его требованию или администратору кафе, им предпринято не было.
Судебная коллегия также не может согласиться с позицией истца о том, что представителем нанимателя произвольно принято решение об увольнении, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Довод апелляционной жалобы о нарушении представителем нанимателя процедуры проведения служебной проверки, отсутствии соответствующей резолюции руководителя о проведении служебной проверки, не соответствует представленным доказательствам, поскольку на сводке по личному составу от 05.09.2018 в связи с подозрением к причастности к данной краже сотрудника органов внутренних А.Ю. имеется резолюция руководителя о проведении служебной проверки. Служебной проверкой установлены конкретные действия другого сотрудника органов внутренних дел - Кимолайена Н.И., о чем рапортом доложено руководителю и согласовано о целесообразности исследования выявленных обстоятельств в рамках одной служебной проверки (л.д. 69).
Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя не нарушен.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии представителем нанимателя решения об увольнении истца дважды, является несостоятельным, по следующим основаниям.
Решение об увольнении Кимолайнена Н.И. по указанным основаниям принято начальником УВМД России по Псковской области и оформлено приказом от 27.09.2018 N(****) л/с.
В силу пункта 7 статьи 18 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 июля 2017 года N (****), начальник УМВД Псковской области вправе делегировать в установленном порядке предоставленных полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений УМВД России по Псковской области, а также руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций.
С учетом изложенного, суд полагает, что реализация проведения процедуры расторжения контракта и увольнения истца со службы в пределах предоставленным УМВД России по Псковской области полномочий поручена подчиненному органу - ОМВД России по Гдовскому району, в связи с чем издание приказа ОМВД России по Гдовскому район от 09 октября 2018 года N(****) направлена на реализацию принятого решения об увольнении истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кимолайнена Н.И. в лице представителя Матюшенко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: О.С. Русакова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
