Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-238/2019
Судья: ФИО1 Дело N33-238-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлева А.В.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 г. дело по иску Бордуновой Д.С. к Жуковой Л.И., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (транспортного средства), поступившее с апелляционной жалобой истицы Бордуновой Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Бордунова Д.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Жуковой Л.И. и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Жуковой Л.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого автомобиль <данные изъяты>), госномер <данные изъяты>, был передан в собственность истицы, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль были переданы истицей ответчику. Однако в постановке автомобиля на регистрационный учет на ее имя было отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> УФССП России по Курской области ФИО2 ограничений по обязательствам Жуковой Л.И. перед ПАО Сбербанк. Бордунова Д.С. просила суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>), госномер <данные изъяты>, как нарушающего права истицы как собственника имущества.
В судебном заседании ответчик Жукова Л.И. иск признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, дочери Бордуновой Д.С. Сделка была исполнена, она передала покупателю Бордуновой Д.С. транспортное средство, ключи и документы на автомобиль, а покупатель передала ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что ей не известна действительная рыночная стоимость транспортного средства, автомобиль продала в связи с нуждаемостью в денежных средствах. О взыскании с нее кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства она не знала, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом - исполнителем уже после перехода права собственности на автомобиль к Бордуновой Д.С.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Лихонин А.А. иск Бордуновой Д.С. не признал, пояснил, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бордуновой Д.С. и Жуковой Л.И. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой (мнимая сделка), заключенной с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику Жуковой Л.И. имущество в рамках исполнительного производства. По мнению представителя ПАО Сбербанк, о мнимости сделки свидетельствует то, что договор купли-продажи автомобиля Жуковой Л.И. заключен с близким родственником (дочерью), автомобиль продан по цене, существенно отличающейся в меньшую сторону от действительной рыночной цены, в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства Бордунова Д.С. обратилась с нарушением срока, установленного Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, транспортное средство фактически не выбыло из владения семьи должника Жуковой Л.И., так как оно хранится по месту жительства должника и эксплуатируется им.
Судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> УФССП России по Курской области ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании, разделяя позицию ответчика ПАО Сбербанк о мнимости заключенной между Бордуновой Д.С. и Жуковой Л.И. сделки, направленной на исключение возможности обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, просила в удовлетворении иска Бордуновой Д.С. отказать.
Судом постановлено решение об отказе Бордуновой Д.С. в удовлетворении иска по тем основаниям, что Жукова Л.И., преследуя цель не допустить обращение взыскания на принадлежащий ей автомобиль, заключила ДД.ММ.ГГГГ со своей дочерью Бордуновой Д.С. договор купли-продажи транспортного средства, являющийся мнимой сделкой, которая недействительна с момента ее совершения.
В апелляционной жалобе истица Бордунова Д.С. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки купли-продажи транспортного средства истица получила товар, ключи и документы на автомобиль. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ответчику Жуковой Л.И. Какие-либо запреты или ограничения на данный автомобиль на указанную дату отсутствовали. Поскольку автомобиль относится к движимым вещам, право собственности у приобретателя по договору возникло в момент передачи вещи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия в отношении транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий с ним. Полагает, что ее несвоевременное обращение в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства произошло по уважительной причине - вследствие неисправности транспортного средства. Кроме того, полагает, что в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции вышел за пределы заявленных сторонами требований, не указал, какие публичные отношения подлежали защите, и специальную норму закона, позволяющую применить последствия недействительности ничтожной сделки по инициативе суда, при этом вопрос о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки на обсуждение сторон судом не выносился. Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы Бордуновой Д.С. представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Толстова О.А. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились истец Бордунова Д.С., ответчик Жукова Л.И., представитель ответчика ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истицы Бордуновой Д.С.- адвоката Лунева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу истицы, мнение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> УФССП России по Курской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Л.И. и Бордуновой Д.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, стоимость которого была определена в размере <данные изъяты> руб.
При осуществлении регистрационных действий в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) N, госномер <данные изъяты>, что явилось препятствием для постановки автомобиля на учет.
Обратившись с иском в суд, Бордунова Д.С. указала, что договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до наложения судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Договор был фактически исполнен: продавец Жукова Л.И. передала ей в собственность транспортное средство, ключи и документы на автомобиль, а она, Бордунова Д.С., передала Жуковой Л.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства ограничивает ее права как собственника имущества.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Бордуновой Д.С. в удовлетворении исковых требований. При этом судом принято во внимание, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер, <данные изъяты>, собственником спорного транспортного средства являлась Жукова Л.И. Покупателем Бордуновой Д.С. со дня заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) в течение установленного законом 10-дневного срока (до ДД.ММ.ГГГГ) не было предпринято каких-либо действий для постановки на учет в органах ГИБДД транспортного средства на свое имя. Бордунова Д.С. не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства. По мнению суда, договор купли-продажи транспортного средства в силу ст.ст. 167,170 ГК РФ является мнимой сделкой, которая не влечет за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.97 г. N118 - ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.п. 7, 17 ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в рамках спорного правоотношения бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры по ограничению права собственности, лежит на лице, обратившимся с требованиями об отмене таких мер.
В то же время, доказательств, свидетельствующих об осуществлении правомочий собственника в отношении спорного автомобиля до наложения на него ограничений, Бордуновой Д.С. в суд не представлено и в суде не добыто.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. N196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из приведенной номы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Норма аналогичного содержания приведена и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001.
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п.6 указанных Правил).
Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п.3 ст. 15 ФЗ) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.
Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом и ответчиком, Бордуновой Д.С. и Жуковой Л.И. предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца не была соблюдена.
С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которое Бордунова Д.С. считает принадлежащим ей на праве собственности, зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Жуковой Л.И.
Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N1001, не осуществлялось.
При этом истицей не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на свое имя до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
Кроме того, договор автогражданской ответственности на автомобиль, заключение которого является обязательным для владельцев транспортных средств, с указанием в качестве собственника автомобиля Бордуновой Д.С., не заключался.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен после совершения сделки, отмену решения суда не влекут.
Относительно доводов апелляционной жалобы о законности заключенной сделки, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I и части первой гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Оценивая действия сторон по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жуковой Л.И. и Бордуновой Д.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение указанного договора, оформление его в надлежащей (письменной) форме и придание видимости его исполнения (констатация взаимного расчета, констатация факта передачи имущества и обращение в органы регистрационного учета с заявлением о снятии с учета в связи с продажей), были направлены лишь на вывод указанного имущества от возможного обращения на него взыскания по исполнительным документам в пользу ПАО Сбербанк, без намерения возмездного перехода права собственности на имущество от Жуковой Л.И. к Бордуновой Д.С.
Судом установлено, что стороны договора купли-продажи продавец и покупатель состоят в близком родстве. Жукова Л.И. является матерью Бордуновой Д.С. Местом их жительства в договоре купли-продажи указано одно и то же жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что имущество фактически не отчуждалось, а осталось во владении и пользовании одной и той же семьи (семьи должника Жуковой Л.И.). О том, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> фактически хранится по месту жительства ответчика Жуковой Л.И., свидетельствуют и пояснения в судебном заседании представителя ПАО Сбербанк и судебного пристава-исполнителя ФИО2
Кроме того, по мнению суда, стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи - <данные изъяты> руб., явно не соответствует рыночной стоимости транспортных средств аналогичной марки и модели, с учетом года выпуска транспортного средства и его технических характеристик, при том, что его стоимость при приобретении ответчиком на момент первичной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> руб., о чем указано в карточке учета транспортного средства.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что продавец Жукова Л.И. при заключении данного возмездного договора не преследовала обычной для такого рода сделки цели - получение соответствующей материальной выгоды за отчуждаемую собственность.
Действия ответчика Жуковой Л.И., выразившиеся в предъявлении в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, заявления о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с его отчуждением (продажей), и бездействие покупателя Бордуновой Д.С., выразившееся в неисполнении требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривающих обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство или изменить регистрационные данные в органах ГИБДД в течение 10 суток с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствуют в своей совокупности о том, что сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В противном случае, реализуя свои правомочия собственника и неся бремя содержания принадлежащего имущества посредством возложения дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих, действуя добросовестно как продавец (бывший собственник), так и покупатель (новый собственник) должны были быть заинтересованы в соблюдении действующего законодательства в целях недопущения в будущем наступления неблагоприятных последствий.
Кроме того, признавая сделку мнимой, суд также исходил из того, что на момент заключения между Жуковой Л.И. и Бордуновой Д.С. договора купли-продажи автомобиля, в отношении ответчика Жуковой Л.И. имелись вынесенные мировым судьей судебного участка N судебного района <данные изъяты> судебные приказы: от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жуковой Л.И. в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> отделение N задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, задолженности по неустойке в размере <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жуковой Л.И. в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> отделение N задолженности по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с учетом задолженности по процентам, по неустойке) и государственной пошлины в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жуковой Л.И. в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> отделение N задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за кредит и задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Копии судебных приказов направлялись в адрес Жуковой Л.И., сведения о результатах рассмотрения указанных дел размещены в сети "Интернет".
Вышеуказанные судебные приказы не отменены, вступили в законную силу и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> УФССП России по Курской области ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного судебным участком N ЦАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Жуковой Л.И. было возбуждено исполнительное производство N - ИП и присоединено к сводному исполнительному производству.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным документам составил <данные изъяты>., в срок, предоставленный для добровольного исполнения требование исполнительного документа должником Жуковой Л.И. не исполнено.
Реализуя предоставленные ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия, судебный пристав - исполнитель ОСП <данные изъяты> УФССП России по Курской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника Жуковой Л.И., установив принадлежность последней имущества - транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) N, госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установила запрет на совершение в отношении вышеуказанного транспортного средства регистрационных действий, в целях выявления такого имущества, наложения в последующем на него ареста и обращения на него взыскания.
Вышеуказанное Постановление было направлено для исполнения в Подразделение ГИБДД_ТС Министерство внутренних дел России, которому поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.
Такие действия судебного пристава - исполнителя никем не оспорены, в судебном порядке незаконными не признаны.
Судебная коллегия также отмечает, что денежные средства, в том числе полученные от продажи автомобиля, в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени взыскателю ПАО Сбербанк Жуковой Л.И. не направлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Жукова Л.И., зная об имеющихся у нее перед ПАО Сбербанк обязательствах, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи автомобиля уже после вынесения мировым судьей судебного участка N ЦАО <данные изъяты> судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жуковой Л.И. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств по кредитным договорам, преследовала цель не допустить обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль. Ее действия по отчуждению автомобиля были направлены не на получение материальной выгоды, а на вывод указанного имущества от возможного обращения на него взыскания по исполнительным документам, без намерения возмездного перехода на имущество права собственности от Жуковой Л.И. к Бордуновой Д.С.
В связи с этим, договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ правомерно был признан судом первой инстанции мнимой сделкой, что в силу положений ст.ст. 167, 170 ГК РФ влечет недействительность сделки с момента ее совершения.
Достаточных доказательств, опровергающих вывод суда о фиктивности заключенного между Бордуновой Д.С. и Жуковой Л.И. договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с целью избежания ответчиком ареста автомобиля в рамках исполнительного производства и последующей реализации в счет погашения задолженности Жуковой Л.И. по уплате кредитных средств ПАО Сбербанк, в деле не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Бордуновой Д.С. в удовлетворении ее исковых требований об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства) - автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для признания сделки мнимой, что судом нарушены положения ст.ст.12, 39, ч.6 ст.166 ГК РФ, п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", состоятельными не является, на выводы суда не влияют.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 своего Постановления от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 стать 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В п.7 9 Постановления от 23.06.2015 г. N25 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 ст. 166 ГК РФ). По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска Бордуновой Д.С., представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании заявил о мнимости сделки и применении последствий признания такой сделки недействительной, на это указало и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель ОСП <данные изъяты> УФССП России по Курской области ФИО2 Относительно доводов ответчика ПАО Сбербанк о мнимости сделки ответчик Жукова Л.И. высказывала свои возражения.
Основания признания сделки мнимой установлены действующим законодательством, в соответствии с которым сделка купли-продажи спорного автомобиля правомерно признана судом совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с этим в силу закона является мнимой и недействительна с момента ее заключения.
Поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 39 ГПК РФ и п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являющейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бордуновой Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
