Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года №33-238/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Трушицыной А.А. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Трушицына А.А. обратилась с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о признании пункта договора о подсудности недействительным, расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей в собственность однокомнатную квартиру N в срок до 30 сентября 2017 года, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в размере 1 697 850 руб. и принять квартиру. Поскольку ответчиком нарушен п.4.2 договора, ею направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Также указала, что п.9.2 договора, которым предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта, является недействительным в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи, с чем просила признать пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома N1059/12/3-К от 5 ноября 2014 года недействительным; признать расторгнутым с 14 ноября 2018 года договор участия в долевом строительстве жилого дома N1059/12/3-К от 5 ноября 2014 года на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 14 ноября 2018 года; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1 697 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 469 602 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в размере 1 633 726 рублей 18 копеек и судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года исковое заявление Трушицыной А.А. к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о признании пункта договора в части определения подсудности недействительным, расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств возвращено заявителю. Трушицыной А.А. разъяснено, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с учетом требований о подсудности.
В частной жалобе Трушицына А.А. ставит вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Вюн-Кон-Сервис" Белавкин В.Г. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материала по частной жалобе следует, что 5 ноября 2014 года между ООО "Вюн-Кон-Сервис" (застройщик) и Трушицыной А.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N1059/12/3-К, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру N в срок до 31 декабря 2016 года. В свою очередь, дольщик принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в размере 1 697 850 рублей и принять квартиру. Принятые на себя обязательства в рамках договора дольщик исполнила в полном объеме (пункты 1.1, 1.8., 2.1., 4.2). Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года изменен срок получения разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2017 года. При этом застройщиком указанная выше квартира дольщику до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.
Условиями данного договора определено, что при невозможности разрешения споров, разногласий и требований, возникших из договора или в связи с ним, в том числе касающихся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или действительности в порядке, предусмотренном статьей 9.1 договора, такой спор, разногласие или требование подлежит окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта (пункт 9.2 договора).
Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по заключенному сторонами договору N1059/12/3-К от 5 ноября 2014 года стороны изменили территориальную подсудность спора на стадии заключения договора.
В соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку в конкретном случае истец оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, оснований для возврата искового заявления по мотиву применения правила о договорной подсудности к правоотношениям сторон у судьи не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года отменить.
Материал направить на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка