Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Карасовой Н.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре СЗ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по апелляционной ОТВЕТЧИК на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 03 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ обратилось в суд с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОТВЕТЧИК и <ФИО>17 был заключен договор специального карточного счета N... от <дата>, в соответствии с которым открыт счет N... со следующими условиями кредитования: лимитом кредитования - <данные изъяты> руб., расчетный период - <данные изъяты> дней, минимальный платеж <данные изъяты> руб., дата платежа- 10 число каждого месяца, льготный период - до <данные изъяты> дней, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых. Однако, ответчик ОТВЕТЧИК в нарушение условий договора не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов, допустив 13 просрочек, продолжительность которых составляет 406 дней, задолженность ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма просроченных платежей по процентам - <данные изъяты> руб., сумма штрафов, пеней, неустоек - <данные изъяты> рублей, комиссии по кредитной части - <данные изъяты> рублей. В соответствии с договорами уступки права требования просит взыскать с ОТВЕТЧИК указанную задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.дN...).
Ответчик ОТВЕТЧИК просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата> исковые требования ИСТЕЦ удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченных платежей по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных платежей по процентам - <данные изъяты> руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек - <данные изъяты> руб.; комиссия по кредитной части <данные изъяты> руб.
Судом также взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и отказе в иске в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтен факт погашения ею суммы основного долга, согласно квитанциям об уплате за период времени с февраля 2012 года по февраль 2015 года она выплатила <данные изъяты> руб., следовательно, полученные по карте денежные средства в полном размере возвращены, при этом платежи в счет погашения вносились ею регулярно ежемесячно по <данные изъяты> руб., произвольно, по собственной инициативе, поскольку счетов-выписок от Банка она не получала; судом необоснованно не истребован расчет произведенных ею выплат и не приняты во внимание те платежи, которые производились ею.
Надлежаще извещенные истец и ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В своем ходатайстве, изложенном в телефонограмме от <дата>, ОТВЕТЧИК просит отложить рассмотрение дела на другой срок ввиду болезни супруга, однако доказательств, подтверждающих объективную необходимость удовлетворения ходатайства, не представила.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела, если признает причины их неявки уважительными.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Судебной коллегией неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего дела в апелляционном порядке (<дата> и <дата>) по заявлениям ОТВЕТЧИК, в том числе для представления доказательств и расчета по выплаченным суммам задолженности. По этому же основанию откладывалось и рассмотрение дела судом первой инстанции <дата> (л.д.N...).
В связи с чем в заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции не может быть удовлетворено. При этом судебная коллегия отмечает, что права ответчика ОТВЕТЧИК в данном случае не нарушены, поскольку судом апелляционной инстанции <дата> к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ был допущен представитель ответчика, который не воспользовался предоставленными ему полномочиями представления доказательств в обоснование возражений ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела, <дата> между ОТВЕТЧИК и <ФИО>17" был заключен договор специального карточного счета N... от <дата>, в соответствии с которым открыт счет N... со следующими условиями кредитования: лимитом кредитования - <данные изъяты> рублей, расчетный период - <данные изъяты> дней, минимальный платеж <данные изъяты> руб., дата платежа - 10 число каждого месяца, льготный период - до <данные изъяты> дней, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых.
Условия договора Банком выполнены, открыт специальный карточный счет в рублях, осуществлялось его обслуживание, предоставлены кредитные средства, начислены проценты и комиссии за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также начислены единовременные штрафы за несвоевременное погашение кредита. Как следует из доводов истца и представленных им в материалы расчетов, ответчиком в нарушение условий договора не исполнено обязательство по возврату кредита и уплаты процентов, при этом допущено 13 просрочек; продолжительность просрочек в исполнении обязательства составляет 406 дней; по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком по указанному договору, образовавшаяся в период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных платежей по процентам - <данные изъяты> руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек - <данные изъяты> руб.; комиссия по кредитной части - <данные изъяты> руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> <ФИО>17 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, впоследствии срок конкурсного производства продлен (л.д.N...).
<ФИО>17" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ОТВЕТЧИК суммы задолженности по кредиту за период с <дата> про <дата>, а также расходов по уплате госпошлины.
<дата> мировым судьей судебного участка N... Малокарачаевского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ОТВЕТЧИК суммы задолженности за указанный период в размере <данные изъяты> руб.
<дата> определением и.о. мирового судьи судебного участка N... Малокарачаевского судебного района КЧР указанный судебный приказ на основании возражений ОТВЕТЧИК отменен (л.д.N...).
Согласно договорам уступки прав требования (цессии) от <дата> и от <дата> право требования <ФИО>17", в том числе по указанному выше кредитному договору с ОТВЕТЧИК, переданы <ФИО>24", впоследствии ИСТЕЦ" (л.д.N...).
Полагая обязательства неисполненными, ИСТЕЦ" обратилось в суд с иском по настоящему делу, представив расчет задолженности на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.N...).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заемщиком условий кредитного договора и наличия задолженности по кредиту, а также отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Как видно из материалов дела ОТВЕТЧИК выразила намерение на заключение договора, обратившись в Банк для получения кредита в соответствии с предложенными условиями, действовала по своей воле и в своем интересе, была ознакомлена и согласна с условиями договора, поставив свою подпись в заявлении, воспользовалась кредитными средствами по своему личному усмотрению.
В данном случае ОТВЕТЧИК оспаривается факт того, что судом не учтено погашение ею суммы основного долга.
Согласно расчету задолженности ОТВЕТЧИК действительно вносила в счет погашения кредита денежные средства. Из "отчета о внесенных средствах на депозит за период с <дата> по <дата> усматривается, что ОТВЕТЧИК внесены следующие суммы:
В 2012 году: <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> -<данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.
В 2013 году: <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> -<данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата>- <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.;
В 2014 году: <дата> -<данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата>- <данные изъяты> руб.; <дата>- <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> -<данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.
В 2015 году:<дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб. Всего внесено на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.N...).
Однако нерегулярность внесения платежей и не использование льготного периода повлекли начисление процентов и применение штрафных санкций.
Из представленного истцом расчета задолженности - "отчета о начисленных процентах за период с <дата> по <дата> видно, что выдача Банком срочной ссуды составила всего на сумму <данные изъяты> руб., то есть ОТВЕТЧИК использовались средства карточки, в том числе в марте 2012 на суммы: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., тогда как гашение срочной ссуды производилось в этот период нерегулярно - всего на сумму <данные изъяты> руб., впоследствии в апреле - на сумму <данные изъяты> руб., и только в мае (<дата> - <дата>) погашена ссуда на сумму <данные изъяты> руб., то есть не использован льготный период, всего за период использования кредита произведено гашение срочной ссуды на сумму <данные изъяты> руб., поэтому по суммам гашения срочной ссуды к уплате подлежит <данные изъяты> руб.), а с учетом погашения просроченной ссуды в <данные изъяты> руб. к уплате сумма задолженности составила <данные изъяты>, что и отражено в представленном отчете при сложении сумм выдачи и гашения срочной ссуды (л.д.N...
Согласно названному "отчету о начисленных процентах с <дата> по <дата> произведено начисление процентов на срочную ссудную задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., тогда как уплата ОТВЕТЧИК процентов составила <данные изъяты> руб., в связи с чем к уплате предъявлено <данные изъяты> (л.д. N...).
Также согласно расчетам сумма неоплаченных штрафов составила <данные изъяты> руб., проценты на срочную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> а комиссии по кредитной части - <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб., уплачено <данные изъяты> а сумма комиссии по "отчету о начисленных\погашенных страховых комиссиях с <дата> по <дата> - 0 руб. (начислено <данные изъяты>.).
Таким образом, сумма оплаты по кредиту ОТВЕТЧИК по вышеназванным расчетам составила <данные изъяты>, что подтверждается и сведениями о внесенных суммах, приведенными в "отчете о внесенных средствах на депозит за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> руб. (л.д.N...).
Начислено <данные изъяты> руб.
Поэтому сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.).
Указанный расчет судебная коллегия находит правильным, ответчиком не опровергнут. Какого-либо иного расчета ответчиком в материалы дела не приложено, в ходе рассмотрения данного дела в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, а также и не направлено в судебные заседания суда апелляционной инстанции с учетом заявленных ходатайств о невозможности участия по состоянию здоровья.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ОТВЕТЧИК по кредитным обязательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, с февраля 2012 года по февраль 2015 года ОТВЕТЧИК производилась оплата, стороной истца не оспаривается, в расчетах суммы уплаты приведены, при этом ответчиком уплачена не указанная ею сумма в <данные изъяты>., а <данные изъяты> руб., однако с учетом просрочки выплат, неиспользования льготного периода для возврата полученных сумм, образовалась задолженность с применением процентов, которая подлежит взысканию с ОТВЕТЧИК
Ссылка на то, что полученные по карте денежные средства в полном размере возвращены, судебной коллегией отклоняются с учетом условий договора и отсутствия сведений о регулярности внесения ежемесячно по <данные изъяты> руб.
Утверждения о том, что судом не приняты во внимание те платежи, которые производились ею, не истребован расчет произведенных ею выплат - несостоятельны, так как из представленных в материалы дела "отчетов о внесенных средствах и начислениях", усматриваются суммы произведенных платежей.
Судебная коллегия отмечает, что истец в просительной части иска сумму процентов на просроченную часть ссуды в размере <данные изъяты> руб. не указал, включив ее в расчет задолженности в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем в резолютивной части судебного акта отсутствует ссылка на указанную сумму в размере <данные изъяты> руб., однако это обстоятельство на общий размер взыскиваемой суммы задолженности не повлияло.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
