Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 марта 2018 года №33-238/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-238/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Газдиева И.Б.,
судей Даурбекова М.М. и Бойчука С.И.,
при секретаре Яндиеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муталиева Асламбека Бекхановича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Муталиева А.Б. на решение Назрановского районного суда от 28 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Даурбекова М.М., судебная коллегия
установила:
Муталиев А.Б. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 6 марта 2017 года на ул. Исламская в г. Назрань Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие при котором столкнулись автомобили ВАЗ-217050 ГРЗ Т 195 ЕУ 06 RUS под управлением Гагиева И-Х.М. и ВАЗ 219000 ГРЗ P 940 OE 116 RUS под управлением Матиева М.Б.
Виновником ДТП признан Матиев М.Б., чья гражданская ответственность была застрахована ОАО СК "ЭНИ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N0375833491.
Пострадавший автомобиль, которым управлял Гагиев И-Х.М. принадлежит на праве собственности Муталиеву А.Б.
Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля Муталиева А.б. оценивается в 121573,91 руб.
В связи с тем, что у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 31.03.2017 истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Поскольку РСА отказало в компенсации ущерба, Муталиев А.Б. обратился в Назрановский районный суд с иском к РСА о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 139 873 рублей, в счет восстановительного ремонта автомобиля 121 573 руб. 91 коп., за утрату товарной стоимости 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.
Решением Назрановского районного суда 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению истца, суд не принял во внимание обстоятельства дела и необоснованно отказал в иске.
Представитель РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания апелляционной инстанции в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Муталиева А.Б. и его представителя Гагиева И-Х.М. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, обращаясь в суд с иском к РСА о взыскании страхового возмещения, истец Муталиев А.Б. к исковому заявлению приложил копию страхового полиса на имя Матиева Микаила Беслановича, копию экспертного заключения по оценке ущерба, копию постановления о наложении административного штрафа на виновника ДТП, копии справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы расположены транспортных средств на проезжей части после их столкновения.
В нарушении требований закона, все указанные копии документов истец представил суду незаверенными в установленном порядке, а суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, не сличил их с подлинниками, несмотря на их некачественное исполнение препятствующее исследованию в судебном заседании.
Статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
По смыслу данной нормы к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Не заверенные в установленном порядке копии документов, на которых истец ссылается, не могут быть положены в основу судебного решения.
В соответствии частью 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а представленные каждой из спорящих сторон копии документов не тождественны между собой и когда невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В соответствии с ч. 2 приведенной нормы, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ст. 132 ГПК РФ если к исковому заявлению не приложены оригиналы документов или их заверенные копии, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то судья возвращает его заявителю, а если исковое заявление принято к рассмотрению, то в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет его без рассмотрения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.
При этом истец не лишается права на обращение в суд с теми же исковыми требованиями в общем порядке с соблюдениями полномочий представителя.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что гражданское дело рассмотрено с нарушениями требований закона, руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 28 ноября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Муталиева Асламбека Бекхановича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения отменить.
Исковое заявление Муталиева Асламбека Бекхановича о взыскании с Российского союза автостраховщиков страхового возмещения связанного с дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья М.М. Даурбеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка