Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-238/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Старовойтова Р.В. и Атрошкиной В.Т., при секретаре Мусаевой З.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Головина Александра Петровича к Кукулеску Светлане Валентиновне о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе истца на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Головин А.П. является собственником жилого дома N, расположенного в <адрес>, и земельного участка площадью 626 кв.м.
Ответчику Кукулеску С.В. принадлежит жилой дом N и смежный участок с кадастровым номером N, также расположенные в <адрес>.
Ссылаясь на то, что ответчиком с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил возведены на принадлежащем ей земельном участке жилой дом и баня, истец просил суд обязать ответчика снести объект. К таким нарушением истец отнес опасность схода снега с крыши дома ответчика на его участок, нарушение инсоляции участка, близость расположения дома (на расстоянии 1 метра) к его участку и строительство бани из горючих материалов.
В судебном заседании истец и его представитель Мухин В.П. требования и доводы искового заявления поддержали, указав, что принадлежащий ответчику дом представляет опасность в связи с возможностью схода с крыши гаража снега на участок истца.
Ответчик и ее представитель Кубан А.В. требования и доводы искового заявления не признали, указали на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.
Представитель третьего лица - Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г.Салехард - Вакула В.В. в судебном заседании указал, что разрешение на строительство получено ответчиком без нарушений закона, просил в иске отказать.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Головин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делам данной категории: вопреки требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, претендующее на сохранение самовольной постройки, не доказало того, что самовольное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц,.
Ссылку суда на положения "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) (далее - Обзор) апеллятор считает ошибочной, поскольку данный Обзор применительно к его делу регулирует вопросы практики в отношении участков, находящихся на праве собственности, а не аренды, как у ответчика. Не учел суд, по мнению заявителя жалобы, и преюдициальное значение определения об утверждении мирового соглашения, которым факт возведения самовольной постройки установлен.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Мухин В.П. доводы жалобы поддержали, подтвердив для истца опасность схода снега, указав также на нарушение ответчиком при возведении дома градостроительного плана.
Ответчик просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Головин А.П. является собственником жилого дома N, расположенного в <адрес>, и земельного участка площадью 626 кв.м, а ответчику Кукулеску С.В. принадлежит жилой дом N и на основании договора аренды участок с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>.
Дом ответчиком возведен на основании разрешения на строительство, выданного 13.05.2014 третьим лицом - департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г.Салехард, для строительства индивидуального жилого дома.
По мнению истца, дом и постройка ответчиком возведены с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, объект подлежит сносу.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом осмотрен участок ответчика, составлен акт, где указано, что отступы объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка составляют от 1, 47 м до 1, 56 м, а хозяйственных построек - 1, 02 - 1, 39 м., также установлено и возведение постройки в пределах пятна застройки.
Отклоняя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принял во внимание суд и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В рассматриваемом же деле истец в нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт возведения спорной постройки с нарушением норм и правил и их неустранимость.
Соглашаясь с таким выводом суда и отклоняя ссылку истца на наличие угрозы его жизни и здоровья сохранением спорной постройки, судебная коллегия исходит из того, что, во-первых, этот факт не доказан, а, во-вторых, он не лишен права инициировать спор об устранении препятствий в пользовании и возложении на ответчика обязанности провести ряд мероприятий, направленных на исключение возможности попадания осадков на участок истца. Сведений о том, что данные нарушения, если таковые имеются, являются неустранимыми, материалы дела не содержат.
Дом ответчика расположен в пятне застройки градостроительного плана земельного участка, этот план в установленном законом порядке не оспорен.
Суждение апеллятора о нарушении ответчиком градостроительного плана ошибочно, так как значения расстояний, указанные в тексте градостроительного плана и ситуационном плане, носят различный характер.
Утвержденное судом ранее мировое соглашение преюдициального значения для дела не имеет, так как оно касалось иного объекта. Как пояснили стороны, исполнительное производство по иному делу прекращено в связи с исполнением определения суда, действия пристава не оспорены.
Своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам стороны не воспользовались.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, что возможно имевшие место при строительстве спорного объекта нарушения могут быть устранены и не привели к нарушению прав истца, учитывая, что истцом не доказано создание возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение требований безопасности, такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным. Удовлетворение иска о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.
Довод апеллятора о том, что правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, к спорным отношениям применить нельзя ввиду нахождения участка в пользовании (аренде) ответчика, ошибочно, так как данный обзор такого разграничения не содержит.
Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц, в данном случае такие обстоятельства судом не установлены.
С учетом изложенного оспариваемое решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головина А.П. - без удовлетворения.
Судья / подпись/ Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
