Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года №33-238/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-238/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Годаевой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бараевой И.М. к Гобунову В.В. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов по апелляционной жалобе истца Бараевой И.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Бараевой И.М., ее представителя Сангаджиева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бараева И.М. обратилась в суд с указанным иском к Гобунову В.В., ссылаясь на то, что в июле 2015 г. передала ответчику денежные средства в размере 350000 руб. на расходы, связанные с переводом ее дочери, студентки Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова, для дальнейшей учебы в Астраханскую государственную медицинскую академию. Через несколько дней, ввиду новых обстоятельств обратилась с ответчику с требованием о возврате переданных денежных средств. 20 августа 2015 г. Гобунов В.В. вернул 250000 руб., пообещав оставшую часть в размере 100000 руб. возвратить позднее. Однако Гобунов В.В. в добровольном порядке 100000 руб. не вернул. Незаконное удержание на протяжении длительного времени ответчиком денежных средств причинило ей реальный имущественный ущерб. Считала, что ответчик должен выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа по 20 ноября 2017 г., исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 %.
На основании ст.ст. 309, 310, 395, 808 и 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просила взыскать с Гобунова В.В. денежные средства в размере 100000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 20 августа 2015 г. по 20 ноября 2017 г. - 19020 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3580 руб. 42 коп.
В судебном заседании истец Бараева И.М., ее представитель Сангаджиев С.П. иск поддержали, указав, что договор займа с Гобуновым В.В. не заключался, расписка о передаче ему денежных средств не составлялась.
Ответчик Гобунов В.В. иск не признал, пояснив, что возвратил Бараевой И.М. принадлежащие ей денежные средства.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2018 г. в удовлетворении иска Бараевой И.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Бараева И.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что по делу необходимо выяснить вопрос о заключении либо отсутствии между сторонами договора займа. Считает, что для разрешения спора подлежат установлению обстоятельства о получении и возврате ответчиком принадлежащих ей денежных средств. Полагает, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
В обоснование требований о взыскании с Гобунова В.В. денежных средств Бараева И.М. ссылалась в иске на положения ст.ст. 808, 810 ГК РФ о договоре займа, а также на ст.ст. 309, 310 и 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец Бараева И.М. и ее представитель Сангаджиев С.П. пояснили, что между сторонами возникли заемные отношения в отношении 100000 руб., удерживаемых ответчиком.
При этом заключение с ответчиком Гобуновым В.В. договора займа либо составление им расписки о получении денежных средств истец Бараева И.М. отрицала.
В свою очередь, ответчик Гобунов В.В. подтвердил получение в августе 2015 г. от Бараевой И.М. денежных средств в размере 350000 руб. не по договору займа, а в качестве платы за перевод дочери последней из одного образовательного учреждения в другое с помощью третьего лица - знакомого. При этом пояснил, что по требованию Бараевой И.М. возвратил ей 250000 руб. в сентябре 2015 г., 100000 руб. - осенью 2015 г.
При таких данных судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение вопроса о том, был ли заключен между Гобуновым В.В. и Бараевой И.М. договор займа от 20 августа 2015 г.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом Бараевой И.М. конкретных правовых норм (ст.ст. 808, 810 ГК РФ) в обоснование иска не являлось определяющим при решении судом первой инстанции вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении настоящего дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее гражданско-правовое обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.
Как видно из истребованного судом первой инстанции в Управлении МВД России по г. Элиста материала уголовно-процессуальной проверки N 2563 (далее - материал N 2563), 03 ноября 2017 г. Бараева И.М. обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гобунова В.В. ввиду совершения последним мошенничества.
Согласно имеющимся в материале N 2563 объяснениям Бараевой И.М. ее дочь А., <...> года рождения, является студенткой Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова.
В конце июля 2015 г. Бараева И.М. обратилась к Гобунову В.В. с просьбой о содействии в переводе дочери в Астраханскую государственную медицинскую академию на бюджетной основе, поскольку при "обычных условиях" перевод из одного образовательного учреждения в другое является "невозможным на практике и затратным делом".
Для перевода в Астраханскую государственную медицинскую академию с помощью знакомого Гобунова В.В. 02 августа 2015 г. Бараева И.М. передала ответчику пакет документов дочери и 350000 руб. Затем Бараева И.М., отказавшись от такого перевода дочери, 06 августа 2015 г. потребовала возвратить переданные ею денежные средства.
Гобунов В.В. 20 августа 2015 г. возвратил 250000 руб., но 100000 руб. ей не вернул, причинив Бараевой И.М материальный ущерб.
Из содержащихся в материале N 2563 объяснений Гобунова В.В. следует, что он получил от Бараевой И.М. денежные средства в размере 350000 руб. для перевода ее дочери с помощью своего знакомого О., который к моменту проведения проверки уже умер. В последующем по требованию Бараевой И.М., отказавшейся от перевода дочери, возвратил ей все полученные денежные средства по частям.
В суде апелляционной инстанции истец Бараева И.М. подтвердила, что на момент передачи денежных средств сведений о наличии у Гобунова В.В. соответствующих полномочий по переводу студентов из одного образовательного учреждения в другое не имела, законность такого перевода не выясняла, руководствуясь лишь наличием доверительных отношений с ответчиком.
Между тем, исходя из требований, содержащихся в ст. 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в 2015 году перевод студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое осуществлялся в соответствии с Порядком перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденным приказом Минобразования РФ от 24 февраля 1998 г. N 501.
Доказательства того, что Бараева И.М. и Гобунов В.В. согласовывали перевод дочери истца в другое учебное заведение, осуществляющее образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, в рамках процедуры, установленной законом, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, возникшие между сторонами отношения на основании устного соглашения о переводе дочери истца из одного образовательного учреждения в другое за плату в нарушение установленного законом порядка не свидетельствует о возникновении каких-либо обязательственных правоотношений на основании гражданско-правового договора либо урегулированных нормами Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права и законные интересы граждан.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, обязательственных отношений по смыслу, установленному гражданским законодательством Российской Федерации, что не оспаривается истцом, приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.
Таким образом, оспариваемое решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку у истца Бараевой И.М. отсутствует нарушенное субъективное право или законный интерес, подлежащие судебной защите.
Между тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что подлежащим установлению по делу обстоятельством является выяснение вопроса о заключении между Гобуновым В.В. и Бараевой И.М. договор займа.
Однако указанный недостаток в соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не повлиял на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бараевой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: О.В. Цакирова
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка