Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года №33-238/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-238/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе, дополнений к ней Чистобаева И.М. - представителя ответчика Цимбаленко Ирины Николаевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2017 года по делу по исковому заявлению Шарипова Владимира Яковлевича к Цимбаленко Ирине Николаевне о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чистобаева И.М. - представителя ответчика Цимбаленко И.Н., поддержавшего требования жалобы и дополнения к ней, объяснения Санарова Д.Б. - представителя истца Шарипова В.Я., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарипов В.Я. обратился в суд с иском к Цимбаленко И.Н. о возврате неосновательного обогащения в размере 939 504 руб. 95 коп.
В обоснование иска указал, что с 2014 года по 2017 год работал в ООО "..........." в ............ вахтовым методом, преимущественно проживал по месту работы в рабочем городке безвыездно. По устной договоренности с Цимбаленко И.Н. в указанный временной период его заработная плата перечислялась работодателем на ее счет. По возвращении с вахты он потребовал передать ему денежные средства, но ответчик отказалась. Таким образом, она незаконно обогатилась за его счет. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на почтовые расходы в сумме 75 руб.
В судебном заседании представитель истца Санаров Д.Б. иск поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Цимбаленко И.Н., ее представитель Таранова Е.В. иск не признали, указали, что с 2014 год по конец 2016 года Цимбаленко И.Н. с истцом сожительствовали, его заработная плата действительно зачислялась на ее банковский счет, и он разрешал ей пользоваться имевшимися на счете денежными средствами. Во время отпусков, когда Шарипов В.Я. приезжал с вахты, они расходовали денежные средства на его нужды, ездили отдыхать, покупали продукты, вели общее хозяйство. Когда истец Шарипов В.Я. находился на вахте, ответчик отправляла ему посылки, также гасила долги Шарипова В.Я. по исполнительным производствам. Полагали, что спорные денежные средства являлись совместным имуществом, поскольку они фактически проживали в брачных отношениях, вели общее хозяйство. Указали, что спорные денежные средства, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, сохранности денежных средств.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Шарипова В.Я.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Шарипова В.Я. удовлетворены частично.
Взысканы с Цимбаленко И.Н. в пользу Шарипова В.Я. денежные средства в размере 886 215 руб. 23 коп., присуждено возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 880 руб. 86 коп., расходов на услуги представителя - 11 319 руб. 60 коп., почтовых расходов - 70 руб. 75 коп. Всего взыскано 909 486 руб. 44 коп.
Признано за Шариповым В.Я. право на возврат государственной пошлины в размере 2 045 руб. 00 коп.
С решением не согласился Чистобаев И.М. - представитель ответчика Цимбаленко И.Н. В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что ответчику не было представлено время для подготовки к судебному разбирательству, сбору и предоставлению в суд доказательств обосновывающих позицию стороны, также судом было отказано о вызове в суд свидетелей по формальным основаниям. Полагал, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО7, которые последовательны и согласуются с материалами дела. Также, указал, что согласно материалам дела на счет ответчика поступала и снималась заработная плата истца именно в периоды нахождения Шарипова В.Я. в ежегодных очередных отпусках продолжительностью два месяца, проживая с Цимбаленко И.Н. и ведя с ней общее хозяйство. Кроме того, за счет спорных денежных средств ответчик вносила платежи по исполнительному производству в отношении Шарипова В.Я..
В подтверждение нахождения истца в отпуске в 2015 году, в 2016 году, ссылаясь на получение им медицинских услуг к апелляционной жалобе приложена справка с места работы ответчика Цимбаленко И.Н. ГБУЗ РХ "........... поликлиника", которая являлась лечащим врачом истца Шарипова В.Я. и не имела возможность заявить суду о данном факте, ссылаясь на врачебную тайну.
В письменных возражениях Санаров Д.Б. - представитель истца Шарипова В.Я. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дел следует, что в период с 15.10.2014 г. по 04.09.2017 г. Шарипов В.Я. работал в ООО "..........." в .............
На основании заявлений Шарипова В.Я. от 15.10.2014 г., 02.07.2015 г., 16.10.2015 г., 30.07.2016 г., 12.10.2016 г. заработную плату истца ООО "........... перечисляло на карту банка, оформленную на имя Цимбаленко И.Н.
Сумма денежных средств, перечисленных на счет Цимбаленко И.Н., согласно справке ООО "..........." от 03.10.2017 г., выписки банка по счету ........... с 01.01.2014 г. по 20.09.2017 г. составила 892 215 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Шарипова В.Я. к Цимбаленко И.Н. о возврате неосновательного обогащения, указал, что оснований, на которых ответчик в настоящее время может законно владеть денежными средствами, принадлежащими истцу, не имеется, ответчик уклоняется от их возврата, то есть неосновательно удерживает денежные средства истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.
Так, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Обращаясь в суд о возврате неосновательного обогащения, Шарипов В.Я. указал, что по устной договоренности с Цимбаленко И.Н., заработная плата истца за период с 2014 года по 2017 год перечислялась его работодателем на счет банковской карты ответчика. В свою очередь, ответчик обязалась сберечь денежные средства, однако в настоящее время уклоняется от возврата денежных средств.
Возражая против исковых требований, ответчик, не отрицая факта получения от истца спорных денежных средств, ссылалась на то, что деньги зачислялись на ее банковский счет истцом добровольно, без наличия каких-либо обязательств с ее стороны по их возврату. Указала, что с 2014 года по 2016 год проживала с истцом совместно, вели общее хозяйство, во время отпуска Шарипова В.Я. спорные денежные средства расходовали совместно, кроме того, оплачивала задолженность по исполнительным производствам в отношении Шарипова В.Я..
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что работодателем истца ООО "..........." на счет банковской карты Сбербанка Цимбаленко И.Н. были перечислены денежные средства, общая сумма которых составила 892 215 руб. 23 коп.
Причиной перечисления ООО "..........." денежных средств Цимбаленко Т.Н. являются заявления Шарипова В.Я. с просьбой о перечислении заработной платы на расчетный счет Цимбаленко И.Н.
Ответчик Цимбаленко Т.Н. в обоснование свих возражений указала, на то, что денежные средства были перечислены на ее расчетный счет, во избежание снятия денежных средств со счетов должника Шарипова В.Я. по исполнительным производствам.
В подтверждение чего, ответчиком представлены оригиналы квитанций об уплате долга по исполнительным листам в отношении должника Шарипова В.Я. по делу ............2011 от 10.12.2015 г., 11.06.2016 г., 24.02.2016 г., по 2 000 руб. каждый платеж, всего - 6000 руб., оплаченных в период времени, когда истец, согласно справке ООО "..........." от 03.10.2017 г., находился на работе вахтовым методом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения представителя истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику добровольно, учитывая, что в течение длительного времени требований о возврате денежных средств истец не предъявлял, доказательства о наличии условий возврата денежных средств по делу не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчику. Истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что банковская карта, на которую он перевел денежные средства, принадлежала ответчику, последняя могла распоряжаться поступившими на ее счет денежными средствами. При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.
Перечисляя денежные средства на счет ответчика, истец избегал возможного обращения на них взыскания по исполнительным листам и очевидно рассчитывал на это, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что задолженность по исполнительным производствам на настоящий момент не погашена, что также свидетельствует том, что денежные средства были перечислены в отсутствии какого-либо обязательства.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств по заявленным основаниям не имеется.
Поскольку требования о возмещении судебных расходов производны от требований о возврате неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов также не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда в части возврата государственной пошлины не обжаловалось, в соответствии с требованиями ст. 227.1 ГПК РФ в указанной части, решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления Шарипова Владимира Яковлевича к Цимбаленко Ирине Николаевне о возврате неосновательного обогащения отказать.
В остальной необжалованной части решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка