Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-238/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Жернового и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частные жалобы Евгажукова Х.А. и Кумалова Х.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2017 года,
установила:
Евгажуков Х.А. обращался в суд с исковым заявлением к Кумалову Х.Х. и ООО "Газета Юга" о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Евгажукова Х.А. отказано в полном объеме.
Указывая на то, что в ходе разбирательства по указанному делу, он понес расходы в связи с оплатой услуг представителя Кудаева А.Р., а также государственной пошлины нотариусу в связи с удостоверением доверенности на имя представителя, Кумалов Х.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с Евгажукова Х.А. в его пользу расходов, в размере 31500 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2017 года заявление Кумалова Х.Х. удовлетворено частично, постановлено о взыскании с Евгажукова Х.А. в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Кумалов Х.Х. подал частную жалобу, в которой просит изменить определение суда, удовлетворив его заявление в полном объеме.
В обоснование жалобы, Кумаловым Х.Х., со ссылками на нормы гражданского процессуального закона, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 октября 2005 года N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" указал, что в обжалуемом определении суд не привел мотивов, послуживших основанием возмещения судебных расходов частично, и не принял во внимание, установленные Советом Адвокатской палаты КБР расценки оплаты услуг представителя, участвующего при разбирательстве по гражданскому делу.
Частная жалоба на определение Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2017 года подана также Евгажуковым Х.А., просившим об его отмене и разрешении вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Кумалова Х.Х.
В обоснование своих доводов Евгажуков Х.А., руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", указал, что при принятии обжалуемого определения, суд принял во внимание соглашение, заключенное 27 апреля 2017 года между Кумаловым Х.Х и Кудаевым А.Р. об оказании услуг по представительству в Нальчикском городском суде по его иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Между тем, при разрешении спора адвокат Кудаев А.Р. в категорической форме отказался предоставить суду соглашение.
Следовательно, суд не вправе был ссылаться как на установленный факт, выполнения поручения Кудаевым А.Р. от имени Кумалова Х.Х., без исследования указанного документа.
Причиной отказа в предоставлении суду оригинала соглашения, заключенного между Кумаловым Х.Х. и Кудаевым А.Р., послужило его заявление о проведении судебной химико-технической экспертизы для установления давности составления документа, что подтверждает фиктивность данного соглашения, как составленного "задним числом".
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частные жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При этом коллегия исходит из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Евгажуков Х.А. обращался в суд с иском к Кумалову Х.Х., ООО "Газета Юга", корреспонденту Гусейнову О.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении причиненного морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2017 года исковые требования Евгажукова Х.А. оставлены без удовлетворения.
Интересы Кумалова Х.Х. при разбирательстве по настоящему делу представлял Кудаев А.Р., действовавший на основании доверенности, участвовавший в трех судебных заседаниях.
Установив указанные обстоятельства, подтверждающие объем проделанной адвокатом Кудаевым А.Р. работы, суд, руководствуясь требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливающими обязанность судов взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 15000 рублей.
Указанный вывод суда, коллегия признает основанным на фактических обстоятельствах дела, сделанным с учетом требований гражданского процессуального закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Отвергая доводы Кумалова Х.Х. о наличии у суда оснований для возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в ином размере, коллегия учитывает, что эти доводы направлены лишь на иную оценку выводов суда, признавшего разумными расходы в размере 15000 рублей. По существу эти доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
При этом, установленные Советом Адвокатской палаты КБР расценки оплаты услуг адвокатов, как основополагающие, во внимание приняты быть не могут.
В настоящем случае суд правомерно принял во внимание объем проделанной адвокатом Кудаевым А.Р. работы при представлении интересов Кумалова Х.Х., а также характер разрешавшегося судом спора.
Нельзя также признать состоятельными доводы Евгажукова Х.А., поскольку наличие договорных отношений между Кумаловым Х.Х. и его представителем Кудаевым А.Р. подтверждено, содержащейся в материалах дела доверенностью на право представления интересов Кумалова Х.Х. в судебном заседании, а также квитанцией к приходному ордеру N от 27 апреля 2017 года, свидетельствующей о несении заявителем расходов на оплату услуг представителя Кудаева А.Р.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявления Кумалова Х.Х. о возмещении понесенных судебных расходов не было допущено нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частных жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы Кумалова Х.Х. и Евгажукова Х.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
