Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 февраля 2018 года №33-238/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 33-238/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 8 февраля 2018 года дело по апелляционному представлению воен­ного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона на решение Елизов­ского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года, которым по­становлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона о признании Кичатовой Е.В., Кичатовой Ю.С. и Егоровой (Куликовой) Е.Д. утратившими право пользования служебным жилым помещением, располо­женным по адресу: <адрес>, военный городок N и их выселении из указанного служебного жилого помеще­ния без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение представителя во­енного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Палеева Д.А., под­державшего доводы апелляционного представления, возражение на пред­став­ление представителя Кичатовой Е.В. - Игошина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Федерального госу­дар­ственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управ­ление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Феде­рации к Кичатовой Е.В., Кичатовой Ю.С., Егоровой Е.Д. (Куликовой) и адми­нистрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муници­паль­ного района, в котором с учетом измененных в ходе судебного разбиратель­ства исковых требований просил признать недействительным ордер на слу­жебное жилое помещение от 1 июля 2003 года, выданным Кичатовой Е.В. на состав семьи с учетом ее на тот момент несовершеннолетних дочерей, при­знать Кичатову Е.В., Кича­тову Ю.С. и Егорову Е.Д. (Куликову) утратившими право пользования слу­жебным жилым помещением, расположенным по <адрес> военном городке N <адрес>, и выселить их из указанного служебного жи­лого по­мещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснова­ние ис­ковых требований военный прокурор Петропавловск-Камчатского гар­низона указал, что спорное служебное жилое помещение предостав­лено Кича­товой Е.В. на состав семьи с учетом её несо­вершеннолетних на тот момент дочерей незаконно, поскольку на 1 июля 2003 года Кичатова Е.В. не являлась военнослужащей и в трудовых отношениях с Министерством обороны Рос­сийской Федерации не состояла. Полагает, что проживание Кичатовой Е.В. с членами семьи в спорном жилом помещении незаконно, оснований для сохра­нения за ней права пользования указанным жилым помещением не имеется.
Решением Елизовского районного суда от 5 июня 2017 года в удовлетво­рении указанных исковых требований военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона отка­зано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелля­ционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Камчат­ского краевого суда от 14 сентября 2017 года указанное решение Ели­зовского районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требо­ваний военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона о призна­нии Кичатовой Е.В., Кичатовой Ю.С. и Егоровой Е.Д (Куликовой) утратив­шими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по <адрес> военном городке N поселка <адрес> и их выселении из указанного служеб­ного жи­лого помещения без предоставления другого жилого помещения отме­нено и гражданское дело в указанной части исковых требований направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда остав­лено без изме­нения.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представи­тель военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Патлань И.С. поддержал исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным служебным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения по основанию, что в момент рас­пределения в 2003 году спорной служебной жилой площади Кичатова Е.В. во­еннослужащей не являлась, поскольку исключена из списков личного состава войсковой части в 1997 году, в трудовых отношениях с Министерством обо­роны Российской Федерации не состояла и не состоит, в связи с чем основа­ний сохранения права пользования спорным служебным жилым помеще­нием ответчики не имеют.
Кичатова Е.В. и ее представитель Игошин В.А. исковые требования не признали, полагая их неподлежащими удо­влетворению в связи с пропуском стороной истца срока исковой давности.
Кичатова Ю.С., Егорова (Куликова) Е.Д., администрация Новоавачин­ского сельского поселения Елизовского муниципального района, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье" участие в судебном засе­дании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Не соглашаясь с таким решением, в апелляционном представлении воен­ный прокурор просит его отменить и постановить новое решение об удовле­творении заяв­ленных исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. При этом также полагает, что возникшие между соб­ственником спорного жилого помещения и ответчиками правоотношения но­сят длящийся характер, в связи с чем оснований для применения судом первой инстанции срока исковой давности не имелось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в преде­лах доводов, изложенных в апелляционном представлении, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2003 года Кичатовой Е.В. на основании постановления Новоавачинской сельской администрации Ели­зовского районного муниципального образования от 1 июля 2003 года N 71 выдан ордер на право пользования служебной жилой площадью Елизовской КЭЧ по <адрес> (впоследствии дому присвоен N), <адрес> поселке <адрес> на состав семьи из трех человек: Кичатовой Е.В. и её дочерей Кичатовой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рожде­ния, и Куликовой Е.ДДД.ММ.ГГГГ рождения. В указанное служебное жилое помещение ответчики вселились, зарегистрировались в нем и проживают по настоящее время.
Спорное служебное жилое помещение, как на момент его предоставле­ния Кичатовой Е.В., так и в настоящее время является жилищным фондом Мини­стерства обороны Российской Федерации, закрепленным за государ­ственным учреждением "Елизовская квартирно-эксплуатационная часть рай­она" на праве оперативного управления, с 2010 года передан в оперативное управ­ление федеральному государственному казенному учреждению "Даль­нево­сточное территориальное управление имущественных отношений" Ми­нистер­ства обороны Российской Федерации, и находится в закрытом военном го­родке N 23, входящим в Перечень закрытых военных городков Вооружен­ных Сил РФ, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Фе­дера­ции от 1 июня 2000 года N 752-р.
Предоставлено спорное жилое помещение Кичатовой Е.В. на основании ходатайства начальника государственного учреждения "Елизовская квар­тирно-эксплуатационная часть района" и начальника Елизовского гарнизона в связи с расторжением Кичатовой Е.В. в 2001 году брака с Кичатовым С.К., с которым она проживала в предоставленном ему как военнослужащему слу­жебном жилом помещении, расположенном по <адрес> поселке <адрес>.
При рассмотрении дела судом также установлено, что законных основа­ний для выдачи Кича­товой Е.В. ордера для вселения в спорное служебное жи­лое помещение не имелось, поскольку на момент его предоставления Кича­това Е.В. не являлась военно­служащей, не находилась и не находится в трудо­вых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации и подве­домственными ему организациями. Тем не менее, выданный Кичатовой Е.В. ордер для вселения в спорное служебное жилое помещение, недействитель­ным признан не был.
Также судом установлено, что ответчики, как на момент предоставления спорного служебного жилого помещения, так и на момент рассмотрения дела в суде на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли.
Согласно предупреждению от 1 апреля 2016 года ответчикам предлага­лось освободить спорное служебное жилое помещение, однако они продол­жают его занимать.
Разрешая заявленные военным прокурором требования и от­казывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ордер на спорное служебное жилое помещение недействительным не признан, то правовых оснований для выселения и признания ответчиков утратив­шими право пользования служебным жилым помещением в связи с наруше­ниями, допущенными при выдаче на него ордера должностными лицами, не имеется. При этом суд посчитал, что военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании ответчиков утратившими право пользования служеб­ным жилым помещением и их выселении из него без предоставления другого жилого по­мещения, поскольку срок исковой давности по требованиям о при­менении по­следствий недействительности ордера в силу статьи 48 Жилищ­ного кодекса РСФСР и пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ подле­жит исчисле­нию с момента выдачи ордера.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нор­мам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Делая вывод о том, что правовых оснований для выселения и признания ответчиков утратив­шими право пользования спорным служебным жилым по­мещением в связи с наруше­ниями, допущенными при выдаче на него ордера должностными лицами, не имеется, суд первой инстанции безосновательно счел эти требования производными от искового требования о признании не­действительным ордера на жилое помещение, тогда как эти исковые требова­ния являются самостоятельными, на что было обращено внимание суда в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кам­чатского краевого суда от 14 сентября 2017 года при проверке законности и обоснованности решения суда по данному спору. Однако суд при новом рас­смотрении дела не учел указанные обстоятельства, что повлекло за собой принятие решения, которое судебной коллегией не может быть признано за­конным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
В силу положений ст. ст. 101, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действо­вавшего на мо­мент предоставления спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту ра­боты или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в го­роде Совета народных депутатов. В силу ст. ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся лишь основанием для вселения в жилое помещение. С гражданином, на имя кото­рого выдан ордер на служеб­ное жилое помещение, как правило, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему было предоставлено это помещение.
Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприя­тием, учреждением, организацией, в силу ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР подлежали выселению из служебного жилого помещения со всеми прожива­ющими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставле­ния другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могли быть выселены: лица, проработавшие на пред­приятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых по­мещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежали обес­печению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Согласно ч. 1 ст. 103 действующего с 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специа­лизирован­ных жилых помещений граждане должны освободить жилые поме­щения, ко­торые они занимали по данным договорам. В случае от­каза освобо­дить такие жилые помещения указанные граждане подлежат высе­лению в су­дебном по­рядке без предоставления других жилых помещений, за исключе­нием слу­чаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 ста­тьи 103 данного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекраще­ния у гражда­нина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотрен­ным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освобо­дить соответ­ствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установ­лено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в дей­ствие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по до­говорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до вве­дения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановле­ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учи­тывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные га­рантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помеще­ниях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указан­ные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помеще­ниях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищ­ного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не мо­гут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежи­тиях без предоставления других жилых помещений, если их выселе­ние не до­пускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Рос­сийской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были опреде­лены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
При этом необходимо учитывать, что граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, то на него положения данной нормы не распространяются.
Как следует из материалов дела, сведений о том, что Кичатова Е.В. на момент предоставления спорного жилого помещения в соответствии с нор­мами Жилищного кодекса РСФСР имела право на предоставление жилого по­мещения по договору социального найма, не имеется. Также не имеется и до­казательств, подтверждающих, что она является малоимущей, признана нуж­дающейся в жилом помещении в установленном законом порядке, состоит на учете в ка­честве нуждающегося в жилом помещении (улучшении жилищных условий) и что имеются основания для обеспечения ее жилым помещением.
Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается мате­риалами дела, что Кичатова Е.В. с 1997 года уволена с военной службы в за­пас, с Министерством обороны Российской Федерации и подведомствен­ными ему организациями в трудовых отношениях не состоит, в связи с чем основа­ний для занятия ответчиками спорного служебного жилого помещения в настоящее время не имеется, несмотря на предупреждение от 1 апреля 2016 года в добровольном порядке жилое помещение от­ветчики не освобождают, при этом отсутствуют предусмот­ренные статьей 13 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ условия, при ко­торых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помеще­ния, то вывод суда первой инстан­ции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требова­ний военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона нельзя при­знать правильным.
Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодатель­ства, носят длящийся характер, на что было указано суду вышестоящей ин­станцией при отмене решения суда от 5 июня 2017 года.
С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования военного прокурора под­лежат удовле­творению, поскольку, несмотря на предъявленное к ответчикам требо­вание освободить спорное служебное жилое помещение, они продолжают за­нимать его, чем нарушают права материального истца, связанные с владением и поль­зова­нием, находящимся в его оперативном управлении имуществом, что в со­от­ветствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ дает ему право требовать устра­нения вся­ких нарушений его прав в отношении этого имущества.
Учитывая изложенное, состоявшееся по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с приня­тием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года отменить и постановить новое решение, которым:
Исковые требования военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона удовлетворить.
Признать Кичатову Е.В., Кичатову Ю.С. и Егорову (Куликову) Е.Д. утратившими право пользова­ния служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, квар­тира N, военный городок N.
Выселить Кичатову Е.В., Кичатову Ю.С. и Егорову (Куликову) Е.Д. из служебного жилого поме­ще­ния, расположенного по адресу: <адрес>, по­селок Красный, <адрес>, военный городок N.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка