Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-238/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соберай Тадеуш Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 29 ноября 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" с Соберай Тадеуш Юрьевича денежные средства в размере 59 000 руб., находящиеся на счете N N, открытом на его имя в Костромском отделении ПАО "Сбербанк России", собранные с жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в размере 1 000 руб., собранные за аренду нежилого помещения.
Взыскать с Соберай Тадеуш Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ответчика Соберай Т.Ю. и его представителя Малого В.Г., судебная коллегия
установила:
ООО УК "ИнтехКострома" обратилось с исковым заявлением к Соберай Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ООО УК "ИнтехКострома" обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес> с 01.05.2015 г. на основании протокола общего собрания. За период нахождения дома в непосредственном управлении с 24.01.2013 г. по 01.05.2015 г. председателем совета дома Соберай Т.Ю. были собраны денежные средства в размере 693 736,30 руб., они размещались на личном счете Соберай Т.Ю. в ПАО "Сбербанк России". Данные денежные средства были частично израсходованы, в настоящее время на счете Соберай Т.Ю. находятся денежные средства в сумме 236 507,49 руб. На основании решения общего собрания собственников NN от 26.07.2016 г. было принято решение о передаче денежных средств, накопленных в период управления многоквартирным домом, на счет управляющей компании ООО УК "ИнтехКострома" в течение 5 дней. Денежные средства переданы не были.
Истец просил взыскать с Соберай Т.Ю. часть суммы неосновательного обогащения - денежные средства, собранные с жителей дома за услугу содержание и текущий ремонт за период с 01.02.2013 г. по 01.05.2015 г. в размере 59 000 руб.; часть суммы неосновательного обогащения - денежные средства, собранные за сдачу в аренду нежилого помещения за период с 01.04.2013г. по 30.11.2016г. в размере 1000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соберай Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в решении суд указал, что он и его представитель с иском согласились, между тем это не соответствует действительности. Он и его представитель не соглашались с иском на протяжении всего судебного разбирательства и просили иск не удовлетворять. Полагает, что суд не исследовал представленные им решения общих собраний собственников помещений, изложенные в протоколах собраний от 15.01.2015 г., 22.12.2011 г., 24.01.2013 г. Суд не учел, что с 01 мая 2015 г. собственники помещений добросовестно платят управляющей компании за содержание и ремонт и тем самым обеспечивают выполнение требований по содержанию общего имущества. По денежным средствам, собранным с января по май 2015 г. в сумме 236 524,56 руб. собственники приняли решение (протокол от 15.01.2015 г. п. 3) направить эти деньги на замену шести стояков, оставшихся не замененными. Не согласен с выводом суда о том, что собственники помещений МКД не наделили его полномочиями по распоряжению денежными средствами. Считает данный вывод противоречащим решениям собраний. Полагает, что фактически решением собрания от 15.01.2015 г. (п. 3) его полномочия по распоряжению денежными средствами были продлены до момента избрания нового председателя совета дома. Считает, что ч. 1 ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку он руководствовался ранее и руководствуется сейчас решениями собственников помещений, которыми было определено, что деньги должны быть на расчетном счете дома, открытом на его имя и должны быть переданы вновь избранному председателю дома, это решение собственники помещений до настоящего времени не отменили, и эти деньги не являются неосновательным обогащением. Истцом не представлен расчет требований, в иске указан срок, за который взыскивается неосновательное обогащение - с 01.02.2013 г. по 01.05.2015 г. Суд не учел, что за период непосредственного управления до 01.05.2015 г. денежные средства, собранные по статье содержание и ремонт, а также за аренду нежилого помещения, расходовались по целевому назначению в соответствии с решениями общих собраний собственников и был выполнен огромный объем работ, что подтверждается актами выполненных работ и актами ревизионной комиссии.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО УК "ИнтехКострома" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Соберай Т.Ю. и его представитель Малый В.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ООО УК "ИнтехКострома", ходатайство ООО УК "ИнтехКострома" об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на счете ответчика Соберай Т.Ю. находятся денежные средства собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, внесенные ими в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также средства от сдачи в аренду помещения лифтерной, что на момент разрешения спора ответчик не имеет полномочий по распоряжению данными денежными средствами в соответствии с их целевым назначением, что способ управления многоквартирным домом изменен, что собранные в период непосредственного управления домом денежные средства не израсходованы, что ответчик отказывается передать денежные средства управляющей организации, осуществляющей в настоящее время управление указанным многоквартирным домом, суд пришел к выводу о незаконности удержания ответчиком данных денежных средств как неосновательного обогащения, подлежащего возврату в заявленной к взысканию сумме.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для признания их неправильными отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме. 24 января 2013 г. ответчик Соберай Т.Ю. был выбран председателем совета многоквартирного дома. Денежные средства за содержание общего имущества многоквартирного дома зачислялись на его счет N N, открытый в Костромском отделении ПАО "Сбербанк России". Согласно выписке из лицевого счета по вкладу исходящий остаток на 30 октября 2017 г. составляет 236 524,56 руб. Ответчиком не оспаривалось, что на данном счете накапливались денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также от сдачи в аренду помещения лифтерной. Наличие собственных денежных средств на данном счете Соберай Т.Ю. отрицается. С 01 мая 2015 г. по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ИнтехКострома".
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался тем, что поведение ответчика, направленное на удержание на своем счете в банке принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома денежных средств, закону не соответствует, а возражения ответчика относительно возврата денег обоснованно расценены судом как несостоятельные, противоречащие существующему способу управления многоквартирным домом.
Несогласие ответчика с тем, что на момент разрешения спора судом он не имеет полномочий по распоряжению этими денежными средствами, к отмене судебного решения не приводит. Мнение ответчика о том, что он вправе удерживать собранные собственниками помещений дома денежные средства на своем лицевом счете до избрания нового председателя совета дома, которому он и передаст средства, основан на неверном толковании сложившейся ситуации, когда способ управления многоквартирным домом изменен, когда истец является управляющей организацией, осуществляющей в настоящее время управление указанным многоквартирным домом, а новый председатель совета дома не избран.
Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 60000 руб., суд указал, что определенные периоды сбора денежных средств, указанные в иске, с учетом обстоятельств данного дела юридического значения иметь не могут, поскольку истец заявляет требования в общем размере 60 000 руб., что менее остатка денежных средств, размещенных на счете, открытом на имя ответчика. При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на непредоставление истцом расчета на правильность выводов суда влияния не оказывает, расчета в опровержение заявленной к взысканию суммы стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не учел, что за период непосредственного управления до 01.05.2015 г. денежные средства, собранные по статье содержание и ремонт, а также за аренду нежилого помещения, расходовались строго по целевому назначению и был выполнен огромный объем работ, не свидетельствуют о том, что затребованные у ответчика оставшиеся неизрасходованными денежные средства в общей сумме 60000 руб. могут быть оставлены в распоряжении ответчика.
То обстоятельство, что с 01 мая 2015 г. собственники помещений добросовестно платят управляющей компании за содержание и ремонт и тем самым обеспечивают выполнение требований по содержанию общего имущества, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, также не означает, что собранные до этого времени собственниками помещений дома денежные средства должны находиться у ответчика.
То, что по денежным средствам, собранным с января по май 2015 г. в сумме 236 524,56 руб., собственники принимали решение о целевом использовании на определенные нужды, на что ответчик также ссылается в апелляционной жалобе, выводов суда о неправомерности удержания денежных средств ответчиком не отменяет. Вопросы о цели использования и о соблюдении цели использования определяет не ответчик, который в настоящее время должен лишь возвратить собственникам принадлежащий им денежный ресурс.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал представленные им решения общих собраний собственников помещений, изложенные в протоколах собраний от 15.01.2015 г., 22.12.2011 г., 24.01.2013 г., несостоятелен. Из протокола судебного заседания от 29.11.2017г. усматривается, что данные протоколы общих собраний судом первой инстанции исследованы.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное изложение позиции стороны ответчика как согласие с иском при наличии возражений относительно заявленных исковых требований к неправильности выводов суда не приводит. Из протокола судебного заседания, изложения позиции стороны ответчика в тексте решения усматривается, что стороной ответчика исковые требования последовательно не признавались. Возражения ответчика и его представителя в тексте решения подробно приведены. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить описку в 1-м предложении 3-его абзаца на 1-ой странице (описательная часть) решения, вместо предложения "В судебном заседании ответчик Соберай Т.Ю. и его представитель с иском согласились" указать "В судебном заседании ответчик Соберай Т.Ю. и его представитель с иском не согласились".
Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соберай Тадеуш Юрьевича - без удовлетворения.
Исправить описку в 1-м предложении 3-его абзаца на 1-ой странице решения. Вместо предложения "В судебном заседании ответчик Соберай Т.Ю. и его представитель с иском согласились" указать "В судебном заседании ответчик Соберай Т.Ю. и его представитель с иском не согласились".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
