Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-238/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселёвой Е.А.
Маляра А.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Владимира Владимировича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Полянского Владимира Владимировича к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Полянского Владимира Владимировича денежные средства в сумме 68900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1639 рублей 83 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 35769 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 27 рублей 72 копейки, а всего в сумме 122337 (сто двадцать две тысячи триста тридцать семь) рублей 46 копеек.
Решение суда в части взыскания с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Полянского Владимира Владимировича денежных средств в сумме 68900 рублей 00 копеек к исполнению не приводить.
В удовлетворении исковых требований Полянскому Владимиру Владимировичу к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств в сумме 652 рубля 52 копейки, неустойки в сумме 69552 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 рублей 49 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1300 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 28 копеек - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2616 рублей 19 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" _ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Полянского В.В. - Чикусовой Е.С. _ полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Полянский В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что заключил с Банком кредитный договор N69818799, по которому образовалась задолженность, взысканная по судебному приказу, которую он погасил в период с 21 по 26 апреля 2017 года внесением 69 490 рублей на открытый у ответчика на его имя ссудный счет.
При фактическом исполнении судебного приказа, Банк за период с 24 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года произвел принудительное исполнение судебного приказа, в результате чего получил 70 014 рублей 78 копеек, что является необоснованным.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 69 552 рубля 52 копейки, неустойку - 69 552 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 653 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 36328 рублей, штраф.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Полянского В.В. и его представителя Чикусовой Е.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, поддержавших уточненные требования и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено принятое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" Шачнева О.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные заявленным в обосновании возражений на уточненные исковые требования.
Считает, что суд ошибочно признал 68900 рублей, находящиеся на счете истца, а не Банка, неосновательным обогащением последнего, оставив без внимания, что истец мог распоряжаться средствами на счете - с 15 июня 2017 года - 19 086 рублей 22 копейки, и 68900 рублей с 07 сентября 2017 года.
При этом отмечает, что в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования средств, устанавливать не предусмотренные законом или договором ограничения, вместе с тем с распоряжением к ответчику истец не обращался.
Полагает, что судом неверно разрешен вопрос взыскания процентов за пользование денежными средствами, учитывая отсутствие вины ответчика в нарушении сроков зачисления средств на счет истца, и необоснованно не учтены положения статьи 406 Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что информация, необходимая для идентификации платежей, поступивших в Банк по инкассовым поручениям N24689 от 27 апреля 2017 года (49 100 рублей) и N22810 от 02 мая 2017 года (713 рублей 78 копеек), подлежащих зачислению на счет истца, была получена только в рамках настоящего дела.
Обращает внимание, что после поступления претензии Банк не отказывал истцу в удовлетворении требований, напротив, предпринял меры для урегулирования спора (направил СМС-сообщение с предложением уточнить вопрос по телефону CALL-центра, подготовил ответ на претензию).
Полагает, что суд незаконно взыскал штраф, применив Закон о защите прав потребителей, не подлежащий применению.
Так, в период исполнения судебного приказа, истец по своему усмотрению производил его параллельное исполнение, в связи с чем спорные правоотношения возникли не в рамках оказания Банком финансовой услуги по договору, а в рамках исполнения судебного приказа, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых.
Таким образом, суд неверно определилправовую природу перечисленных на счет * в период с 19 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года, как ПАО "Сбербанк", так и истцом денежных средств, посчитав, что они зачислены в погашение долга в рамках договора.
Считает, что суд нарушил нормы процессуального права при определении цены иска, что повлекло неверный расчет судебных расходов, полагая, что сумма удовлетворенных требований - 70 539 рублей 83 копейки составляет 50,11 % от суммы заявленных исковых требований - 140758 рублей 36 копеек, а не 99% как указал суд.
Приводит довод, что судом неправомерно взысканы судебные расходы по оплате юридических и почтовых услуг, на основании представленных истцом квитанций.
В материалы дела не представлен договор (соглашение), по которому истец уплачивал адвокату денежные средства по представленным квитанциям, при этом из доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или судебном заседании, что дает основание полагать, что средства могли быть уплачены истцом в рамках иного дела.
Также считает, что суд ошибся, признав сумму 30 000 рублей, как сумму, уплаченную адвокату за участие не за шесть, а за пять судебных заседаний.
Кроме того полагает, что квитанция по покупке конверта не может быть признана подтверждением расходов по отправке претензии, так как не содержит реквизитов, указывающих на данный факт.
Отмечает, что поскольку требования вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения, дело в отсутствии в городе Кировске филиала (представительства) Банка подлежало рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Полянский В.В. - Чикусова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Полянский В.В. и его представитель Чикусова Е.С., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 845, 849, 854, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", утвержденными приказом N243/1 от 29.01.2007.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца 68900 рублей как неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований у Банка для получения и удержания истребуемой истцом суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года по делу N2-3272/2016 мировым судьей судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ, с Полянского В.В. по договору N69818799 о предоставлении и использовании кредитной карты, в рамках которого истцу открыт счет *, взыскана указанная задолженность 68 426 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1126 рублей 39 копеек.
10 апреля 2017 года судебный приказ предъявлен Банком для принудительного исполнения в ПАО "Сбербанк России", которым с различных счетов, открытых на имя истца, были удержаны денежные средства и зачислены ответчиком в погашение взысканной во исполнение судебного приказа задолженности.
26 апреля 2017 года договор о кредитной карте N69818799 закрыт в связи с погашением задолженности.
Также судом установлено, что 21 апреля 2017 года истцом самостоятельно внесены на кредитную карту через терминал и зачислены 22 апреля 2017 года на счет 59 000 рублей, что подтверждается чеком АО "Связной Логистика" от 21 апреля 2017 года, а 26 апреля 2017 года им также внесено 9000 рублей и 900 рублей, что подтверждается чеками АО "Связной Логистика" от 25 и 26 апреля 2017 года.
10 мая 2017 года истцом ответчику направлена претензия, полученная последним 16 мая 2017 года, с просьбой возвратить ему 68 900 рублей, то есть сумму, превышающую взысканную судебным приказом задолженность.
31 мая 2017 года судебный приказ отозван взыскателем без исполнения (поступил в ПАО "Сбербанк России" 01 июня 2017 года).
Из отзыва ответчика на иск следует, что ответ на претензию направлен Полянскому В.В. посредством Смс-сообщения 09 и 27 июня 2017 года, с предложением уточнить решение по телефону CALL-центра Банка.
Согласно скрин-шот страницы отчета о направлении Смс-сообщения, 26 июня 2017 года истцу направлено сообщение, что на его счет зачислено 22 и 26 апреля 2017 года - 59 000 рублей и 9 900 рублей соответственно. Остаток собственных средств на счете истца составил 19 086 рублей 22 копейки. Рекомендовано представить в Банк платежные документы по перечислению ПАО "Сбербанк России" средств в размере, большем, чем поступили на счет *.
Удержанные по исполнительному документу денежные средства Банком истцу не возвращены.
Согласно выписке по счету * лишь 07 сентября 2017 года после закрытия договора на счет истца поступило 49 813 рублей 78 копеек путем, остаток на счете составил 68 900 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в размере 68900 рублей после 28 апреля 2017 года, а, следовательно, о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Указанный вывод суда первой инстанции постановлен в точном соответствии с требованиями статей 845, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив несвоевременность зачисления ответчиком указанной выше суммы на счет истца, произведенного лишь 07 сентября 2017 года, суд правомерно в соответствии со статьями 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до момента зачисления спорной суммы на счет истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о необоснованном удержании Банком указанных сумм и об отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, основаны на неверном применении статей 845, 854, 1102, 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной оценке представленных сторонами доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает, что не может служить основанием в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на возникшие между сторонами отношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, а также судом нарушены правила подсудности, также основаны на неправильном применении норм указанного закона и процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) ( пп. "д").
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Пленума).
При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца как потребителя предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона штраф и предусмотренную статьей 15 Закона компенсацию морального вреда, не разрешая вопрос о возможности снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, а также рассмотрел дело по месту жительства истца в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе по оплате услуг представителя, разрешен судом также в точном соответствии с требованиями статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, оценка которым дана в оспариваемом решении, а расчет пропорции удовлетворенной части исковых требований произведен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской и разъяснениями, данными в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
