Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2018 года №33-238/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 33-238/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Кукшиновой О.М., Кочева С.Н.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2017, которым постановлено:
Исковые требования Дмитриева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона "Samsung G950 Galaxy8", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" и Дмитриевым А. Н. от 15.08.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Дмитриева А. Н. денежные средства в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 46 741 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 365 рублей 75 копеек, всего взыскать 160 097 рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля 63 копейки.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Челдушкиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировал тем, что 15.08.2017 приобрел у ответчика сотовый телефон "Samsung G950 Galaxy8" стоимостью 54 990 рублей. В этот же день, обнаружив, что камера телефона не соответствует характеристикам телефона, обратился в салон. 17.08.2017 он написал заявление о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств.
25.08.2017 он вновь обратился в салон ООО "Евросеть-Ритейл", где ему разъяснили, что телефон необходимо сдать на экспертизу, что он и сделал. 25.09.2017 ему стало известно, что менеджер, принимавший сотовый телефон на экспертизу, уволился, телефон на экспертизу не поступал, местонахождение телефона неизвестно. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона "Samsung G950 Galaxy8" от 15.08.2017, взыскать денежные средства в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 20 346 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Дмитриев А.Н., представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Челдушкина Е.В. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать в пользу Дмитриева А.Н. неустойку за период с 28.08.2017 по 21.11.2017 в размере 46 741 рубля 50 копеек. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец, обнаружив недостатки приобретенного у ответчика телефона, в тот же день обратиться в салон для обмена товара либо возврата денежных средств. После осмотра телефона истцу было предложено выбрать другой телефон, но в связи с отсутствием аналогичных телефонов в салоне он попросил возвратить ему денежные средства за товар. По причине невозможности возврата денег из-за сбоев в программе истцу было предложено обратиться за возвратом денежных средств через несколько дней. Впоследствии по требованию менеджера салона ООО "Евросеть-Ритейл" истец передал ему телефон для проведения экспертизы. Дмитриев А.Н неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства ему возвращены не были, местонахождения телефона неизвестно. Считает, что неустойка должна быть рассчитана с 28.08.2017, поскольку с этого дня истек десятидневный срок рассмотрения первоначально поданной Дмитриевым А.Н. претензии от 17.08.2017.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Евросеть-Ритейл" просило решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивирована жалоба тем, что ответчик была лишен права на участие и защиту своих интересов в суде, поскольку о времени и месте слушания дела судом первой инстанции уведомлен несвоевременно.
Считает, что Дмитриев А.Н. фальсифицировал представленные в суд документы, так как на его заявлениях от 17.08.2017, 25.08.2017, а также на акте приема-передачи товара продавцу от 25.08.2017, оттиски печати ООО "Евросеть-Ритейл" не соответствуют оригинальной печати указанной торговой точки.
Полагает размер взысканной судом неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Просило уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер суммы штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Дмитриев А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Челдушкина Е.В. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.
Истец Дмитриев А.Н., представитель ответчика ООО "Евросеть - Ритейл" в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что 15.08.2017 Дмитриев А.Н. приобрел в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" смартфон "Samsung G950 Galaxy8" стоимостью 54 990 рублей, что подтверждается чеком.
17.08.2017 Дмитриев А.Н. обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона и возврате уплаченной за него суммы, поскольку в процессе эксплуатации выявлено несоответствие его параметров заявленным производителем техническим характеристикам.
25.08.2017 Дмитриев А.Н. повторно обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона. Продавец ООО "Евросеть-Ритейл" К.И.А. принял у Дмитриева А.Н. спорный телефон для проведения проверки его качества, что подтверждается актом приема-передачи товара от 25.08.2017.
05.09.2017 Дмитриев А.Н. снова предъявил ответчику претензию. Однако до настоящего времени требования покупателя продавцом не исполнены.
Согласно перечню, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в число технически сложных товаров входит оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Сотовый телефон, согласно указанному перечню, является технически сложным товаром.
Статей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, либо того, что указанные недостатки произошли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, полагая в связи с этим установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона, обязав ответчика возвратить истца стоимость товара в размере 54 990 рублей.
В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
В связи с тем, что первоначально поданная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, полученная ответчиком 17.08.2017, как и все последующие, оставлена ООО "Евросеть-Ритейл" без удовлетворения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 28.08.2017 по 21.11.2017 (день вынесения решения) в размере 46 741 рубля 50 копеек.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Дмитриева А.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции обосновано взыскан штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенной правовой нормы обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с продавца в пользу покупателя, является наличие обоснованного заявления продавца о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В связи с этим изложенное в апелляционной жалобе требование ООО "Евросеть-Ритейл" о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку своевременно не известил его о дате и времени судебного заседания является несостоятельным.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Таким образом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если у суда имеются сведения о его надлежащем извещении, а информация о причинах неявки ответчиком не представлена, либо неявки ответчика признана неуважительной.
Вопреки доводам жалобы ответчик своевременно был извещен о судебном заседании, состоявшемся 21.11.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой от 08.11.2017, которую приняла юрисконсульт ООО "Евросеть-Ритейл" Г.А.А., а также отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому ответчик получил судебное извещение 20.11.2017 в 10-24 час. При этом извещение направлено судом по адресу, указанному в ходатайствах ответчика.
При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела судом первой инстанции, однако представитель ООО "Евросеть-Ритейл", который мог бы заявить ходатайства, в том числе о применении положений ст. 333 ГПК РФ, а также представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.
Также судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом в полном соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что оттиски печатей на документах, представленных истцом, не соответствуют оттиску печати торговой точки ООО "Евросеть-Ритейл", что ставит под сомнением их подлинность, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Вопреки доводам жалобы ходатайств о назначении экспертизы для определения подлинности указанных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судебная коллегия в связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой считает необходимым изменить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины на 3 534 рубля 63 копейки.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 рублей 63 копеек".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка