Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23817/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В
при ведении протокола секретарем Александровым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 августа 2021 г. гражданское дело по иску Шилкина П. В. к Карпюк А. ИвА. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Шилкина П. В.,
на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения Шилкина П.В.
установила:
Истец обратился к ответчице с иском о восстановлении срока на принятие наследства после смерти отца Шилкина В.В., умершего <данные изъяты>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части признания за Карпюк А.И. права собственности на ? долю <данные изъяты> корпусе <данные изъяты>, признании права собственности на ? долю <данные изъяты> корпусе <данные изъяты>.
Свои требования обосновывает тем, что после смерти его отца Шилкина В.В. осталось наследственное имущество, состоящее из указанной квартиры. Наследниками после его смерти являются Карпюк А.И. ( мать умершего) и он. В момент смерти истец являлся несовершеннолетним. С согласия матери <данные изъяты> им было оформлено заявление о выдаче свиедетельства о праве на наследство по закону у нотариуса Егорова В.Н. В ноябре <данные изъяты> ему стало известно, что его заявление не подано нотариусу в <данные изъяты> г.
<данные изъяты> нотариус Подольского нотариального округа Мищенко Л.В., отказала в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства. Ему стало известно, что наследство принято Карпюк А.И.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик не явился, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
3-е лицо нотариус Мищенко Л.В. в заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Поскольку требование о восстановлении срока не подлежало удовлетворению, то в удовлетворении остальных требований так же отказано.
Не согласившись с постановленным решением истцом подана апелляционная жалоба в которой он просит решение отменить, указывая, что судом не принято во внимание, что на момент смерти отца ему было 15 лет, заявление у нотариуса было оформлено, ни он ни его мать не знали как правильно принять наследство, и он, и его мать считали, что наследство ими принято. О том что наследство им не принято он узнал случайно, найдя в ноябре <данные изъяты> свое заявление от <данные изъяты>. Данное заявление и было им передано нотариусу <данные изъяты>. Кроме того, суд не учел недобросовестное поведение ответчика не сообщившей о наличии другого наследника.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.
<данные изъяты> умер Шилкин В. В., отец истца. Истец был извещен о смерти отца. Согласно пояснений истца в судебном заседании, он присутствовал на похоронах.
<данные изъяты> в присутствии Герасимовой Г.П. (матери истца) нотариус нотариального округа города Дзержинский Московской области Егоров В.Н. свидетельствовал подпись Шилкина П. В. <данные изъяты> года рождения, действующего с согласия матери на заявлении нотариусу нотариального округа города Подольск Московской области Лямишевой М.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно пояснений истца он добросовестно заблуждался, считая, что заявление было передано его матерью (Герасимовой Г.П.) нотариусу и он является совместно с бабушкой Карпюк А.И. сособственником спорной квартиры. Обнаружив в ноябре <данные изъяты> года заявление он немедленно обратился к нотариусу, который отказал в совершении нотариального действия, в связи с пропуском срока принятия наследства.
В постановлении об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты> указано, что <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя Карпюк А.И. и по истечении 6-месячного срока для принятия наследства <данные изъяты>, получила свидетельство о праве на наследство (л.д.11). Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Карпюк А.И. (л.д.38), свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д.47).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истцом и его матерью умышленно пропущен срок, т.к. они знали о наличии долгов у наследодателя. С момента принятия наследства она открыто и добросовестно пользуется полученным в наследство имуществом, оплачивает налоги и бремя содержание имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные именно с личностью истца.
В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.
Судебной коллегией принят во внимание тот факт, что на момент открытия наследство истец в силу возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также мог добросовестно заблуждаться в отношении действий совершаемых его законным представителем. Самостоятельная реализация несовершеннолетнего Шилкина П.В. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его возраста. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
Однако, истцом не представлены доказательства, что после достижения совершеннолетия <данные изъяты> им принимались меры для реализации его права на принятие наследства.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что школу закончил в <данные изъяты> году ( 9 классов) по достижении 18 лет был призван для прохождения службы в рядах вооруженных сил РФ. <данные изъяты> демобилизовался и продолжил обучение в колледже, по окончании колледжа искал работу по специальности. К нотариусу истец обратился <данные изъяты>, в суд <данные изъяты>.
Таким образом, по достижении совершеннолетия <данные изъяты>, с момента окончания службы, <данные изъяты>, до момента обращения к нотариусу прошло более одного года.
Довод истца, что он добросовестно заблуждался, считая что он в установленном порядке принял наследство отклоняется судебной коллегией. Согласно пояснений истца, данных в заседании апелляционной инстанции, им не совершались действия для содержания спорного имущества, ключи от квартиры у него отсутствовали, попытки вселения в квартиру им не предпринимались, т.е. никакие действия как лица, добросовестно считающего себя собственником имущества им не совершались.
Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении полученной в наследство собственности предполагает совершение надлежащих действий по содержанию и использованию объекта недвижимости ( уплаты налогов, коммунальных платежей и т.д.). При таком поведении наследник мог и должен был знать об открытии наследства, о действиях ответчицы в отношении наследственного имущества, оформленных правах собственности на спорную квартиру.
В случае не совершения надлежащих действий наследник несет риск негативных последствий, связанных с невозможностью в установленный законом срок принять наследство.
Отсутствие интереса к судьбе спорного имущества не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления и добросовестного, разумного поведения наследника.
Довод истца, что ответчик действовала недобросовестно, не сообщив нотариусу о наличии другого наследника отклоняется. Сам истец не был лишен возможности проявить внимание к судьбе наследуемого имущества и своевременно реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок после достижения совершеннолетия, или окончания срока службы в армии. Кроме того, истец и в судебном заседании первой инстанции, и апелляционной инстанции не отрицал, что Карпюк А.И. говорила маме истца о необходимости оформления наследства и наличии у наследодателя долгов.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Шилкина П. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
