Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2381/2021

г. Мурманск 8 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.Исаевой Ю.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" к Дзержинской Наталье Михайловне о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" на заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 8 июня 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" (далее - ООО "УК "Вьюжный") обратилось в суд с иском к Дзержинской Н.М. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что Дзержинская Н.М. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного адресу: ....

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с августа 2015 года по октябрь 2020 года в размере 115 216 рублей 65 копеек и пени в размере 47 872рублей 72 копеек, которую истец просил взыскать с Дзержинской Н.М., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461 рубль 79 копеек.

Заочным решением суда от 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "УК "Вьюжный" с Дзержинской Н.М. взыскана задолженность за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года в размере 67 164 рубля 66 копеек, пени в размере 10 595 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей 38 копеек, а всего 79 887 рублей 76 копеек. В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы - отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "УК "Вьюжный" Снаговская В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ошибочно применил срока исковой давности, и тем самым, неверно определилсумму задолженности.

Настаивает на том, что срок исковой давности по заявленному периоду задолженности истцом не пропущен, поскольку его течение было прервано ответчиком, совершившим платеж в ноябре 2020 года на сумму 2000 рублей, превышающую ежемесячное начисление (1 819 рублей 96 копеек), что, по мнению подателя жалобы, означает признание долга в целом.

Указывает, что суд, признав арифметически верным расчет истца, неверно определилразмер подлежащих взысканию пеней, 10 595 рублей 72 копейки вместо 12 709 рублей 31 копейки.

Обращает внимание, что резолютивная часть решения не содержит данных о периоде, за который произведено взыскание задолженности судом, что приведет к затруднениям при распределении последующих платежей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО УК "Вьюжный", ответчик Дзержинская Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора социального найма у нанимателя возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за содержание жилого помещения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ... предоставлено Дзержинской Н.М. по договору служебного найма жилого помещения, в жилое помещение вместе с ответчиком вселены её дочь Р.В.А. и сын А.А.А.

Согласно выписке из лицевого счета * задолженность за оказанные коммунальные услуги за жилое помещение по указанному адресу, за период с августа 2015 года по октябрь 2020 года (заявленный истцом период) составила 115 216 рублей 65 копеек.

21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Александровского судебного района по заявлению ООО "УК "Вьюжный" от 16 декабря 2020 года, вынесен судебный приказ N 2-2-3588/2020 о взыскании с Дзержинской Н.М. задолженности по оплате жилья коммунальных услуг.

2 января 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района судебный приказ отменен на основании заявления должника.

6 апреля 2021 года истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, правильность которого ответчиком не оспорена, пришел к выводу о взыскании с Дзержинской Н.М. задолженности за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 года по 30 октября 2020 г. в размере 67 164 рубля 66 копеек, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности по взысканию платежей, образовавшихся за период с августа 2015 года по 30 октября 2017 г.

Решение суда стороной ответчика не обжалуется.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Вьюжный", выражающих несогласие с определенным судом ко взысканию размером задолженности, а также указывающих на то, что срок исковой давности по заявленному периоду задолженности истцом не пропущен, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Как следует из материалов дела, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика спорной задолженности по оказанным коммунальным услугам за период с августа 2015 года по октябрь 2020 года в размере 115 216 рублей 65 копеек и пени в размере 47 872 рублей 72 копеек согласно лицевым счетам и детализации задолженности.

21 декабря 2020 г. на основании заявления ООО УК "Вьюжный", поданного 16 декабря 2020 г., мировым судьей судебного участка N 3 Александровского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Дзержинской Н.М. спорной задолженности.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района от 21 декабря 2020 года был отменен 2 января 2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями, исковое заявление направлено в суд 6 апреля 2021 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 30 марта 2021 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (02 января 2021 г.), с учетом приведенных разъяснений, а также содержания пункта 4.5 договора управления многоквартирным домом N 74 от 17 декабря 2014 г., суд пришел к верному выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд по платежам до 30 октября 2017 г. пропущен.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с Дзержинской Н.М. задолженность, состоящую из платежей, которые ответчик должен был уплатить истцу в размере 67 164 рубля 66 копеек и предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ пени в размере 10 595 рублей 72 копейки, не усмотрев оснований для их снижения по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности правильно применены нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности по повременным платежам.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 ст. 206 Кодекса).

Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В период рассмотрения дела истец не заявлял об уточнении исковых требований, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности не увеличивал период взыскания задолженности, указав лишь на внесение Дзержинской Н.М. в погашение задолженности платежа в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание данные положения, совершение Дзержинской Н.М. в ноябре 2020 г. платежа на сумму 2 000 рублей в отсутствие указания, в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение, не свидетельствует о признании ею долга в полном объеме и свидетельствует о перерыве согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера пени отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку судом спор разрешен в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, представленный истцом информационный расчет задолженности за период с 01 ноября 2017 года по 30 октября 2020 г. (л.д. 117-121), содержит расчет пени в сумме 10 595 рублей 72 копейки, расчет подписан генеральным директором ООО "УК "Вьюжный" В.В. Снаговской и заверен печатью организации. Сведений об уточнении или изменении исковых требований, в том числе в части периода задолженности (после октября 2020 г.) материалы дела не содержат.

В целом, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 8 июня 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка