Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Викулиной И.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с апелляционной жалобой Картушиной Натальи Робертовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 02 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении исковых требований Картушиной Натальи Робертовны о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N об удовлетворении требований Картушиной Н.Р. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению заявителя, требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства. Заявитель 06.05.2020г. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

САО "ВСК" 13.05.2020г. письмом исх. N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своего отказа указало, что риск обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров подлежит страхованию в соответствии с ФЗ от 14.06.2012г. N 67-ФЗ.

В САО "ВСК" 01.06.2020г. поступило заявление Картушиной Н.Р. с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" 26.06.2020г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

08.07.2020г. заявитель обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

10.08.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу заявителя страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 365 250 руб.

САО "ВСК" 18.09.2020г. исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N.

Поскольку САО "ВСК" осуществило потерпевшему выплату по решению финансового уполномоченного, права Картушиной Н.Р. не были нарушены, а обязательства выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2020 года N, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 02 марта 2021 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от 18.10.2020 N изменено, снижен размер взысканной с САО "ВСК" в пользу Картушиной Натальи Робертовны неустойки до 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных САО "ВСК" требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения, отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Картушина Н.Р. просит решение суда в части снижения размера взысканной неустойки отменить в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязательства по договору страхования продолжалось длительное время - около 7 месяцев. Суд необоснованно снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - при отсутствии исключительных обстоятельств и документального обоснования. Определенный судом размер неустойки в 30 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявитель САО "ВСК", заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо Картушина Н.Р. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От заинтересованного лица Картушиной Н.Р. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением

нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку финансовый уполномоченный в силу ФЗ РФ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не наделен правом на снижение начисленной по закону неустойки, то в случае если взысканная им неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд может снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2017 года в 17 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Водитель Юрятин А.Г., управляя автомобилем <скрыто>, начиная движения от остановки общественного транспорта пл. <адрес> совершил наезд на пешехода, движущегося навстречу по тротуару, Картушину Н.Р.

В результате ДТП автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения, а пешеход Картушина Н.Р. получила телесные повреждения.

Постановлением следователя отдела N 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Ефремкиной Е.Э. от 17.08.2018г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Юрятина А.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданская ответственность Юрятина А.Г. на момент ДТП была застрахована в С АО "ВСК" по договору ОСАГО сер. N сроком действия с 22.10.2017г. по 21.10.2018г.

06.05.2020г. Картушина Н.Р. в соответствии с требованиями законодательства обратилась за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в САО "ВСК" как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Юрятина А.Г., предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

13.05.2020г. САО "ВСК" письмом исх. N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

01.06.2020 г. САО "ВСК" поступило заявление Картушиной Н.Р. с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26.06.2020г. САО "ВСК" уведомило Картушину Н.Р. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

08.07.2020г. Картушина Н.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

10.08.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-97029/5010- 007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Картушиной Н.Р страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 365 250 руб.

18.09.2020г. САО "ВСК" исполнило указанное решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно сведениям, представленным в суд САО "ВСК" страховое возмещение было выплачено 18.09.2020г., то есть с превышением на 114 дней установленного срока выплаты страхового возмещения.

Доказательств наличия уважительных причин для указанной просрочки САО "ВСК" в суд не представило.

Финансовым уполномоченным неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчислена за период с 28.05.2020г. по 18.09.2020г. в размере 416 385 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 23, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки с 28.05.2020г. по 18.09.2020г. составил 114 дней, то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным, при этом, частично удовлетворяя требования заявителя и определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с С АО "ВСК" неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с С АО "ВСК", не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.