Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2381/2021

21 июля 2021 г.

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-427/2021 по иску Кузнецовой Н.Г. к АО "СОГАЗ", Семенову В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по апелляционным жалобам истца Кузнецовой Н.Г., ответчика Семенова В.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.07.2018 3.07.2018 в 17 час. 56 мин. на 675 км. автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, N под управлением Кузнецовой О.Э., Тойота RAV 4, N под управлением Семенова В.В. В результате столкновения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Toyota Land Cruiser 100, N причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан Семенов В.В., что подтверждается постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 13.03.2019, вступившим в законную силу 16.05.2019. Поскольку ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N, она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответа не получила. Ввиду бездействия страховой компании обратились в ООО "Эксперт Консалтинг" для проведения экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и 27.03.2019 повторно было подано заявление о страховом возмещении с приложением экспертного заключения N/N от 18.03.2019. 21.05.2019 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 86 700 руб., а 05.07.2019 выплачена неустойка в размере 26 400 руб. Согласно экспертному заключению N/N от 18.03.2019, выполненному ООО "Эксперт Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей 445 269 руб., без учета износа 784 765 руб., считает, что сумма недоплаты страхового возмещения равна 332 196 руб. из расчета: 445 269 руб. - 86 700 руб. - 26 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца. Учитывая, что просрочка оплаты страхового возмещения составила 398 дней с 29.08.2018 по 30.09.2019 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 328 308 руб. Кроме того, учитывая положения ст.1064 ГК РФ считает, что с ответчика Семенова В.В., как причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что составляет 339 496 руб. за вычетом разницы суммы страхового возмещения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кузнецовой Н.Г. недоплату страхового возмещения в размере 332 196 руб.; неустойку за период с 29.08.2018 по 30.09.2019 в размере 328 308 руб.; неустойку в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки начиная с 30.09.2019 до момента фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательств; взыскать с Семенова В.В. в пользу Кузнецовой Н.Г. в счет возмещения восстановительного ремонта 339 496 руб.

Определениями суда от 12.11.2019, 26.02.2020 и 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова О.Э., Алексеев С.Г., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО СК "Согласие", ПАО "САК "Энергогарант".

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Кузнецовой Н.Г. по доверенности Косякин К.С., неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кузнецовой Н.Г. неустойку в размере 922 959 руб. 44 коп. за период с 29.08.2018 по 7.12.2020; с Семенова В.В. в пользу Кузнецовой Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 240 872 руб. Указал, что от АО "СОГАЗ" на банковский счет истца 19.11.2020 поступили денежные средства в размере 184 910 руб. в счет страхового возмещения по договору страхования, в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако, до этого решения АО "СОГАЗ" намеревалось исполнить обязательства в большем объеме, что следует из текста решения финансового уполномоченного, с указанием на перевод денежных средств через платежную систему CONTACT. При этом никаких переводов истец по данной системе не получила. Ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, с учетом ранее выплаченных сумм, полагает, что часть денежных средств в размере 86 996 руб. надлежит зачесть в оплату основного долга в соответствии с очередностью погашения обязательств в силу ст.319 ГК РФ, а оставшаяся часть денежных средств в размере 97 914 руб. надлежит засчитать в уплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Таким образом, остаток задолженности по неустойке за просрочку оплаты страхового возмещения составил 922 959 руб. 44 коп. за период с 29.08.2018 по 7.12.2020, из которых общая сумма задолженности 1 020 873 руб. 44 коп. Также указывает, что остальную сумму убытков, истец полагает возможным взыскать с виновника ДТП исходя из рыночных цен в размере 240 872 руб. из расчета 440 968 руб. - 200 096 руб. Полагает, судебную экспертизу более достоверной, чем экспертиза, проведённая финансовым уполномоченным, эксперт которого не обладал всей полной информацией по делу. Водитель Кузнецова Н.Г. не виновна в повреждениях, возникших у автомобиля ответчика Семенова В.В., страховое возмещение выплачивается в полном объеме, а не от ? общей суммы ущерба, как заключил финансовый уполномоченный. По указанному основанию решение финансового уполномоченного не соответствует закону.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 17 февраля 2021г. исковые требования Кузнецовой Н.Г. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Кузнецовой Н.Г. неустойку в размере 10 000 рублей. Взыскать с Семенова В.В. в пользу Кузнецовой Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 228 034 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Н.Г. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе истец Кузнецова Н.Г. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик Семенов В.В. просит также решение суда изменить, отказав в части удовлетворения заявленных к нему требований, полагая, что размер причиненного истцу ущерба не выходит за рамки лимита ответственности ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 03.07.2018 в 17 час. 55 мин. на 675 км. автодороги М-4 Дон водитель Кузнецова О.Э. управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, N не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Мицубиши Лансер, N под управлением Алексеева С.Г. совершив с ним столкновение. Через некоторое время, водитель Семенов В.В. управляя автомобилем Тойота RAV 4, N, совершил столкновение с стоящим автомобилем Тойота Ленд Крузер, N.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал, суд пришел к выводу о наличии двух последовавших ДТП, что сторонами по делу не оспаривается.

Обращаясь в суд с данным иском, собственник автомобиля Тойота Ленд Крузер, N Кузнецова Н.Г. ссылается на то, что в результате виновных действий Семенова В.В., ее автомобилю причинены механические повреждения, а именно: деформация задней верхней и нижней крышек багажника, заднего правого крыла, заднего бампера, левой и правой блок фары, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении N от 3.07.2018 усматривается, что Кузнецова О.Э. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, N не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля Мицубиши Лансер, N под управлением Алексеева С.Г., совершив с ним столкновение.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 13.03.2019 Семенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер, N

В ходе судебного разбирательства ответчик Семенов В.В. свою вину в столкновении с автомобилем, принадлежащим истцу не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что именно виновные неправомерные действия водителя автомобиля Тойота RAV 4, N, Семенова В.В., нарушившего в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с совершенным вторым столкновением и материальным ущербом причиненным части имущества истца.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя, Кузнецовой О.Э. был застрахован в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, срок действия с 24.03.2018 по 23.03.2019.

Гражданская ответственность водителя Тойота RAV 4, N, Семенова В.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

09.08.2018 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431 -П.

Страховая компания, исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 10.08.2018 произвела осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N и подготовило экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР" N от 13.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, с округлением составляет 307 500 руб., с учетом износа 173 400 руб.

Письмом от 20.08.2018 АО "СОГАЗ" уведомило Кузнецову Н.Г. о приостановлении рассмотрения заявления о страховом событии в связи с ДТП 03.07.2018, до предоставления заверенного надлежащим образом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.В.

Также из экспертного заключению N/N от 18.03.2019, выполненного ООО "Эксперт Консалтинг" по заказу истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, N, на момент ДТП, произошедшего 03.07.2018 составляет: с учётом износа деталей 445 269 руб., без учета износа деталей 787 765 руб.

27.03.2019 в адрес страховой компании представителем истца направлено постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 в отношении Семенова В.В., а также заявление с требованием страховой выплаты с приложением экспертного заключения N/N от ДД.ММ.ГГГГ.

13.05.2019 в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.05.2019 АО "СОГАЗ" платежным поручением N выплатило истцу Кузнецовой Н.Г. страховое возмещение в размере 86 700 руб., то есть половину от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что степень вины участников ДТП установлена не была.

05.07.2019 выплачена неустойка в размере 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Вместе с тем, 17.09.2019 АО "СОГАЗ" проведен дополнительный осмотр транспортного средства Тойота Ленд Крузер, N.

Согласно дополнительному экспертному заключению N от 3.10.2019, выполненному ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР", с учетом акта дополнительного осмотра N от 26.09.2019, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшей в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 320 700 руб., с учетом износа 186 700 руб.

07.10.2019 АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 6 650 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Кузнецова Н.Г. 20.07.2020 обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате ей недоплаты страхового возмещения в размере 332 196 руб., а также неустойки в размере 1 567 748 руб. 84 коп.

По итогам рассмотрения претензии АО "СОГАЗ" 27.07.2020 выплатило истцу страховое возмещение в размере 129 284 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N от 27.07.2020. 24.07.2020 и 03.08.2020 перечислило Кузнецовой Н.Г. неустойку в размере 10 067 руб. и 174 000 руб. через платежную систему СONTACT, что подтверждается квитанциями об оплате от 24.07.2020 и 3.08.2020 соответственно.

02.10.2020 АО "СОГАЗ" доплатило неустойку Кузнецовой Н.Г. в размере 137 533 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 2.10.2020 и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из пояснений стороны истца, и не опровергнуто АО "СОГАЗ", данные выплаты и денежные средства фактически получены Кузнецовой Н.Г. не были.

Кроме того, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2.11.2020 N У-20-142080/5010-007 с АО "СОГАЗ" в пользу Кузнецовой Н.Г. взыскана неустойка в размере 212 540 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 332 196 руб. отказано. Учитывая, что АО "СОГАЗ" осуществило выплату заявителю страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в общей сумме 93 350 руб., Уполномоченный пришел к выводу о выполнении обязательств по страховому возмещению в полном объеме.

Исполняя решение финансового уполномоченного ответчик перечислил Кузнецовой Н.Г. взысканную неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, в размере 184 910 руб., что подтверждается платежным поручением N от 19.11.2020.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы N от 12.02.2020 ООО "Тульская Независимая Оценка", часть повреждений соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 03.07.2018. Эксперт пришел к выводу, что в результате непосредственного контактирования автомобилей Toyota Land Cruiser 100 и автомобиля Toyota RAV 4, N, автомобиль принадлежащий истцу получил следующие повреждения: панель задней двери нижней в виде пластической деформации каркаса и облицовочных панелей; фонари задний внутренний и наружный левые в виде разрушения; фонари задний внутренний и наружный правые в виде разрушения; дверь задка в виде локальных деформаций справа и слева в нижней части; бампер задний в виде разрушения в центральной части; правое крыло в виде деформации под правым фонарем и за правым фонарем, что является следствием перемещения фонаря сзади наперед.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100, N с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2018, в соответствиями положениями Банка России от 19.09.2014 года N 432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области составляет 318 118 руб. и 212 934 руб., а также 200 096 руб. и 440 968 руб. соответственно. Стоимость годных остатков автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 100, N, с учетом их износа и без него, исходя из места использования транспортного средства не рассчитывалась. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, в результате исследования сделан вывод о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Land Cruiser 100, N частично соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2018 с участием автомобиля Toyota RAV 4, N

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности наступления страхового случая, с учетом выводов судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка", поскольку заключение является полным, мотивированным, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперты Ремнев К.С. и Католиков О.О. в судебном заседании поддержали данные ими заключение, указав и обосновав необходимость примененных им методик, целесообразность и обоснованность проведенных расчетов, обосновали ответы на поставленные судом вопросы об обстоятельствах ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Семенова В.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, о том, что суду следовало исходить из экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", проведенной финансовым уполномоченным, согласно которой размер восстановительного ремонта, не выходит за размеры лимита по ОСАГО, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность подробно отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд верно исходил из заключения ООО "Тульская независимая оценка" N 15/20 от 12.02.2020, с учетом дополнений от 09.06.2020, не доверять которому у суда оснований не имелось. Данное заключение является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, сделаны на основании объективной документации о ДТП в юридически значимый период. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве судебной автотехнической экспертизы судом не выявлено. Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключение имеются указания на использованную литературу и методику исследования. Оценка данной экспертизы судом произведена в совокупности со всеми представленными доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив факт наступления заявленного страхового случая по договору ОСАГО, суд первой инстанции учитывая, что страховая выплата АО "СОГАЗ" истцу была произведена частично в сумме 93 350 руб., то есть половина от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что степень вины участников ДТП установлена не была, пришел к правильному выводу о возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в размере 119 584 руб. (212 934 руб. - 93 350 руб.). Однако принимая во внимание, что требования о доплате страхового возмещения истцом не заявлялись, суд руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не усмотрел оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Также суд, учитывая, что АО "СОГАЗ" нарушило срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ по выплате страхового возмещения, который истекал 29.08.2018, верно усмотрел основания для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 30.08.2018 по 21.05.2019 в размере 282 137 руб. 55 коп.; за период с 22.05.2019 по 07.10.2019 в размере 27 476 руб. 13 коп.; за период с 08.10.2019 по 07.12.2020 в размере 56 009 руб. 59 коп. При этом, суд учитывая, что ответчиком была осуществлена выплата неустойки в размере 242 885 руб., применил к ней ст.333 ГК РФ и снизил ее размер до 10 000 руб., с учетом ранее произведенной выплаты, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Н.Г. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, о необоснованности применения к ней судом ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.