Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ремизова Александра Ивановича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2020 года, которым с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2021 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Кочуневой Марины Васильевны, Майоровой Елены Владимировны, Савичевой Натальи Викторовны, Патроновой Натальи Николаевны, Глазуновой Марины Евгеньевны, Рязанкиной Натальи Викторовны, Бондаревой Надежды Александровны, Сафоновой Галины Геннадьевны о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Кочуневой Марины Васильевны задолженность по заработной плате в размере 28 263 руб. 52 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Майоровой Елены Владимировны задолженность по заработной плате в размере 29 005 руб.31 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Патроновой Натальи Николаевны задолженность по заработной плате в размере 29 005 руб. 31 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Савичевой Натальи Викторовны задолженность по заработной плате в размере 29 005 руб. 31 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Глазуновой Марины Евгеньевны задолженность по заработной плате в размере 28 603 руб. 71 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Бондаревой Надежды Александровны задолженность по заработной плате в размере 20 260 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Рязанкиной Натальи Викторовны задолженность по заработной плате в размере 29 005 руб. 31 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ремизова Александра Ивановича в пользу Сафоновой Галины Геннадьевны задолженность по заработной плате в размере 26 373 руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с Ремизова Александра Ивановича государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 7 795 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Ремизова А.И. - Королевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Рязанкиной Н.В., Сафоновой Г.Г., Бондаревой Н.А. и их представителя Подгорнова Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кочунева М.В., Майорова Е.В., Савичева Н.В., Патронова Н.Н., Глазунова М.А., Рязанкина Н.В., Бондарева Н.А., Сафонова Г.Г. обратились в суд с самостоятельными исками, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, к Ремизову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что они были приняты на работу швеями к ИП Ремизову А.И.: Кочунева М.В. - 01.02.2019, Майорова Е.В. -01.11.2016, Савичева Н.В. - 01.12.2015, Патронова Н.Н. - 01.10.2018, Глазунова М.Е. - 01.02.2014, Рязанкина Н.В. - 12.05.2014, Бондарева Н.А. - 02.12.2013, Сафонова Г.Г. - 01.08.2015. Приказом N 1 от 31.12.2019 трудовые договоры с истцами были расторгнуты по инициативе работников на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ответчик не произвел с ними окончательный расчет, истцам не выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2019 г., которая согласно расчету истцов составляет: Кочунева М.В. - 37 495 руб., Майорова Е.В. - 37 600 руб., Савичева Н.В. - 44 999 руб., Патронова Н.Н. - 44 008 руб., Глазунова М.Е. - 39 971 руб., Рязанкина Н.В. - 45 685 руб., Бондарева Н.А. - 20 260 руб., Сафонова Г.Г. - 40 722 руб. Нарушение трудовых прав причинило истцам моральные страдания, которые они оценивают в размере 10 000 руб. каждая.

Истцы Кочунева М.В., Майорова Е.В., Савичева Н.В., Патронова Н.Н., Глазунова М.Е., Рязанкина Н.В., Бондарева Н.А., Сафонова Г.Г. и их представитель Митюшкин С.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что расчет задолженности по заработной плате произведен ими путем сложения заработной платы, полученной согласно корешкам расчета за 2019 г., и деления их на количество отработанных месяцев. При увольнении истцам также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 г., которая включена в сумму задолженности по заработной плате.

Ответчик ИП Ремизов А.И., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Королева Е.С. возражала против иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцами, т.к. с марта 2019 г. работники находились в хозяйственных отпусках.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ремизов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная истцами тетрадь по учету рабочего времени, велась самими работниками, является недопустимым доказательством по делу, т.к. он как работодатель ее не вел,записи в неё не вносил, о ее существовании узнал только в 2020 г. на следствии. Учет рабочего времени велся в таблицах по учету рабочего времени. Указал, что оснований для взыскания заработной платы не имелось, т.к. работники находились в отпуске без сохранения содержания, судом не учтены документы о предоставлении истцам отпуска, а именно их заявления о предоставлении отпуска и соответствующие приказы с отметкой "ознакомлен". Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Кочунева М.В., Майорова Е.В., Савичева Н.В., Патронова Н.Н., Глазунова М.А., ответчик Ремизов А.И. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Кочунева М.В., Майорова Е.В., Савичева Н.В., Патронова Н.Н. смс-извещением, Глазунова М.А. и Ремизов А.И. извещены в судебном заседании 14.07.2021, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафонова Г.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основополагающим принципом трудового права является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи.

В ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2019 Кочунева М.В. была принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 11 280 руб., а также 40 часовая рабочая неделя.

Приказом N 1 от 31.12.2019 Кочунева М.В. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

01.11.2016 Майорова Е.В. принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 7 500 руб., а также 40 часовая рабочая неделя.

Приказом N 1 от 31.12.2019 Майорова Е.В. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

01.12.2015 Савичева Н.В. принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 6 000 руб., а также 40 часовая рабочая неделя.

Приказом N 1 от 31.12.2019 Савичева Н.В. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

01.10.2018 Патронова Н.Н. принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 11 200руб., а также 40 часовая рабочая неделя.

Приказом N 1 от 31.12.2019 Патронова Н.Н. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

01.02.2014 Глазунова М.Е. принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 6 000руб., а также 40 часовая рабочая неделя.

Приказом N 1 от 31.12.2019 Глазунова М.Е. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

12.05.2014 Рязанкина Н.В. принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 6 000 руб., а также 40 часовая рабочая неделя.

Приказом N 1 от 31.12.2019 Рязанкина Н.В. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

02.12.2013 Бондарева Н.А. принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 5500 руб., а также 40 часовая рабочая неделя.

Приказом N 1 от 31.12.2019 Бондарева Н.А. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

01.08.2015 Сафонова Г.Г. принята на работу швеей к ИП Ремизову А.И. на неопределенный срок, ей установлен оклад в размере 6 000 руб., а также 40 часовая рабочая неделя.

Приказом N 1 от 31.12.2019 Сафонова Г.Г. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

На момент прекращения трудовых отношений окончательного расчета работодателем не произведено.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь названными положениями закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами и добытым в процессе судебного разбирательства доказательствам, пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований и взыскании с ответчика в их пользу невыплаченной заработной платы, а также компенсации за отпуск при увольнении, предусмотренной статьей 127 Трудового кодекса РФ. При этом суд правильно исходил из того, что размер заработной платы за конкретный период работы зависит от согласованного между сторонами размера заработной платы, фактического рабочего времени работника в спорный период. Между тем, в любом случае в соответствии со ст. ст. 133, 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем правомерно при расчета задолженности по заработной исходил из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ - с 01.01.2019 г. в размере 11 280 руб., поскольку размер оплаты труда, установленный заключенными между сторонами трудовыми договорами, ниже минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и совокупной оценке представленных доказательств, принимая во внимание, что в силу статьи 136 Трудового кодекса РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, именно на работодателе в силу системного толкования норм ст. ст. 391, 393 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие правильность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, своевременность ее выплаты, а также выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником,начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчику в судебном заседании 3.12.2020 года судом первой инстанции было предложено представить доказательства, подтверждающие факт начисления и выплаты истцам сумм заработной платы, табели учета рабочего времени.

Однако, в судебное заседание 18.12.2020 Ремизов А.И. не явился. Будучи поставленным в известность судом о необходимости предоставления надлежащих документов, обоснованных доводов, и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцами требования, суду не представил, расчеты истцов не опроверг, своих достоверных расчетов в суд не направил.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. 35, 56, 190 и др. ГПК РФ).

Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик в жалобе ссылается на то обстоятельство, что истцы в спорный период времени находились в хозяйственном отпуске, что подтверждается их личными заявлениями.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу, истцы доказательства своей правовой позиции представили.