Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2020 года

по иску Казанцева Сергея Петровича к ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев С.П. обратился с иском к ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" (далее ООО "АЗИЯ АВТО") о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 08.10.2018 он заключил договор купли-продажи N с ООО "АЗИЯ АВТО" о покупке автомобиля LADA VESTA 2018 года выпуска, VIN (N), общей стоимостью с учетом дополнительного оборудования 642 593 руб. В соответствии со спецификацией N 1 к договору купли-продажи в числе прочего на автомобиль была установлена охранная сигнализация StarLine А93 2CAN -2LIN.

На протяжении всего срока эксплуатации автомобиля им соблюдались правила эксплуатации, автомобиль обслуживался у официального дилера, никакого дополнительного оборудования на автомобиль не устанавливалось. 14.11.2019 он поставил указанный автомобиль в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Около 06 часов 00 минут 15.11.2019 он попытался завести автомобиль, используя функцию дистанционного запуска двигателя, услышал хлопок в гараже, подойдя к гаражу, увидел дым, вызвал пожарную охрану. По результатам проверки по факту возгорания указанного автомобиля факт поджога не установлен.

Согласно техническому заключению N 247-19 от 17.03.2020, зона очага пожара располагалась в месте расположения топливного бака автомобиля, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (КЗ либо БПС), при этом не выявлено каких-либо нарушений допущенных им, как владельцем автомобиля, правил эксплуатации автомобиля и установленной на него авто-сигнализации.

Казанцев С.П., с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 160 оборот), просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от 08.10.2018, заключенный с ООО "АЗИЯ АВТО", взыскать с ответчика в его пользу оплаченные денежные средства по указанному договору купли-продажи в размере 642 593 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 21.06.2020 в размере 642 593 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 36 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании Казанцев С.П. и его представитель Михайлов И.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АЗИЯ АВТО" в судебные заседания не явился.

Представитель третьего лица АО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2020 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N от 08.10.2018 автомобиля LADA Vesta, 2018 года выпуска, заключенный между покупателем Казанцевым Сергеем Петровичем и продавцом ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК".

Взыскать с ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" (ИНН 7702848980, ОГРН 5147746348921) в пользу Казанцева Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи N от 08.10.2018 в размере 642 593 рубля, неустойку в размере 642 593 рубля, штраф в размере 642 593 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АЗИЯ АВТО" - Лунин М.В. просит отменить решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2020 года в полном объеме как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцева С.П. к ООО "АЗИЯ АВТО" в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о том, что причиной возгорания автомобиля истца LADA Vesta, VIN N, 2018 года выпуска, явился заводской дефект электродвигателя топливного насоса.

Считает, что данный вывод суд сделал на основании противоречивых выводов, содержащихся в заключении эксперта от 09.10.2020 АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз".

Указывает, что эксперт не уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения экспертного исследования, что является нарушением установленного порядка проведения экспертизы, и в соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данному обстоятельству, необоснованно отклонив ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, тем самым существенно нарушив нормы процессуального права.

Полагает, что показания свидетеля - ст. эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области ФИО8 о произошедшем замыкании между проводами в районе топливного бака противоречат техническому заключению.

Ссылается на то, что причины возникновения короткого замыкания не установлены, тогда как они могут быть как производственными, так и эксплуатационными.

Полагает, что вывод эксперта о наличии производственного брака электродвигателя топливного насоса является преждевременным, так как сведений об исследовании указанной детали (или его останков) в заключении не содержится. Более того, эксперт в противоречие указанному выводу в исследовательской части указывает на практически полное уничтожение топливного бака с топливным насосом.

Считает, что вывод эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" в заключении N 150-05/СПТЭ от 09.10.2020 (абз. 13 стр. 13 Экспертного заключения) об отсутствии следов аварийных режимов работы электросети ставит под сомнение объективность выводов о произошедшем коротком замыкании в электродвигателе топливного насоса.

Указывает, что эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области ФИО8 в техническом заключении N 247-19 от 17.03.2019 обозначает лишь зону очага пожара (в месте расположения топливного бака) без возможности установить конкретный (точечный) очаг пожара из-за уничтожения топливного бака. При этом эксперт АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" ФИО9 при наличии того же объема данных абсолютно уверенно определяет место возникновения пожара и его причину.

Считает необоснованным вывод эксперта о том, что оплавление вставки предохранителя "F26 15А k30S. Питание модуля бензонасоса" произошло в результате длительной токовой нагрузки (в отсутствие короткого замыкания) на электрощитках двигателя топливного насоса после его возгорания.

Полагает, что категоричный вывод эксперта о наличии заводского брака в электродвигателе топливного насоса не основан на объективном, полном и всестороннем исследовании, не является достоверным. Разъяснения эксперта, данные по возражениям ответчика не дают конкретных ответов на объективные замечания и возникающие вопросы, изложенные в возражениях ООО "АЗИЯ АВТО" и отзыве АО "АВТОВАЗ".

Считает размер неустойки и штрафа завышенными, не соответствующими признакам разумности, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в случае наличия в материалах дела достаточного количества относимых и допустимых доказательств, указывающих на вину изготовителя/продавца в возникновении пожара, может быть взыскана неустойка в размере 50 000 руб. и штраф - 50 % от суммы удовлетворенных требований по вновь принятому решению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Соскова А.А. и Головача М.М., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. ст. 469, 470, 471К РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования истец, приобретший автомобиль, пользуется правами потребителя.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в отношении технически сложных товаров может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.