Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2381/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года, Тютюнник Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУПС "Севтеплоэнерго" о признании незаконными действий по сбору, обработке и передаче персональных данных, компенсации морального вреда.

ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с истца понесённые при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ГУПС "Севтеплоэнерго" отказано.

С таким определением суда ГУПС "Севтеплоэнерго" не согласно и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив заявленные требования полностью. Указывает на несогласие с выводами суда о применении к отношениям сторон положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и освобождении Тютюнник Е.Ю. ввиду этого от несения судебных расходов по делу. Отмечает, что в действительности правовые основания для взыскания с истца, как с проигравшей спор стороны, в пользу заявителя судебных расходов, понесённых последним, имелись, так как на день обращения с иском в суд Тютюнник Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", а между сторонами трудовые отношения отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходил из основания требований истца Тютюнник Е.Ю., предъявленных ею к ГУПС "Севтеплоэнерго". В связи с чем, пришёл к выводу о невозможности возложения на работника судебных расходов, поскольку им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.

Данный вывод суда является обоснованным.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с данной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

При принятии оспариваемого определения судом учтено, что спор по иску Тютюнник Е.Ю. к ГУПС "Севтеплоэнерго" о признании незаконными действий по сбору, обработке и передаче персональных данных, компенсации морального вреда относится к категории трудовых споров. Потому к этим отношениям с учётом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы ГУПС "Севтеплоэнерго" о том, что на момент обращения в суд с иском (25 мая 2020 года) Тютюнник Е.Ю. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выводы суда не опровергают, основанием к отмене принятого по делу определения суда не являются.

Согласно материалам дела, истец Тютюнник Е.Ю. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2019 года была восстановлена в должности <данные изъяты> ГУПС "Севтеплоэнерго" с 27 сентября 2019 года. Уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из искового заявления Тютюнник Е.Ю. усматривается, что обжалуемые истцом действия ответчика ГУПС "Севтеплоэнерго" по сбору, обработке и передаче персональных данных имели место в феврале 2020 года, то есть в период трудовых отношений сторон по делу. Более того, данные требования о признании действий незаконными истцом были заявлены в защиту своих трудовых прав работника к своему работодателю, как она полагала, допустившему неправомерный сбор, обработку и передачу её персональных данных иному лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Тютюнник Е.Ю. были заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика, выигравшего спор, вытекающий из трудовых отношений, понесённых последним судебных расходов не имелось, и обжалуемым определением в удовлетворении соответствующих требований ГУПС "Севтеплоэнерго" отказано верно.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с такими выводами, фактически сводятся к иному ошибочному толкованию закона и переоценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Так как судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка