Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2381/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО "Сбербанк России" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Хамрабаева З.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по частным жалобам Хамрабаева З.Н., ПАО "Сбербанк России" на определение Радужнинского городского суда от 02 февраля 2021 года, которым заявление ПАО "Сбербанк России" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

Хамрабаев З.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Сбербанк России".

Решением Радужнинского городского суда от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 20 октября 2020 года, отказано в удовлетворении иска Хамрабаева З.Н. к ПАО "Сбербанк России".

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 117 144 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оспариваемым определением Радужнинского городского суда от 02 февраля 2021 года заявление ПАО "Сбербанк России" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Хамрабаева З.Н. взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В частной жалобе Хамрабаев З.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует объёму оказанных услуг и сложности дела. Ответчик имеет штатного юриста, который мог бы представлять его интересы. По мнению истца, такая стоимость услуг на представителя заявлена ответчиком в целях уменьшения количества исков к ПАО "Сбербанк России". Стоимость аналогичных юридических услуг за полное ведение дела в ХМАО-Югре может составлять до 20 000 руб. Ответчик действовал недобросовестно, так как имел возможность получить аналогичные услуги за более низкую цену.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк" выражает несогласие с определением суда указывая на необоснованность произвольного снижения судом заявленных ко взысканию судебных расходов. Суд не учел объем и сложность работы, выполненной представителем ПАО "Сбербанк России". Полагает размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим суммам, взимаемым в ХМАО-Югре за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. ПАО "Сбербанк России" доказал факт несения судебных издержек по настоящему делу. Значительно снизив размер возмещения расходов, суд не привел мотивы, опровергающие доводы банка об обоснованности стоимости услуг, не привел расчет, позволяющий проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По доводам частных жалоб оснований для пересмотра определения не усматривается.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований Хамрабаева З.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, связанных с подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Ответчик, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что им понесены судебные расходы в размере 117 144 руб. по оплате юридических услуг, оказанных ООО "Сбер Лигал" по договору от (дата) (номер) и заданию (номер) от (дата). В подтверждение суммы понесенных расходов ответчиком представлены счет на оплату (номер) от (дата), платежное поручение (номер) от (дата).

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика, признав разумным взыскать с Хамрабаева З.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму расходов в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда достаточно полно и подробно мотивированным, оснований для изменения размера взыскиваемой суммы судебных расходов не усматривает.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 названного Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 23 июля 2020 года N 1762-О, от 25 ноября 2020 г. N 2712-О).

Суду предоставлена возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с уменьшением размера взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителей суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным ответчиком ко взысканию, учитывая, что спор не относится к категории сложных, продолжительность рассмотрения гражданского дела - менее 1 месяца, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика Закирченко К.А. и Кириченко Н.С. - 2 заседания (одно в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции).

Принимая во внимание объем оказанной ООО "Сбер Лигал" юридической помощи, категорию спора, сложность дела, взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов соответствует принципу разумности, не нарушает баланса интересов сторон, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в вышеуказанном постановлении от 21 января 2016 года N 1.

Доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк России" о несоответствии взысканной суммы судебных расходов объему и сложности выполненной работы по делу, а также расценкам по аналогичным делам в ХМАО-Югре, нарушении баланса интересов сторон не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд учёл требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеприведенные разъяснения по её применению, принял во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, проанализировал объем предоставленных услуг и указал в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления указанной суммы возмещения судебных расходов.

Исходя из цены иска и категории спора, перечня оказанных услуг, зафиксированных в акте сдачи-приемки оказания услуг, заявленная ответчиком сумма судебных расходов обоснованно признана чрезмерной. Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в полной мере позволяет соблюсти необходимый баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения.

Оснований для пересмотра определения по доводам частной жалобы Хамрабаева З.Н. не имеется, учитывая, что иск инициирован Хамрабаевым З.Н., им же подана апелляционная жалоба, что повлекло увеличение судебных расходов ответчика в связи с необходимостью подготовки возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой, не подлежащей изменению.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для пересмотра определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Радужнинского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Хамрабаева З.Н., ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка