Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-2381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-2381/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Гордиенко А.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2020 года
по иску Казанцева Сергея Петровича к ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Казанцев С.П. обратился с иском к ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" (далее ООО "АЗИЯ АВТО") о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 08.10.2018 он заключил договор купли-продажи N с ООО "АЗИЯ АВТО" о покупке автомобиля LADA VESTA 2018 года выпуска, VIN (N), общей стоимостью с учетом дополнительного оборудования 642 593 руб. В соответствии со спецификацией N 1 к договору купли-продажи в числе прочего на автомобиль была установлена охранная сигнализация StarLine А93 2CAN -2LIN.
На протяжении всего срока эксплуатации автомобиля им соблюдались правила эксплуатации, автомобиль обслуживался у официального дилера, никакого дополнительного оборудования на автомобиль не устанавливалось. 14.11.2019 он поставил указанный автомобиль в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Около 06 часов 00 минут 15.11.2019 он попытался завести автомобиль, используя функцию дистанционного запуска двигателя, услышал хлопок в гараже, подойдя к гаражу, увидел дым, вызвал пожарную охрану. По результатам проверки по факту возгорания указанного автомобиля факт поджога не установлен.
Согласно техническому заключению N 247-19 от 17.03.2020, зона очага пожара располагалась в месте расположения топливного бака автомобиля, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (КЗ либо БПС), при этом не выявлено каких-либо нарушений допущенных им, как владельцем автомобиля, правил эксплуатации автомобиля и установленной на него авто-сигнализации.
Казанцев С.П., с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 160 оборот), просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от 08.10.2018, заключенный с ООО "АЗИЯ АВТО", взыскать с ответчика в его пользу оплаченные денежные средства по указанному договору купли-продажи в размере 642 593 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 21.06.2020 в размере 642 593 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 36 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
В судебном заседании Казанцев С.П. и его представитель Михайлов И.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АЗИЯ АВТО" в судебные заседания не явился.
Представитель третьего лица АО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2020 года постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи N от 08.10.2018 автомобиля LADA Vesta, 2018 года выпуска, заключенный между покупателем Казанцевым Сергеем Петровичем и продавцом ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК".
Взыскать с ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" (ИНН 7702848980, ОГРН 5147746348921) в пользу Казанцева Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи N от 08.10.2018 в размере 642 593 рубля, неустойку в размере 642 593 рубля, штраф в размере 642 593 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АЗИЯ АВТО" - Лунин М.В. просит отменить решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2020 года в полном объеме как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцева С.П. к ООО "АЗИЯ АВТО" в полном объеме.
Считает необоснованным вывод суда о том, что причиной возгорания автомобиля истца LADA Vesta, VIN N, 2018 года выпуска, явился заводской дефект электродвигателя топливного насоса.
Считает, что данный вывод суд сделал на основании противоречивых выводов, содержащихся в заключении эксперта от 09.10.2020 АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз".
Указывает, что эксперт не уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения экспертного исследования, что является нарушением установленного порядка проведения экспертизы, и в соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.
Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данному обстоятельству, необоснованно отклонив ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, тем самым существенно нарушив нормы процессуального права.
Полагает, что показания свидетеля - ст. эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области ФИО8 о произошедшем замыкании между проводами в районе топливного бака противоречат техническому заключению.
Ссылается на то, что причины возникновения короткого замыкания не установлены, тогда как они могут быть как производственными, так и эксплуатационными.
Полагает, что вывод эксперта о наличии производственного брака электродвигателя топливного насоса является преждевременным, так как сведений об исследовании указанной детали (или его останков) в заключении не содержится. Более того, эксперт в противоречие указанному выводу в исследовательской части указывает на практически полное уничтожение топливного бака с топливным насосом.
Считает, что вывод эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" в заключении N 150-05/СПТЭ от 09.10.2020 (абз. 13 стр. 13 Экспертного заключения) об отсутствии следов аварийных режимов работы электросети ставит под сомнение объективность выводов о произошедшем коротком замыкании в электродвигателе топливного насоса.
Указывает, что эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области ФИО8 в техническом заключении N 247-19 от 17.03.2019 обозначает лишь зону очага пожара (в месте расположения топливного бака) без возможности установить конкретный (точечный) очаг пожара из-за уничтожения топливного бака. При этом эксперт АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" ФИО9 при наличии того же объема данных абсолютно уверенно определяет место возникновения пожара и его причину.
Считает необоснованным вывод эксперта о том, что оплавление вставки предохранителя "F26 15А k30S. Питание модуля бензонасоса" произошло в результате длительной токовой нагрузки (в отсутствие короткого замыкания) на электрощитках двигателя топливного насоса после его возгорания.
Полагает, что категоричный вывод эксперта о наличии заводского брака в электродвигателе топливного насоса не основан на объективном, полном и всестороннем исследовании, не является достоверным. Разъяснения эксперта, данные по возражениям ответчика не дают конкретных ответов на объективные замечания и возникающие вопросы, изложенные в возражениях ООО "АЗИЯ АВТО" и отзыве АО "АВТОВАЗ".
Считает размер неустойки и штрафа завышенными, не соответствующими признакам разумности, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в случае наличия в материалах дела достаточного количества относимых и допустимых доказательств, указывающих на вину изготовителя/продавца в возникновении пожара, может быть взыскана неустойка в размере 50 000 руб. и штраф - 50 % от суммы удовлетворенных требований по вновь принятому решению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Соскова А.А. и Головача М.М., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно требованиям ст. ст. 469, 470, 471К РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.
Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом приведенных положений закона и акта его толкования истец, приобретший автомобиль, пользуется правами потребителя.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
Предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в отношении технически сложных товаров может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между Казанцевым С.П. (покупателем) и ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" (продавцом) был заключен договор купли-продажи N, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN (N), и оплатить за него определенную договором денежную сумму.
Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 642 593 руб., которые оплачены Казанцевым С.П. в полном объеме (т. 1 л.д.12-14).
На автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, установлен гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Дата передачи автомобиля потребителю 08.10.2018 (т. 1 л.д.15).
Согласно п. 5 гарантийного талона продавец, изготовитель, либо уполномоченная изготовителем организация, отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования транспортным средством, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (т. 1 л.д. 15 оборот).
Из постановления N 269 от 23.03.2010 (л.д.16) следует, что 15.11.2019 в ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области был зарегистрирован материал проверки по факту возгорания автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер N, расположенного в гараже по <адрес>. В результате пожара был поврежден автомобиль (выгорели салон и кузов автомобиля) и гараж (обгорели стены и потолок).
Согласно техническому заключению N 247-19 от 17.03.2020, зона очага пожара располагалась в месте расположения топливного бака автомобиля. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (КЗ либо БПС).
В возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер N, расположенного в гараже по <адрес>, по ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Изложенное подтверждается отказным производством N 269, исследованным в ходе судебного заседания.
Полагая, что возгорание автомобиля носит производственный характер и не явилось следствием ненадлежащей эксплуатации, истец 13.05.2020 в адрес ООО "АЗИЯ АВТО", АО "АВТОВАЗ" направил претензию с требованием выплатить ему в срок, не превышающий 10 календарных дней, денежные средства, оплаченные за приобретенный автомобиль в размере 642 593 руб., а также понесенные им расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д.17-18).
21.05.2020 ООО "АЗИЯ АВТО" Казанцеву С.П. был дан ответ с просьбой предоставить в филиал ООО "АЗИЯ АВТО" в г. Новокузнецк необходимые документы для всестороннего изучения обстоятельств произошедшего (т. 1 л.д.19).
07.07.2020 АО "АВТОВАЗ" Казанцеву С.П. был дан ответ о том, что АО "АВТОВАЗ" не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости автомобиля в связи с тем, что причиной возгорания явилась переплюсовка клемм АКБ (т. 1 л.д.24).
Согласно заключению эксперта судебной экспертизы N 150-05/СПТЭ от 09.10.2020 (т. 1 л.д. 90-105). очаг возгорания автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер N, произошедшего 15.11.2019 около 06 часов 00 минут, находится в топливном баке, расположенном в задней части кузова, под днищем. Возгорание автомобиля произошло в результате возгорания электрического двигателя топливного насоса при возникших в нем повышенных токовых нагрузках с последующим взрывом паров бензина в частично незаполненном бензином топливном баке. Дефектов или неисправностей автомобиля, возникших в результате эксплуатации автомобиля, не установлено. Произошедшее возгорание является следствием заводского дефекта электродвигателя топливного насоса.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта N 150-05/СПТЭ от 09.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи N от 08.10.2018 автомобиля LADA Vesta, 2018 года выпуска, заключенного между покупателем Казанцевым С.П. и продавцом ООО "АЗИЯ АВТО", а также взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи N от 08.10.2018 в размере 642 593 рубля, неустойки в размере 642 593 руб., штрафа в размере 642 593 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., при этом суд первой инстанции исходил из того, что причина возгорания приобретенного истцом автомобиля LADA VESTA не связана с технической эксплуатацией автомобиля, а является следствием заводского дефекта электродвигателя топливного насоса, в автомобиле истца имеется существенный недостаток производственного характера, который проявился в период гарантийного срока.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, основанных на заключении эксперта N 150-05/СПТЭ от 09.10.2020.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно достоверности экспертного заключения N 150-05/СПТЭ от 09.10.2020, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "НСК Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "НСК Эксперт" N 217/7-2 от 31.05.2021 очаг пожара находится в задней части автомобиля в месте расположения пластикового бензобака, что подтверждает вывод о месте расположения очага, сделанный на основании объективных данных. В ходе осмотра задней части автомобиля обнаружены фрагменты топливного насоса с многожильными медными проводниками, которые вплавлены в пластмассу, предположительно в остатки пластмассового топливного бака. При визуальном осмотре с использованием криминалистической лупы (2.5х - увеличения) многожильных проводов установлено, что они без изоляции, при 2-3 перегибах рассыпаются, на концах проводов обнаружены шарообразные оплавления гладкой формы без газовых пор и выровов, что является характерным признаком первичного короткого замыкания (ПКЗ), произошедшем до пожара. При осмотре блока предохранителей, которые расположены в правой нижней части под приборной панелью, согласно представленной схеме, расположенной в руководстве транспортного средства, в разъеме отвечающем за питание топливного насоса обнаружен полуразрушенный предохранитель. При извлечении предохранителя из гнезда, предохранитель рассыпался. Методом измерений с применением цифрового измерительного прибора мультиметра МS8230В были проверены остальные предохранители. В ходе проверки неисправных предохранителей не обнаружено.
Причиной пожара является загорание изоляции проводов и других расположенных рядом горючих материалов произошедшего в результате теплового проявления электроэнергии, возникшей при аварийном режиме работы электрооборудования (ПКЗ) с последующим проплавлением пластмассового топливного бака и воспламенением паров бензина. Возгорание автомобиля произошло в результате производственного дефекта и никак не связана с эксплуатацией или ненадлежащим техническим обслуживанием транспортного средства. В результате неправильного монтажа электрооборудования (укладки проводов) при включении автомобиля с помощью дистанционного запуска (сигнализации) произошло его возгорание. Какой-либо причинно-следственной связи между возгоранием и проведенными работами по ремонту и обслуживанию автомобиля не имеется.
Дав оценку экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия находит экспертное заключение ООО "НСК Эксперт" допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание и выводы, оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, согласуется с представленными доказательствами, не противоречит им, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения изложены ясно и полно, не содержат каких-либо противоречий, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта суду апелляционной инстанции не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что причина возникновения пожара в автомобиле истца, не связана с технической эксплуатацией автомобиля, а носит производственный характер, является правильным и обоснованным, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что причиной возгорания автомобиля явились иные причины, в том числе эксплуатационного характера, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Разрешая спор, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о причине возгорания автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причина возгорания приобретенного автомобиля LADA VESTA является следствием производственного дефекта и никак не связана с эксплуатацией или ненадлежащим техническим обслуживанием транспортного средства, что свидетельствует о наличии в автомобиле истца существенного недостатка производственного характера, который проявился в период гарантийного срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен истцом у ответчика 08.10.2018 ненадлежащего качества, при этом недостатки приобретенного товара являются существенными, проявились в период гарантийного срока его использования, следствием имеющихся недостатков явилось возгорание автомобиля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для расторжения договора купли-продажи от 08.10.2018 и возврата уплаченной за автомобиль суммы, в том числе с учетом дополнительного оборудования в размере 642 593 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции? установив нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения в период с 21.06.2020 по 03.12.2020 (166 дней), с учетом требований п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик ООО "АЗИЯ АВТО" обязан уплатить истцу неустойку, которую суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (т. 1 л.д. 160 оборот, о поддержании требований в части взыскания неустойки за период начиная с 21.06.2020 и снижении суммы неустойки до суммы договора - 642 593 руб.) верно определилв размере 642 593 руб., поскольку размер исчисленной в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки значительно превысил 642 593 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции был установлен и требования потребителя Казанцева С.П. до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом был обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, который составил 642 593 руб. ((642 593 руб. руб. + 642 593 руб. руб.) /2 = 642 593 руб. руб.).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика - коммерческой организации, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку заявление о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика, который является юридическим лицом и коммерческой организацией, в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции со стороны ответчика заявление о снижении размера неустойки и штрафа не поступало, следовательно, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.
Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была исполнена обязанность по передаче автомобиля для проведения проверки качества товара, в связи с чем истец преждевременно обратился с иском в суд лишив ответчика ООО "АЗИЯ АВТО" и производителя АО "АВТОВАЗ" возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку как следует из материалов дела в ответе на претензию от 21.05.2020 ответчик ООО "АЗИЯ АВТО" не просил предоставить товар на проверку качества, а только лишь просил предоставить копию технического заключения и сохранить объект исследования, в тоже время ответчик ООО "АЗИЯ АВТО" не указал о времени, месте предполагаемого осмотра товара и способе доставки товара к месту осмотра с учетом технического состояния автомобиля - сгорел (л.д. 19 т. 1), а производитель АО "АВТОВАЗ" 07.07.2020 письменно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля с указанием на то, что причиной возгорания явилась переплюсовка клемм АКБ, каких-либо требований о предоставлении товара на проверку качества АО "АВТОВАЗ" к истцу не заявлялось (л.д. 24 т. 1). Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
