Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года №33-2381/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2381/2021
от 28 апреля 2021 года по делу N 33-2381/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> N У-20- N -007, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "СК Согласие" ФИО16 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "СК Согласие" по доверенности ФИО6, просившего решение суда отменить, объяснения заинтересованного лица ФИО1, его представителя по доверенности ФИО14, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> N У-20- N 007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, ссылаясь на следующее.
<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения по обращению N У-20-N-007.
Финансовая организация ООО "СК "Согласие" с указанным решением не согласна, полагает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, ссылаясь на то, что согласно тексту решения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которое было поручено ООО "Русоценка", согласно заключения от <дата> N У-20-N 004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 1520300 рублей и с учетом износа 964800 рублей, величина годных остатков составляет 180862,50 рублей.
Из представленных документов в ООО "СК "Согласие" усматривается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлена обоюдная вина в ДТП от <дата> водителей транспортного средства Lexus за государственным регистрационным знаком N ФИО7 и транспортного средства Hyundai за государственным регистрационным знаком Н639РН/05rus ФИО8
Поскольку между страховщиком ООО "СК "Согласие" и ФИО1 не было противоречий относительно характера и перечня повреждений, страховщиком после осмотра транспортного средства <дата> была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа составляет 562500 рублей.
<дата> Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного калькуляцией, в размере 281250 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> N У-20- N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 118750 рублей".
Не согласившись с данным решением суда, представителем заявителя подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что экспертное заключение ООО "Русоценка" содержит необоснованные замены деталей и необоснованные ремонтные работы. Также экспертиза выполнена с нарушением требований Положения о Единой Методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.
Автор жалобы указывает, что экспертное заключение N от <дата>, подготовленное ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований", также не соответствует положения ЦБ РФ и Единой Методике.
Судом первой инстанции в нарушение требований закона не дана оценка доводам ООО "СК "Согласие" относительно необоснованности проведенной судебной экспертизы.
Судом первой инстанции было отказано в назначении повторной судебной экспертизы.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Как следует из материалов дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение потребителя финансовой услуги ФИО1 в отношении ООО "СК "Согласие" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 118750 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Lexus ISF за государственным регистрационным знаком N, 2008 года выпуска, и действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Hyundai Matrix за государственным регистрационным знаком N 05rus был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО9, транспортному средству Toyota Highlander за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО10, транспортному средству ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО11, транспортному средству ВАЗ 21103 за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО12, транспортному средству ВАЗ 219110 за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО13, а также вред здоровью ФИО8
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с <дата> по <дата>
В соответствии с решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО8 к ФИО1, ООО "СК "Согласие" об установлении степени вины и взыскании страхового возмещения, причиненного в ДТП от <дата>, удовлетворены частично, в том числе, установлена обоюдная вина ФИО1 и ФИО8 в ДТП от <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу N решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части установления обоюдной вины Заявителя и ФИО8 в ДТП от <дата> оставлено без изменения.
Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от <дата> N У У-20-N -004 (далее - Экспертное заключение), подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ISF за государственным регистрационным знаком N без учета износа составляет 1520300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 964800 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1250000 рублей, величина годных остатков составляет 180862 рублей.
Исходя из выводов указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.
С учетом изложенного, ущерб при полной гибели транспортного средства составляет 1069137,50 рублей (1250000 рублей - 180 862,50 рублей), из расчета стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
Таким образом, с учетом обоюдной вины ФИО1 и ФИО8 в ДТП от <дата>, установленной решением суда, в пользу ФИО1 подлежит начислению страховое возмещение в размере 534568,75 рублей (1069137,50 рублей * 50%).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 750 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказать".
Из экспертного заключения N от <дата> следует, что экспертное заключение ООО "Русоценка" N У-20-N -004 с итоговой суммой с учетом износа 964770 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Lexus IS-F за государственным регистрационным знаком N на дату ДТП <дата> в Северо-Кавказском экономическом регионе.
Экспертное заключение ООО "Русоценка" N У-N /3020-004 не соответствует положению Банка России от <дата> N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения: стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, стоимость ЛКМ, величина трудоемкостей на работы.
Экспертное заключение ООО "Русоценка" N У-20-N 3020-004 не соответствует положению Банка России от <дата> N-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в части оформления экспертного заключения, наличие необходимых документов и фотоматериалов.
Как следует из экспертного заключения N N/03, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с округлением до сотен равна 1961200,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с округлением до сотен равна 1300000,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает стоимость колесного транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии. Рыночная стоимость КТС, определенная сравнительным подходом, составляет 1472000,00 рублей. Величина суммы годных остатков с округлением до сотен равна 272300,00 рублей.
Определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству представителя ООО "СК "Согласие" ФИО6 по настоящему дела назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований".
Из заключения судебной экспертизы N от <дата> следует, что перечень повреждений, полученных автомобилем Lexus IS-F за государственным регистрационным знаком N в результате ДТП, имевшего место <дата> и необходимых ремонтных воздействий указаны в Таблице N.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS-F государственный регистрационный знак N на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет, с учетом износа, 974700,00 рублей, без учета износа, - 1514900,00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Lexus IS-F за государственным регистрационным знаком N составляет 1596000,00 рублей.
В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства годные остатки не рассчитываются.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд первой инстанции не нашел оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.
Оснований, сомневаться в объективности данного заключения эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" N от <дата> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.
Экспертное заключение N от <дата> содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая соответствует обстоятельствам ДТП и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ООО "СК "Согласие" представило экспертное заключение N от <дата>, из которого усматривается, что экспертное заключение ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" N от <дата> с итоговой суммой с учетом износа 973730,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Lexus IS-F за государственным регистрационным знаком N на дату ДТП <дата> в Северо-Кавказском экономическом регионе.
При этом ООО "СК "Согласие" не представлены и материалах дела не содержится какие-либо допустимые и достоверные доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" N от <дата>.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющаяся у ООО "СК "Согласие" и представленные в суд экспертные заключения, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя ООО "СК "Согласие" ФИО6 о назначении повторной судебной экспертизы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка