Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-2381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-2381/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Захарова С.В., Мокшаревой О.Г.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Самары от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО МК "КарМани" к Богдановой Н.Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Богдановой Н.Ю. в пользу ООО МК "КарМани" задолженность по договору микрозайма N 19011228090001 от 18.01.2019, заключенного между ООО МК "КарМани" и Богдановой Н.Ю., по состоянию на 16.11.2020 в размере 113456 рублей 86 копеек ( 87744 рубля 21 копейка - сумма основного долга, 19 957 рублей 03 копейки - начисленные проценты за пользование суммой займа, неустойка за нарушение сроков внесения платежей - 5755 рублей 62 копейка), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9885 рублей 44 копейки, а всего взыскать 123342 рубля 30 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, VIN N, регистрационный знак N, принадлежащий Богдановой Н.Ю..
Взыскание производить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Богдановой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МК "КарМани" обратилось в суд иском к Богдановой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав обоснование, что 18.01.2019г. между ООО МК "КарМани" и Богдановой Н.Ю. заключен договор микрозайма N 19011228090001 на сумму 200 000 руб., сроком возврата 24 месяца под 84% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО МК "КарМани" и Богдановой Н.Ю. заключен договор залога транспортного средства от 18.01.2019г. марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, VIN N.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств и уточнив исковые требования, ООО МК "КарМани" просило суд взыскать с Богдановой Н.Ю. задолженность по договору микрозайма в сумме 113 456,86руб., из которых основной долг - 87 744,21руб., проценты за пользование кредитом - 19 957,03руб., неустойка - 5 755,62руб., расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, VIN N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Богданова Н.Ю. просит решение суда отменить, в иске ООО МК "КарМани" отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу залога (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ), кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 18.01.2019г. между ООО МК "КарМани" и Богдановой Н.Ю. заключен договор микрозайма на сумму 200 000 рублей, сроком возврата 24 месяца и уплатой процентов за пользование займом 84% годовых.
18.01.2019г. с целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма между ООО МК "КарМани" и Богдановой Н.Ю. заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT 3.0, VIN N, находящегося в собственности заемщика Богдановой Н.Ю.
Судом установлено, что Богданова Н.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату займа, допуская просрочки, в результате чего по состоянию на 16.11.2020г. образовалась задолженность в размере 113 456,86руб., из которых сумма основного долга - 87 744,21руб., проценты - 19 957,03руб., неустойка - 5 755,62руб.
Требование банка о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, направленное в адрес Богдановой Н.Ю., осталось без удовлетворения.
В суде первой инстанции Богданова Н.Ю. подтвердила факт нарушения ею сроков оплаты по договору займа, просила отказать в части исковых требований об обращения взыскания на предмет залога, поскольку сумма задолженности незначительна.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату займа и не выполнил требование о досрочном погашении задолженности, обоснованно удовлетворил иск ООО МК "КарМани" о взыскании с Богдановой Н.Ю. задолженности в испрашиваемой кредитором сумме, которая является арифметически верной.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.ст.348, 340, 350 Гражданского кодекса РФ, также пришел к правильному выводу, что указанные требования обоснованы, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, VIN N, путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определяемой на стадии исполнения судебного постановления.
В апелляционной жалобе Богданова Н.Ю. указывает, что срок действия договора микрозайма не закончился, поскольку п.2 индивидуальных условий установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.
Указанный довод не может быть принят во внимание.
Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
ООО МК "КарМани" в данном случае, в связи нарушением Богдановой Н.Ю. сроков возврата займа, воспользовался правом досрочного возврата всей суммы задолженности.
Таким образом, предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по договору микрозайма, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ, является изменением срока действия договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму займа вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Доводы жалобы о том, что ООО МК "КарМани" не предупреждало Богданову Н.Ю. о досрочном расторжении договора судебной коллегией отклоняются, поскольку изменение срока действия договора при неисполнении заемщиком своих обязательств предусмотрено законом.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы в той части, что стоимость автомобиля (712 000руб.) значительно превышает сумму основной задолженности (87 744руб.), поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 Гражданского кодекса РФ), чего, в данном случае, не имеется. Размер основного долга к стоимости автомобиля составляет более 12%, период просрочки более 90 дней.
Ссылки в жалобе на то, что договором предусматривалась возможность изменения графика платежей, выводы суда не опровергают, поскольку доказательств реструктуризации договора займа в материалы дела не представлено.
Требования о взыскании госпошлины судом разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Н.Ю. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
