Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года №33-2381/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2020 года гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Алнашского района, апелляционной жалобе Ситдикова А.С. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования прокурора Алнашского района в интересах Ситдикова Артура Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Николаевичу об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокуратура Алнашского района, со ссылкой на положения ст.45 ГПК РФ, обратилась в суд в интересах Ситдикова А.С. с исковым заявлением к ИП Борисову С.Н. об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование требований указано, что согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Борисов С.Н. занимается производством пиломатериалов. В период с 17.07.2019 по 06.08.2019 Ситдиков А.С. работал у ИП Борисова С.Н. без оформления трудового договора на пилораме, расположенной в <адрес>, где осуществлял опасные виды работ: подвигал доски к циркулярной пиле, бревна к многопилу. Трудовые функции Ситдикову А.С. были разъяснены устно Борисовым С.Н., ему был установлен режим работы при 6-дневной рабочей неделе, заработная плата в зависимости от объема выполненной работы. 06.08.2019 Ситдиков А.С. получил производственную травму при работе с циркулярной пилой на пилораме ИП Борисова С.Н., телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Поскольку трудовой договор с Ситдиковым А.С. не заключался, но он был фактически допущен к работе с ведома работодателя и выполнял трудовые обязанности, подчиняясь установленным ИП Борисовым С.Н. правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени, получая заработную плату, между ИП Борисовым С.Н. и Ситдиковым А.С. фактически сложились трудовые отношения.
В судебном заседании помощник прокурора Борисова И.А. исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении.
Истец Ситдиков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Борисов С.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители ответчика Иевлев С.В. и Гусманова И.В. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Алнашского района просит решение суда отменить, принять новое решение.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, которые прямо свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ИП Борисовым С.Н. и Ситдиковым А.С.
Также судом не дана оценка факту проживания Ситдикова А.С. на территории пилорамы ИП Борисова С.Н. Данный факт не оспаривается самим Борисовым С.Н. и является ещё одним подтверждением сложившихся между Ситдиковым А.С. и ИП Борисовым С.Н. трудовых отношений.
В апелляционной жалобе Ситдиков А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Считает, что факт трудовых отношений нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО3, а также письменными материалами дела, в частности выпиской из медицинской амбулаторной карты от 06.08.2019.
В возражениях на апелляционное представление представитель ИП Борисова С.Н. - Иевлев С.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции истец Ситдиков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и представления, представитель процессуального истца - начальник отдела прокуратуры Удмуртской Республики Мерзлякова Н.А. поддержала доводы апелляционной представления и апелляционной жалобы, представитель ИП Борисова С.Н. - Гусманова И.В. считала доводы апелляционной жалобы и представления необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ИП Борисова С.Н., прокурора Алнашского района Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на представление. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Борисов С.Н. является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем с 09.03.2010. Основанным видом его экономической деятельности является производство пиломатериалов, кроме профилированных, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.
Предпринимательская деятельность ответчика осуществляется на производственной базе, расположенной по адресу: УР, <адрес> где размещены пилорама Р-63, дисковой многопил, торцовочный станок, циркулярка.
06.08.2019 истец Ситдиков А.С. во время работы на циркулярной пиле получил травму - оскольчатый перелом головки основной фаланги 2-го пальца со смещением.
Трудовой договор между истцом, как работником, и ответчиком, как работодателем, в письменном виде не заключался, сведения о работе в трудовую книжку истца не вносились.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, Рекомендацией N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006, ст.ст.16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не подтверждено наличие факта трудовых отношений с ответчиком ИП Борисовым С.Н., истец не представил доказательств, что выполнял трудовые функции по определенной должности с подчинением действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; с условиями труда, должностной инструкцией, о размере оплаты его труда по занимаемой должности и действующей системой оплаты труда он не был ознакомлен; в связи с началом работы истец не передавал работодателю соответствующие документы.
При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между Ситдиковым А.С. и ИП Борисовым С.Н. возлагается на истца.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В силу п.2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований прокурора Алнашского района в интересах Ситдикова А.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ситдиковым А.С. и ИП Борисовым С.Н. или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве разнорабочего; был ли допущен Ситдиков А.С. к выполнению этой работы ИП Борисовым С.Н. или его уполномоченным лицом; подчинялся ли Ситдиков А.С. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Ситдиков А.С. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 17.07.2019 по 06.08.2019; начислялась и выплачивалась ли ему заработная плата.
Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Суд первой инстанции, изложив в оспариваемом решении доводы прокурора Алнашского района в интересах Ситдикова А.С., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничился лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Между тем прокурор Алнашского района в интересах Ситдиков А.С. в обоснование заявленных к ИП Борисову С.Н. требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что 17.07.2019 был допущен ИП Борисовым С.Н. к работе на пилораме, расположенной в <адрес> где осуществлял опасные виды работ: подвигал доски к циркулярной пиле, бревна к многопилу. Трудовые функции Ситдикову А.С. были разъяснены устно Борисовым С.Н., ему был установлен режим работы при 6-дневной рабочей неделе, заработная плата в зависимости от объема выполненной работы. В связи с этим истец полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения.
Однако суд первой инстанции, изложив доводы истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, не отразил в решении мотивы, по которым отверг доводы истца и представленные им доказательства.
По мнению судебной коллегии, совокупность исследованных доказательств, в том числе с учетом позиции ответчика, не представившего каких либо возражений по заявленному истцом спору, с достоверностью подтверждает доводы прокурора Алнашского района в интересах Ситдиков А.С. о трудовом характере отношений с ответчиком непрерывно в течение всего заявленного периода, а именно с 17.07.2019 по 06.08.2019.
В том случае, когда работодатель, как более сильная сторона в трудовых отношениях утверждает, что работник у него никогда не работал, факт установления трудовых отношений может быть подтвержден любыми доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, документами работодателя, подтверждающими факт трудовых отношений и другими доказательствами.
Судом исследованы письменные доказательства, показания ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 полученные в ходе проверки проведенной прокуратурой, МО МВЛ России "Можгинский", которые в силу положений ч.1 ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами.
Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что при оказании Ситдикову А.С. неотложной медицинской помощи, ими было установлено, что травму он получил на пилораме при работе с циркулярной пилой.
Данный факт подтверждается записями, сделанными в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 903546 от 06.08.2019 (л.д.41-43).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 от 18.11.2019 следует, что он знает Ситдикова А.С., работал с ним у ИП Борисова С.Н. ФИО7 Показал, что видел, как Ситдиков А.С. работает на пилораме, принадлежащей Борисову С.Н. Пояснил, что сам работал у ИП Борисова С.Н. на основании трудового договора с июня 2019 года до середины августа 2019 года разнорабочим. Рабочий день с 08.00 часов до 19.00 часов, перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов.
Из журнала по технике безопасности ИП Борисова С.Н. следует, что свидетелю ФИО7, разнорабочему, разъяснялись правила 02.07.2019, что подтверждает факт его работы у ответчика.
Из показаний допрошенного свидетеля ФИО3 следует, что он на основании устного соглашения с ИП Борисовым С.Н. работал с 10.07.2019 по 06.08.2019 на пилораме. 17.07.2019 по его звонку с согласия Борисова С.Н. на работу приехал Ситдиков А.С., они проживали с ним вместе в вагончике ответчика. Ситдиков А.С. работал у Борисова С.Н. в период времени с 17.07.2019 по 06.08.2019. Конкретные трудовые функции, выполняемые Ситдиковым А.С., ему не известны, так как тот работал днем с 08.00 час. до 19.00 час., а он сам работал в ночную смену. С понедельника по пяьницу был обычный рабочий день, в субботу короткий до 16.00 часов. Со слов последнего он знает, что Ситдиков А.С. готовил материалы для изготовления поддонов. Борисов И.А. попросил его сказать, что он находился у него для изготовления мебели для собственных нужд.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от 14.08.2019 следует, что он в августе 2019 года неофициально подрабатывал на пилораме у ИП Борисова С.Н., вместе с ним работал Сергей с сыном Артуром, который 06.08.2019 получил травму на циркулярной пиле. Артур с Сергеем работали еще до него. Данный свидетель записан в журнале по технике безопасности ИП Борисова.
Из показаний допрошенного свидетеля ФИО8. следует, что Ситдиков А.С. работал на пилораме ИП Борисова С.Н., о чем Ситдиков А.С. рассказал лично ей, когда приходил на консультацию после получения травмы.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3 следует, что деньги за выполненную работу Ситдикову А.С. передавал лично ИП Борисов С.Н.
Из показаний самого Ситдикова А.С., ФИО3 следует, что Ситдиков А.С. в период с 17.07.2019 по 06.08.2019 проживал на территории пилорамы, принадлежащей ИП Борисову С.Н.
Делая выводы о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком, суд первой инстанции не указал, почему показаниями свидетелей, полученными при проведении прокуратурой Алнашского района УР проверки по обращению Ситдикова А.С. о защите его трудовых прав, не могут быть приняты во внимание, по каким причинам они являются недопустимыми доказательствами по делу, не произвел оценку данных показаний в соответствии с требований ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, так как они не противоречат другим представленным суду доказательствам, в отношении части свидетелей имеется информации в журнале инструктажа ИП Борисова С.Н., что подтверждение их фактическое выполнение ими работы у ИП Борисова С.Н. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в суд первой инстанции представлено не было.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности и правильности доводов истца о том, что Ситдиков А.С. осуществлял трудовую деятельность у ИП Борисова С.Н., что им было определено место работы, должностные обязанности.
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав все представленные и исследованные доказательства по делу, приходит к выводу, что из их совокупности следует, что истец 17.07.2019 был допущен к работе с ведома ответчика ИП Борисова С.Н., при работе истец подчинялся требованиям и указаниям ИП Борисова С.Н., который регулировал график его работы. При выполнении своих обязанностей истец был обязан соблюдать трудовую дисциплину, надлежащим образом исполнять трудовые обязанности на предоставленном для этого ответчиком рабочем месте.
Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, на протяжении всего периода работы истец исполнял функциональные (трудовые) обязанности.
Установив личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах работодателя, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа руководителя или других уполномоченных на это лиц о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между Ситдиковым А.С. и ИП Борисовым С.Н. трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, грубом нарушении трудового законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия также принимает во внимание положения ст.19.1 ТК РФ и с учетом обстоятельств дела, представленных истцом доказательств в обоснование своих требований и избранной ответчиком позиции, все сомнения толкует в пользу трудовых отношений.
В соответствии со ст.57, 195.1-196 ТК РФ наименование должности должно соответствовать штатному расписанию, общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 и Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих.
Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст, разнорабочий входит в начальную группу 9622 малой группы 962 "Другие неквалифицированные работники".
Из журнала по технике безопасности ИП Борисова С.Н. следует, что у него имеется должность разнорабочего.
Исходя из вида выполняемой истцом работы, подвигал доски к циркулярной пиле, подвигал бревна к многопилу, судебная коллегия полагает, что истец в трудовых отношениях с ответчиком фактически занимал должность разнорабочего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, иск удовлетворить. Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Борисовым С.Н. и работником Ситдиковым А.С. в период с 17.07.2019 по 06.08.2019 в качестве разнорабочего.
Давая объяснение в ходе проверки 06.08.2019, ответчик Борисов С.Н. пояснил, что 06.08.2019 около 7.30 час., когда он был на пилораме, к нему подошел его знакомый ФИО3 с молодым человеком и попросил у него пиломатериал и воспользоваться циркулярной пилой, для изготовления стола. Он ему разрешил. После этого ФИО3 остался на пилораме, а он уехал. ФИО3 и молодой человек у него на пилораме не работали. Возражения аналогичного содержания представлены ответчиком в суд.
Между тем указанные объяснения и позицию ответчика судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку она опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей, письменными доказательствами, содержащими объяснения свидетелей, однако подтверждает факт допуска Ситдикова А.С. к работе с ведома и поручению работодателя - ИП Борисова С.Н.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене решения суда и принятии нового решения по делу подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года отменить.
Исковые требования прокурора Алнашского района в интересах Ситдикова Артура Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Николаевичу об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между работодателем ИП Борисовым Сергеем Николаевичем и работником Ситдиковым Артуром Сергеевичем в период с 17 июля 2019 года по 06 августа 2019 года в качестве разнорабочего.
Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка