Определение Сахалинского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-2381/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-2381/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Гончарова Георгия Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест", Мельнику Александру Федоровичу, Мельнику Роману Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" Мельника А.Ф. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Г.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование требований указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" (далее - ООО "СК "Эверест"), Мельника А.Ф. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - банк) взыскана задолженность и неустойка по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя N, номер шасси (рамы) N, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N N, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на транспортное средство марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя N, номер шасси (рамы) N, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N N, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого банк (цедент) передает, а он (цессионарий) принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту права требования к ООО "СК "Эверест", цена договора составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Указанную стоимость он оплатил в полном объеме. В связи с чем, просил суд произвести замену взыскателя банка на него, как правопреемника.
Определением суда заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по исполнительному документу, выданному Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу N по решению от 12 декабря 2016 года на правопреемника Гончарова Г.А.
В частной жалобе представитель ООО "СК "Эверест" Мельник А.Ф. ставит вопрос об отмене указанного определения. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении подлинников документов на заложенное имущество и приглашении в судебное заседание заявителя Гончарова Г.А.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Удовлетворяя заявление Гончарова Г.А. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, кроме того, срок на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение не истек.
Выводы суда первой инстанции является правильными, поскольку основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Так, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "СК "Эверест", Мельника А.Ф. солидарно в пользу банка взыскана задолженность и неустойка по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на транспортные средства: марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя N, номер шасси (рамы) N, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N N, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя N, номер шасси (рамы) N, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N N, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ банку выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым Г.А. и банком заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого банк (цедент) передает, а он (цессионарий) принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту права требования к ООО "СК "Эверест".
Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: сумма основного долга: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; договор поручительства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ N N; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N N; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N N; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N (Пункт <данные изъяты> договора). Пунктом <данные изъяты> цена договора установлена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Актом приема-передачи документов к указанному договору подтвержден факт передачи прав в отношении ответчика ООО "СК "Эверест". Расчеты и обязательства по данному договору исполнены в полном объеме.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая, что к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования, при этом сведений об оспаривании договоров цессии, равно как и сведений о признании их недействительными не имеется, на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, доказательств обратного не представлено, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Гончарова Г.А.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчиков о вызове в судебное заседание заявителя Гончарова Г.А. и предоставления им подлинников документов на заложенные транспортные средства, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" Мельника А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка