Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ветровой Н.П., Пастухова С.А.
при секретаре Зашихиной М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Широкова Г.В.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Широкову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АРС Финанс" обратилось в суд с иском к Широкову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 06.01.2018 между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и Широковым Г.В. заключен договор займа N о предоставлении займа в сумме 25 000 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.
ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило 27.12.2018 право требования по просроченным договорам займов ООО "АРС ФИНАНС" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N. Условие о передаче прав по ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.
В целях взыскания указанной задолженности ООО "АРС ФИНАНС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В дальнейшем мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Истец просил взыскать с Широкова Г.В. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" за период с 07.01.2018 по 03.07.2018 задолженность в размере: 25 000 руб. - основной долг, 66 282,50 руб. - неуплаченные проценты, всего 91 282,50 руб., а также 2 938,48 руб. - сумму государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Широков Г.В. не явились, о слушании дела извещены.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.11.2019 постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Широкову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Широкова Геннадия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" по договору потребительского кредита (займа) N от 06.01.2018 задолженность в сумме 79175 руб., в том числе, сумму основного долга - 24 946,66 руб., проценты за пользование займом с 06.01.2018 по 05.02.2018 - 12 675 руб., проценты за пользование займом с 06.02.2018 по 03.07.2018 - 41 553,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938, 48 руб., всего 82 113, 48 руб.
В апелляционной жалобе Широков Г.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что он не согласен с суммой долга. Ссылается на то, что с исковым заявлением он ознакомлен не был, дело было рассмотрено без его присутствия, тогда как он просил отложить судебное заседание. Так как ему не предоставили время, он не мог обратиться к адвокату, чем было нарушено его право.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Широкова Г.В. о предоставлении потребительского займа от 06.01.2018 между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Широковым Г.В. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заимодавец предоставляет Широкову Г.В. денежные средства в сумме 25 000 руб. на срок до 05.02.2018 под 616,85% годовых (1,69% в день) на сумму займа, а ответчик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, графиком платежей по займу.
Согласно графику платежей, подписанному ответчиком, сумма потребительского займа - 25 000 руб., выдана на срок 30 дней (с 06.01.2018 по 05.02.2018), подлежала возврату Широковым Г.В. одновременно с процентами в размере 12 675 руб., всего 37 675 руб.
Факт исполнения ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обязательств по договору займа от 06.01.2018 подтвержден расходным кассовым ордером N от 06.01.2018.
Однако, ответчиком обязательства по договору займа от 06.01.2018 в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом надлежащим образом исполнены не были.
В соответствии с условиями договора потребительского займа от 06.01.2018, заключенного с Широковым Г.В., заимодавец вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
27.12.2018 ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" по договору цессии Nуступило право требования по просроченным договорам займа, в том числе по договору с ответчиком, ООО "АРС ФИНАНС". Из реестра уступленных требований следует, что общая сумма задолженности по договору с ответчиком составила 74839,98 руб., где основной долг - 24946,66 руб., проценты по договору - 49893,32 руб.
Согласно условиям данного договора к ООО "АРС ФИНАНС" переходят права требования исполнения Должником обязательств, возникших перед ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" в соответствии с договором займа и неисполненных на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего Договора или могут возникнуть в соответствии с договором займа и\или действующего законодательства РФ после даты настоящего Договора.
Задолженность Широкова Г.В. по договору потребительского кредита N от 06.01.2018, с учетом погашения процентов в сумме 8 500 руб., составляет 91 282,50 руб., в том числе, основной долг - 25 000 руб., проценты за пользование займом с 07.01.2018 по 03.07.2018 (177 дней) - 66 282,50 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309,807,809, 810 ГК РФ, ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходя из установленных законом ограничений в размере начисленных процентов по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга в размере 24946,66 руб., процентов по договору за период с 06.01.2018 по 05.02.2018 в размере 12 675 руб. и за период с 06.02.2018 по 03.07.2018 в размере 41553,34 руб., всего в сумме 79175 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения соглашения с адвокатом, чем лишил его возможности на квалифицированную юридическую помощь, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Доказательств невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья или иным уважительным причинам, объективно препятствующим явке в суд, ответчиком не представлено.
Кроме того, о дате судебного заседания, назначенного на 26.11.2019, ответчик был извещен 11.11.2019, т.е. заблаговременно, что позволяло ему своевременно ознакомиться с материалами дела и обратиться за юридической помощью. Вместе с тем, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору, ответчиком представлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Ветрова Н.П.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
