Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лапкина Павла Геннадьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 641945 от 13.05.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Лапкиным Павлом Геннадьевичем.
Взыскать с Лапкина Павла Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 11.11.2019 по кредитному договору N 641945 от 13.05.2013 в размере 454475,73 руб., в том числе:
неустойка за просроченные проценты - 4000,00 руб.,
неустойка за просроченный основной долг в размере 21000,00 руб.,
просроченные проценты - 54486,18 руб.,
просроченный основной долг в размере 374989,55 руб.
Взыскать с Лапкина Павла Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14879,31 руб.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лапкину П.Г. о расторжении кредитного договора N 641945 от 13.05.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 567930,95 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 24039,90 руб., неустойка за просроченный основной долг - 114415,32 руб., просроченные проценты - 54486,18 руб., просроченный основной долг - 374989,55 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Лапкин П.Г. заключили кредитный договор N 641945 от 13.05.2013, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1300000 руб., на срок 84 мес. под 22,25 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 11.11.2019 г. общая сумма, подлежащая уплате, составила 567930,95 руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с заемщика.
С выводами, мотивами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 333, 393, 395, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и Лапкин П.Г. заключили кредитный договор N 641945 от 13.05.2013 года, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1300000 руб., на срок 84 мес. под 22,25 % годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.
По состоянию на 11.11.2019 г. задолженность ответчика составляет 567930,95 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 24039,90 руб., неустойка за просроченный основной долг - 114415,32 руб., просроченные проценты - 54486,18 руб., просроченный основной долг - 374989,55 руб.
09.10.2019 Лапкину П.Г. было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, вместе с тем, задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное снижение судом первой инстанции штрафных санкций.
По данным доводам судебная коллегия указывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С размером неустойки в 4000 руб., определенным судом с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия согласна.
Что касается штрафных санкций на просроченный основной долг, то судебная коллегия также соглашается с выводом суда об их уменьшении до 21000 руб., при этом отмечает, что снижение их размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Действительно, размер неустойки при расчете 0,5% годовых в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, суд правомерно принял во внимание размер взыскиваемой неустойки, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, учел размер ключевой ставки ЦБ РФ, размер банковских ставок по депозитам, процент инфляции, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер заявленной неустойки до 21 000 руб.
При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Лапкина Павла Геннадьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
