Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года по иску Мадатян Г.Г. к АК "АЛРОСА" (ПАО) о признании незаконным бездействия в части предоставления, оформления и оплаты учебного отпуска и взыскании компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования Мадатян Г.Г. - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие АК "АЛРОСА" (ПАО) в части предоставления, оформления и оплате учебного отпуска Мадатян Г.Г. - незаконным.
Взыскать с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Мадатян Г.Г. компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
Взыскать с АК "АЛРОСА" (ПАО) в доход муниципального бюджета государственную пошлину 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Дедух А.Ю., судебная коллегия
установила:
Мадатян Г.Г. обратился с иском к АК "АЛРОСА" (ПАО) о признании незаконными бездействия работодателя в части предоставления, оформления и оплаты учебного отпуска и взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что с 01 июля 2014 года работает в АК "АЛРОСА" (ПАО), с 11 августа 2016 года заочно обучается в ГБПОУ РО "********". Получив 04 марта 2020 г. на электронный адрес справку-вызов для прохождения промежуточной аттестации с 10 марта по 29 марта 2020 г. истец оформил заявление о предоставлении ему учебного отпуска. Учебный отпуск АК "АЛРОСА" (ПАО) предоставлен не был ввиду отсутствия оригинала справки-вызова.
Считает бездействие работодателя в части не предоставления учебного отпуска и его оплате незаконным, нарушающим его права, при этом обращает внимание что работодатель был осведомлен о прохождении обучения истца, поскольку ранее им неоднократно было использовано право на учебный отпуск по окончанию которого истец предоставлял справки подтверждающие его обучение.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рукина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального права.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 173 Трудового кодекса РФ ученический отпуск является дополнительным отпуском с сохранением средней заработной платы.
В соответствии со ст. 174 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, а также один раз в учебном году оплачивает проезд к месту нахождения образовательной организации и обратно в размере 50 процентов стоимости проезда.
Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования", частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.
Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иные документы, дающие право на отпуск.
Как следует из материалов дела, с 1 июля 2014 года Мадатян Г.Г. работает в АК "АЛРОСА" (ПАО), с 11 августа 2016 года заочно обучается в ГБПОУ РО "********".
4 марта 2020 года истец по электронной почте получил справку-вызов для прохождения промежуточной аттестации с 10 марта по 29 марта 2020 года.
5 марта 2020 года обратился с заявлением к директору Айхальского ГОКа АК "АЛРОСА" (ПАО) о предоставлении учебного отпуска, предварительно согласовав возможность предоставления отпуска с непосредственными руководителями.
Из представленной в материалах дела справки-вызова ГБПОУ РО "********" от 28 февраля 2020 года N ... усматривается, что Мадатян Г.Г. обучается заочно на 3 курсе и приглашается для прохождения промежуточной аттестации с 10 марта по 29 марта 2020 года.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что право истца на учебный отпуск работодателем нарушено, а потому оно подлежит восстановлению. При этом суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу, что истцом работодателю были предоставлены необходимые для оформления учебного отпуска документы, а именно справка-вызов соответствующей формы, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в копии справке-вызове N ..., не соответствуют действительности ответчиком не представлено.
Кроме того, суд правильно указал, что каких-либо дополнительных документов, касающиеся обучения, работодатель у истца не истребовал.
Также суд правильно принял во внимание, что с 2016 года Мадатян Г.Г. неоднократно предоставлялся учебный отпуск, по окончанию которого истцом добросовестно предоставлялась справка-подтверждение о прохождении обучения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда. Они основаны на установленных по настоящему делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.
Исходя из анализа статей 174, 177 Трудового кодекса РФ законодатель не предоставил работодателю право, а возложил на него обязанность по предоставлению работнику учебных отпусков с сохранением среднего заработка при наличии у работника права на такой отпуск.
На момент обращения с заявлением о предоставлении отпуска на обучение истец отвечал всем требованиям, предусмотренным статьями 174, 177 Трудового кодекса РФ.
В нарушение требований закона свою обязанность работодатель по предоставлению истцу учебного отпуска и его оплате, несмотря на наличие такого права у истца, не выполнил.
Доказательств, опровергающих право истца на предоставление ему оплачиваемого учебного отпуска, ответчиком не представлено.
Следует согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу требований закона основанием для отмены решения суда не служит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
