Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 года №33-2381/2020, 33-16/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-16/2021
г.Рязань
27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
Иск Быковой Марии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Быкова Евгения Борисовича к ООО "Страховая Компания "Согласие", ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, и материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 за период с 25.11.2018 по 31.05.2020 (включительно) в счёт возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, сумму в размере 106 084,50 рублей.
Взыскивать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 ежемесячно в счёт возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, в период времени с 01.06.2020 по 30.09.2020 (включительно) сумму в размере 5 755 рублей с учётом изменения выплачиваемой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Взыскать в пользу законного представителя ФИО1 - Быковой Марии Владимировны в счёт дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья дочери ФИО1, сумму в размере 65 862,48 рублей.
Взыскать в пользу законного представителя ФИО1 - Быкова Евгения Борисовича в счёт дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья дочери ФИО1, сумму в размере 3 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Быковой Марии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Быкова Евгения Борисовича к ООО "Страховая Компания "Согласие", ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, и материального ущерба - отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в пользу местного бюджета в размере 5 171,34 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быкова М.В., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, и Быков Е.Б. обратились в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда, связанного с повреждением здоровья и утратой трудоспособности.
В обоснование иска истцы указали, что их дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 04.08.2016 на станции <адрес> железной дороги, находясь на крыше стоящего грузового вагона, была травмирована <скрыто>. После полученных травм она неоднократно проходила стационарное лечение в ГБУ РО "<скрыто>", в ФГБУ "<скрыто> медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения РФ.
28.09.2016г. девочка была освидетельствована в Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России, где ей была установлена инвалидность по категории "ребёнок-инвалид" в связи с наличием последствий комбинированной травмы от 04.08.2016г. При повторном освидетельствовании 13.09.2017г. инвалидность продлена до 01.10.2018г.
Согласно заключению N от 15.02.2017г. судебно-медицинского эксперта Первомайского межрайонного отделения ТОГБУЗ "<скрыто>" у ФИО1 имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
По данному факту была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 22.02.2016г. следователем Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела по ст.110 УК РФ, ст.263.1 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
В результате перенесённых травм у ребенка наблюдались <скрыто>.
Собственником железнодорожных путей, <скрыто>, является ОАО "РЖД", гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования N, заключённому 08.12.2014г. с ООО "СК "Согласие".
В 2017 году истцы обратились в Ряжский районный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 30.11.2017г. исковые требования были удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда было взыскано 200 000 рублей. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда было взыскано 300 000 рублей. Также с ООО "СК "Согласие" в пользу истца Быковой М.В. в счёт дополнительно понесённых расходов на лечение дочери было взыскано 38032,50 рублей, в пользу истца Быкова Е.Б. в счёт дополнительно понесённых расходов на лечение дочери было взыскано 9 630 рублей
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.03.2018г. указанное решение было отменено и вынесено новое решение, согласно которому иск истцов был удовлетворен частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ребенка в счёт возмещения морального вреда было взыскано 300 000 рублей. Также с ООО "СК "Согласие" в пользу истца Быковой М.В. в счёт дополнительно понесённых расходов на лечение дочери было взыскано 38032,50 рублей, в пользу истца Быкова Е.Б. в счёт дополнительно понесённых расходов на лечение дочери было взыскано 9 630 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" было отказано.
В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что вред здоровью несовершеннолетней девочке был причинен источником повышенной опасности. При этом обстоятельства, которые в силу закона освобождают ОАО "РЖД" от ответственности за причинение телесных повреждений ребенку, судами не было установлено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несёт ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины.
После вынесения вышеуказанных судебных актов 27.09.2018г. ФИО1 прошла повторное освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России, где ей повторно была установлена инвалидность по категории "ребёнок-инвалид" до 01.10.2019г.
Также после вынесения судебных актов истцами были произведены дополнительные расходы, связанные с лечением ФИО1. Всего законным представителем - Быковой М.В. понесены материальные затраты, подтверждённые документально, на сумму 34 193,36 рубля, законным представителем Быковым Е.Б. - на сумму 3 150 рублей.
25.11.2018г. ФИО1 исполнилось 14 лет, и она получила паспорт гражданина Российской Федерации, в связи с чем у неё в силу ч. 2 ст. 1087 ГК РФ возникло право на возмещение вреда, связанного с утратой её трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Истцы считают, что ООО "СК "Согласие" обязано возместить понесенные ими дополнительные расходы на лечение их дочери, а также возместить ей утрату трудоспособности в период с 25.11.2018г. (достижение ребенком 14-го возраста) по 01.10.2019г. (срок окончания инвалидности), в силу действующего гражданского законодательства.
08.12.2014г. между ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" заключён договор N страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" сроком действия 2 года. Из п. 1.1 договора следует, что страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу. 04.08.2016г. в период действия договора произошёл страховой случай, что повлекло за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2). В силу п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинённый им выгодоприобретателям. Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм (сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение), указанных в настоящем договоре. По настоящему договору установлены страховые суммы в отношении вреда выгодоприобретателям: не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счёт компенсации морального вреда при наступлении страхового случая. Решением суда с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда было взыскано 300 000 рублей, в пользу её законных представителей в счёт дополнительно понесенных расходов на лечение дочери было взыскано 47 662,50 рублей. Таким образом, лимит страховой суммы в отношении вреда здоровью составляет 202 337,50 (250 000 - 47 662,50) рублей.
На момент страхового случая ФИО1 была малолетней. 25.11.2018г. она достигла возраста четырнадцати лет, в связи с чем у неё возникло право на возмещение вреда, связанного с утратой её трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая за IV квартал 2019 составляет 11 096 рублей (приказ Минтруда России от 20.02.2019г. N .102н). Получение ребенком травм, относящихся к тяжкому вреду, здоровью, и установление группы инвалидности по категории "ребёнок-инвалид", указывают на то, что трудоспособность утрачена, в связи с чем вред, связанный с утратой трудоспособности, должен быть возмещен исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Учитывая лимит страховой суммы, ответчик должен выплачивать Полине ежемесячно с 25.11.2018г. (дата достижения четырнадцати лет) по 01.10.2019г. (дата окончания срока инвалидности) в счёт возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, с учётом изменения выплачиваемых сумм пропорционально росту величины прожиточного минимума, по 11 069 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию сумма дополнительных расходов, связанных с лечением дочери, в пользу истцов, поскольку потерпевшая нуждалась в этих видах помощи, что подтверждается рекомендациями врачей, и не имела права на их бесплатное получение.
В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за период с 25.11.2018г. по 30.09.2019г. в счёт возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, по 11 069 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Рязанской области; в пользу законного представителя ФИО1 - Быковой М.В. в счёт дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья дочери ФИО1, сумму в размере 34 193,36 рублей, в пользу законного представителя ФИО1 - Быкова Е.Б. в счёт дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья дочери ФИО1, сумму в размере 3 150 рублей.
Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли свои исковые требования и окончательно просили взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 за период с 25.11.2018г. по 30.05.2020г. (включительно) в счёт возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, сумму в размере 106 084,50 рублей; в пользу законного представителя ФИО1 - Быковой М.В. в счёт дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья дочери ФИО1, сумму в размере 70 124,80 рублей, в пользу законного представителя ФИО1 - Быкова Е.Б. в счёт дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья дочери ФИО1, сумму в размере 3 600 рублей; взыскивать с ООО "СК "Согласие", а при превышении лимита страховой суммы с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 ежемесячно в счёт возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, в период времени с 01.06.2020г. по 30.09.2020г. (включительно) сумму в размере 5 755 рублей (50% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ за IV квартал 2019 года) с учётом изменения выплачиваемой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, судом не принят во внимание факт лимитированной ответственности страховой компании, судом неверно применена ст.1087 ГК РФ, дополнительно понесенные истцами расходы не доказаны, суд нарушил норму процессуального права, не учел несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В письменных возражениях и.о. прокурора Кораблинского района и истцы Быкова М.В. и Быков Е.Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дополнительным решением от 25 августа 2020г. с ООО "СК "Согласие" в пользу ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 27779 руб. 24 коп.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. В письменных заявлениях истцов Быковой М.В., ФИО1, Быкова Е.Б., представителя истца Быковой М.В. - Скляминой О.Н. содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, независимо от доводов апелляционной жалобы, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с разъяснениями в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой обратились в суд ее родители Быкова М.В. и Быков Е.Б., и в чьих интересах было принято решение суда первой инстанции, на момент подачи настоящего иска достигла возраста 14 лет, однако не была привлечена к участию в деле и не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Таким образом, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции (ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020г. коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования истцов, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Быкова П.Е., 25 ноября 2004 года рождения, 04.08.2016г. на станции <адрес> железной дороги, <скрыто>. Согласно заключению N от 15.02.2017г. судебно-медицинского эксперта Первомайского межрайонного отделения ТОГБУЗ "<скрыто>" полученные ею телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
28.09.2016г. ФИО1 была освидетельствована в Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России, и ей была установлена инвалидность по категории "ребёнок-инвалид" в связи с наличием последствий комбинированной травмы, полученной 04.08.2016г. При повторных освидетельствованиях инвалидность ей продлевалась.
По факту получения вреда здоровью несовершеннолетней Быковой П.Е. была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 22.02.2016г. следователем Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ, ст. 263.1 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Собственником железнодорожных путей, где произошло поражение девочки электрическим током с последующим падением на межпутье, является ОАО "РЖД", гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования N, заключённому 08.12.2014г. с ООО "СК "Согласие".
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 30.11.2017г. по иску Быковой М.В. и Быкова Е.Б., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, с ОАО "РЖД" в пользу несовершеннолетней ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., с ООО "СК "Согласие" в пользу несовершеннолетней ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., с ООО "СК "Согласие" в пользу Быковой М.В. в счет понесенных расходов в связи с повреждением здоровья дочери взыскано 38032 руб. 50 коп., а в пользу Быкова Е.Б. - 9630 руб., также с ответчиков взыскана госпошлина в доход местного бюджета.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.03.2018г. указанное решение было отменено и вынесено новое решение, согласно которому иск был удовлетворён частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу несовершеннолетней ФИО1 в счёт возмещения морального вреда было взыскано 300 000 рублей, также с ООО "СК "Согласие" в пользу истца Быковой М.В. в счёт дополнительно понесённых расходов на лечение дочери было взыскано 38 032,50 рублей, в пользу истца Быкова Е.Б. в счёт дополнительно понесённых расходов на лечение дочери было взыскано 9 630 рублей; в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам в апелляционном определении от 21.03.2018г. сделала вывод о том, что ООО "СК "Согласие" является надлежащим ответчиком по данным требованиям в силу ст.931 ГК РФ, ст.1085 ГК РФ и заключенного договора страхования риска ответственности от 8 декабря 2014г. между ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" в пределах лимита ответственности.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После вынесения вышеуказанных судебных актов Быкова П.Е. неоднократно проходила повторное освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России, где ей повторно была установлена инвалидность по категории "ребёнок-инвалид" до 01.10.2020г.
В результате перенесённых травм у несовершеннолетней ФИО1 наблюдались <скрыто>, согласно индивидуальной программе реабилитации в настоящее время девочка нуждается в медицинской, психолого-педагогической реабилитации, социально-средовой реабилитации, социокультурной реабилитации, а также реконструктивной хирургии.
27.09.2017г. ФИО1 была осмотрена врачом неврологом ГБУ РО ОДКБ по поводу комбинированной травмы, назначены церебролизин, полиоксидоний, фенибут, супрастин (т.1 л.д.49).
В период с 23.11.2017г. по 06.12.2017г. Быкова П.Е. находилась на стационарном лечении в ДНО ГБУ РО "ГКБ N" с диагнозом: <скрыто>. Выписана по окончании курса лечения. Рекомендовано: соблюдать тепловой режим, нейромультивит, пикамилон (т.2 л.д.104).
24.11.2017г. истцом Быковой М.В. и ГБУ РО "ГКБ N" заключён договор N на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым Быковой П. были оказаны услуги: лечебная гимнастика в зале (1 сеанс), за который уплачено 257 рублей (кассовый чек от 24.11.2017) (т.1 л.д.88).
20.12.2017г. несовершеннолетняя ФИО1 была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России по поводу комбинированной травмы, рекомендовано: продолжить консервативное лечение по месту жительства: <скрыто>; показано повторное санаторно-курортное лечение в специализированных санаториях (<адрес>) - сероводородные орошения, ванны, грязелечение 2 раза в год (т.1 л.д.46).
В тот же день несовершеннолетняя ФИО1 осмотрена врачом нейрохирургом ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России, рекомендовано: показано оперативное лечение - пластика дефекта черепа с компьютерным и стереолитографическим моделированием с применением биосовместимых материалов и ресурсоёмких имплантов по ВМП.
14.03.2018г. несовершеннолетняя ФИО1 была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России по поводу комбинированной травмы, рекомендовано: <скрыто> (т.1 л.д.47).
С 04.04.2018г. по 18.04.2018г. несовершеннолетняя ФИО1 находилась на стационарном лечении в ДНО ГБУ РО "ГКБ N" по поводу последствий открытой тяжёлой ЧМТ, выписана по окончании курса лечения, рекомендовано: <скрыто> (т.1 л.д.48).
30.05.2018г. несовершеннолетняя ФИО1 была осмотрена врачом неврологом ГБУ РО ОДКБ по поводу комбинированной травмы, и ей назначены: <скрыто> (т.1 л.д.49).
17.07.2017г. согласно рекомендациям в медицинской карточке несовершеннолетней ФИО1 рекомендовано: контроль артериального давления для чего приобрести аппарат для измерения АД в домашних условиях (т.2 л.д.9).
05.06.2018г. истец Быкова М.В. приобрела у ИП ФИО10 <скрыто> стоимостью 2 412 рублей (кассовый чек и товарный чек N от 05.06.2018) (т.1 л.д.62).
25.06.2018г. несовершеннолетняя ФИО1 была осмотрена врачом нейрохирургом ФГБУ "<скрыто>" Минздрава России по поводу комбинированной травмы, рекомендовано: <скрыто> (т.1 л.д.50).
С 13.06.2018г. по 27.06.2018г. несовершеннолетняя ФИО1 находилась на стационарном лечении в ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России. 14.06.2018г. ей были проведены операции: <скрыто> (т.1 л.д.51).
13.06.2018г. истцом Быковым Е.Б. и ФГБОУ ВО <скрыто> Минздрава России заключён договор N на предоставление услуг по пребыванию в пансионате на период с 11.06.2018г. по 12.06.2018г., за пребывание в пансионате им уплачено 450 рублей (кассовый чек от 13.06.2018г.) (т.1 л.д.71, 72).
Также истцом Быковым Е.Б. 13, 14 и 15 июня 2018 года были заключены дополнительные соглашения N N1-3 к договору N, за пребывание в пансионате в указанный период им было уплачено 450х3=1 350 рублей (дополнительные соглашения N N1,2,3 и кассовые чеки от 13, 14 и 15 июня 2018 года) (т.1 л.д. 68, 69, 72).
13.06.2018г. истцом Быковой М.В. и ФГБОУ ВО <скрыто> Минздрава России заключены договоры N на предоставление услуг по пребыванию в пансионате на период с 11.06.2018г. по 12.06.2018г., за пребывание в пансионате ею уплачено 450х2=900 рублей (кассовые чеки от 13.06.2018) (т.1 л.д.77-80).
10.08.2018г. несовершеннолетняя ФИО1 осмотрена врачом психиатром ГБУ РО "ОКПБ им. <скрыто>", заключение: органическое эмоционально-лабильное астеническое расстройство, даны консультации логопеда, психолога (т.1 л.д.52).
С 31.10.2018г. по 14.11.2018г. несовершеннолетняя ФИО1 находилась на стационарном лечении в ДНО ГБУ РО "ГКБ N" по поводу последствий открытой тяжёлой ЧМТ, выписана по окончании курса лечения, рекомендовано: <скрыто> (т.1 л.д.54).
12.12.2018г. несовершеннолетняя ФИО1 была осмотрена врачом неврологом ГБУ РО ОДКБ по поводу комбинированной травмы, назначены: <скрыто> (т.1 л.д.55).
В период с 28.01.2019г. по 06.02.2019г. несовершеннолетняя ФИО1 находилась <скрыто> отделении ФГБУ "<скрыто>" Минздрава России, где 29.01.2019г. ей была сделана операция - <скрыто>.
28.01.2019г. истцом Быковым Е.Б. и ФГБОУ ВО <скрыто> Минздрава России заключён договор N на предоставление услуг по пребыванию в пансионате на период с 27.01.2019г. по 29.01.2019г., за пребывание в пансионате им уплачено 450 рублей (кассовый чек от 28.01.2019г.) (т.1 л.д.66, 67).
06.02.2019г. истцом Быковым Е.Б. и ФГБОУ ВО <скрыто> Минздрава России заключён договор N на предоставление услуг по пребыванию в пансионате на период с 05.02.2019г. по 06.02.2019г., за пребывание в пансионате им уплачено 450 рублей (кассовый чек от 06.02.2019г.) (т.1 л.д.64, 65).
28.01.2019г. истцом Быковой М.В. и ФГБОУ ВО <скрыто> Минздрава России заключён договор N на предоставление услуг по пребыванию в пансионате на период с 27.01.2019г. по 28.01.2019г. дочери Быковой П., за пребывание в пансионате ею уплачено 450 рублей (кассовый чек от 28.01.2019г.) (т.1 л.д.73, 74).
В тот же день истцом Быковой М.В. и ФГБОУ ВО <скрыто> Минздрава России заключён договор N на предоставление услуг по пребыванию в пансионате на период с 27.01.2019г. по 28.01.2019г., за пребывание в пансионате ею уплачено 450 рублей (кассовый чек от 28.01.2019г.) (т.1 л.д.75, 76).
14.02.2019г. истец Быкова М.В. понесла расходы на приобретение железнодорожных билетов для дочери ФИО1 и себя на поезд в направлении <адрес> в общей сумме 7 572,80 рублей (ж/д билеты и квитанция оплаты N от 14.02.2019г.) (т.1 л.д.60) и на поезд в направлении <адрес> в общей сумме 6 279,80 рублей (ж/д билеты и квитанция оплаты N от 14.02.2019г.) (т.1 л.д.61).
Истцом Быковой М.В. приобретены в аптеке ООО "ПочинМед": <скрыто> (чек б/н б/д) (т.1 л.д.59).
06.06.2018г. и 21.01.2019г. истцом Быковой М.В. оплачена сдача анализов в лаборатории "<скрыто>" на общую сумму 3 463 рубля (кассовые чеки и договоры между Быковой М.В. и ООО "<скрыто>" на оказание медицинских услуг от 06.06.2018г. и 21.01.2019г.) (т.1 л.д.81-86).
14.03.2018г. истцом Быковой М.В. и ФГБОУ ВО <скрыто> Минздрава России заключён договор N на оказание платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг, по договору уплачено 654,50 рубля (кассовый чек от 14.03.2018г.). Также к договору истцом приобщён кассовый чек на аналогичную сумму об оплате за консультацию врача от 20.12.2017г. (т.1 л.д.87). То есть за консультативные услуги Быковой М.В. уплачено 1 309 рублей.
В период с 13.05.2019г. по 27.05.2019г. несовершеннолетняя ФИО1 находилась на стационарном лечении в ДНО ГБУ РО "ГКБ N" с диагнозом: <скрыто>, рекомендовано наблюдение <скрыто>; физические нагрузки в щадящем режиме, <скрыто>.
Согласно консультативному заключению врача нейрохирурга ГБУ РО "ОКБ им. <скрыто>" от 07.06.2019г. несовершеннолетней ФИО1 рекомендовано оперативное лечение (пластика черепа) в плановом порядке.
07.06.2019г. ФИО1 была осмотрена врачом неврологом ГБУ РО ОДКБ по поводу комбинированной травмы, и ей назначен церебролизин (т.2 л.д.36).
В период с 19.08.2019г. по 30.08.2019г. ФИО1 находилась на стационарном лечении во 2-м ожоговом отделении ФГБОУ ВО <скрыто> Минздрава России, 20.08.2019г. ей проведена операция - устранение рубцовой деформации с замещением дефекта мягкими тканями; выписана с улучшением; рекомендовано снятие швов через 2 недели, перевязки с мазями офломелид, гиоксизон, пор. банеоцин до полного заживления ран, применение противорубцовых мазей (ферменкол, имофераза) и силиконовых пластин (мепиформ) на область послеоперационных рубцов не менее 3 месяцев, компрессионная эластичная повязка на оба плеча (6 месяцев), ограничение физической нагрузки, занятий спортом, наблюдение педиатра по месту жительства (динамика ОАК), санаторно-курортное лечение (Сочи - санаторий им. Семашко).
27.08.2019г. истец Быкова М.В. понесла расходы на приобретение железнодорожных билетов для дочери ФИО1 и сопровождающей её ФИО2 на поезд в направлении <адрес> в общей сумме 7 113,60 рублей (ж/д билеты и квитанция оплаты N от 27.08.2019г.) (т.2 л.д.41) и 05.09.2019г. на поезд в направлении <адрес> в общей сумме 6 840,60 рублей (ж/д билеты и квитанция оплаты N от 05.09.2019г.) (т.2 л.д.41, 42).
30.08.2019г. истцом Быковой М.В. оплачено приобретение бензина автомобильного <скрыто> на АЗС ООО "<скрыто>" на сумму 1 917,01 рублей (чек от 30.08.2019г.) (т.2 л.д.42).
Также истцом Быковой М.В. приобретены в аптеке ООО "<скрыто>" <скрыто> на сумму 1 729 рублей и 1 685 рублей (чеки от 24.09.2019г. и 05.09.2019г.), в ООО "Аптека N" <скрыто> на сумму 430 рублей (чек от 01.10.2019г.), в аптеке ИП ФИО10 <скрыто> на сумму 152 рубля и феррогематоген на сумму 65,40 рублей (чек от 04.09.2019г.) (т.2 л.д.43).
18.08.2019г. истцом Быковой М.В. и ФГБОУ ВО <скрыто> Минздрава России заключён договор N на предоставление услуг по пребыванию в пансионате на период с 18.08.2019г. по 20.08.2019г., за пребывание в пансионате ею уплачено 900 рублей (кассовый чек от 19.08.2019г.) (т.2 л.д.44).
18.08.2019г. истцом Быковой М.В. и ФГБОУ ВО <скрыто> Минздрава России заключён договор N на предоставление услуг по пребыванию в пансионате на период с 18.08.2019г. по 20.08.2019г., за пребывание в пансионате дочери ФИО1 ею уплачено 900 рублей (кассовый чек от 19.08.2019г.) (т.2 л.д.45).
29.08.2019г. истцом Быковым Е.Б. и ФГБОУ ВО <скрыто> Минздрава России заключён договор N на предоставление услуг по пребыванию в пансионате на период с 29.08.2019г. по 30.08.2019г., за пребывание в пансионате им уплачено 450 рублей (кассовый чек от 30.08.2019г.) (т.2 л.д.45).
24.01.2020г. истец Быкова М.В. понесла расходы на приобретение железнодорожных билетов для дочери ФИО1 и себя на поезд в направлении <адрес> и на поезд в направлении <скрыто> в общей сумме 16 961,70 рублей (ж/д билеты и квитанция оплаты N от 24.01.2020г.) (т.4 л.д.186-187).
Истцом Быковой М.В. приобретены в аптеке ООО "<скрыто>" <скрыто> на сумму 542 рубля (чек от 06.03.2020г.), в аптеке ООО "<скрыто>" <скрыто> на общую сумму 3 069 рублей (чек от 13.02.2020г.) (т.4 л.д.188).
За указанный период: с 2017г. по 2020г. - в результате длительного лечения и обследования несовершеннолетней ФИО1 её родители понесли дополнительные расходы в общей сумме 73 724,80 рублей, из которых истцом Быковой М.В. было потрачено 70 124,80 рублей, истцом Быковым Е.Б. - 3 600 рублей.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как предусмотрено п.1 ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Из имеющихся в деле документов и дополнительно представленных истцом и его представителем доказательств усматривается, что необходимость покупки лекарственного средства <скрыто> подтверждаются консультативным заключением от 20.12.2017 года ФГБУ "<скрыто> медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации" (т.1 л.д. 46), выписным эпикризом <скрыто> отделения ФГБОУ "<скрыто>" Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 27.06.2018г. (т.1 л.д.51), консультативным заключением от 30.06.2017 года ФГБУ "<скрыто> медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации" (т.1. л.д. 242), выписным эпикризом <скрыто> отделения ФГБОУ "<скрыто>" Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 28.08.2019г. (т.2 л.д. 37); необходимость покупки лекарственного средства церебролизин, шприца для инъекций подтверждается рекомендацией <скрыто> ГБУ ОДКБ от 27.09.2017 года, рекомендацией <скрыто> ГБУ ОДКБ от 30.05.2018 года (т.1 л.д.49); необходимость покупки лекарственного средства кортексин, воды для инъекций подтверждается рекомендацией <скрыто> ГБУ ОДКБ от 12.12.2018 года (т.1 л.д.55); необходимость покупки лекарственного средства офломелид подтверждается выписным эпикризом <скрыто> отделения ФГБОУ "<скрыто>" Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 27.06.2018 - т.1 л.д.51, выписным эпикризом <скрыто> отделения ФГБОУ "<скрыто>" Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 28.08.2019г. (т.2 л.д. 37); необходимость покупки лекарственного средства банеоцин также подтверждаетсявыписным эпикризом <скрыто> отделения ФГБОУ "<скрыто>" Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 28.08.2019г. (т.2 л.д. 37); необходимость покупки лекарственного средства <скрыто> подтверждается консультацией <скрыто> от 01.10.2019 года (т.2 л.д. 39); необходимость покупки лекарственного средства тералиджен подтверждается выписным эпикризом ГБУ N от 12.11.2019 года (т.2, л.д.111).
Из сообщения ООО "Социальной аптеки-61", находящейся по адресу: <адрес>, которая является пунктом отпуска лекарственных препаратов по льготным рецептам, усматривается, что лекарственных средств <скрыто> в период с 01.01.2018 года по 01.02.2019 года не поступало.
Все вышеуказанные препараты не были предоставлены несовершеннолетней ФИО1 бесплатно, в связи с этим исковые требования о взыскании в пользу истца Быковой М.В. (матери несовершеннолетнего ребенка), понесший расходы на приобретение указанных лекарств подлежат удовлетворению в общей сумме 15871 руб. 76 коп. (1010,82+56,64+459,10+800+1570+1296,70+25,50+999+1510+1637+1685+1729+152+430+925+1586).
Кроме того, материалами дела подтверждается необходимость покупки тонометра: выпиской из амбулаторной карты ФИО1, согласно которой ей рекомендовано приобрести аппарат для контроля артериального давления в домашних условиях (т.2 л.д.9).
Как следует из положений ст.11 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду бесплатно определяются индивидуальной программой реабилитации или абилитации.
Из индивидуальной программы ФИО1 усматривается, что медицинский тонометр не был определен в качестве технических средств, предоставляемых ей бесплатно, в связи с этим, исковые требования о взыскании расходов на его приобретение, понесенные истцом Быковой М.В., подлежат удовлетворению в размере 2412 руб.
Вместе с тем, доказательств назначения ФИО1 лекарственных средств канефрон и мексидол, а также стерильных салфеток, и их связь с полученной травмой материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Также обоснованными судебная коллегия находит расходы, понесенные Быковой М.В., связанные с проживанием в пансионате ФГБУ ВО <скрыто> Минздрава России вместе с несовершеннолетней дочерью в связи с прохождением ребенком лечения в указанном лечебном учреждении, в общей сумме 3600 руб., подтвержденные договорами и чеками. Необходимость ухода матерью Быковой М.В. за ребенком подтверждены медицинскими выписками указанного лечебного учреждения.
Исковые требования Быковой М.В. о возмещении расходов, связанных с оплатой медицинских услуг (лечебной гимнастики) в ГБУ РО "ГКБ N" по договору N от 24.11.2017 в размере 257 руб., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку необходимость указанной услуги и невозможность получить ее бесплатно истцом не представлено. Вопреки утверждению истца и его представителя, выписной эпикриз ГБУ РО "ГКБ N" (л.д.104 т.2) не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку не содержит такой информации.
Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению исковые требования истца Быковой М.В. о возмещении ей расходов на оплату анализов на общую сумму 3 463 рубля и платных консультаций в общей сумме 1309 руб. по следующим основаниям.
Согласно приобщенному к материалам дела сообщению из ГБУ РО "<скрыто> центральная районная больница" N от 11.12.2020 года лаборатория не изготавливает анализы <скрыто>, по окончанию исследования результаты доставляются в ГБУ РО " <скрыто>".
Вместе с тем, несовершеннолетней ФИО1 для прохождения лечения в ФГБОУ ВО "<скрыто>" Минздрава России необходимо было представить лабораторные анализы с определенным сроком действия, что подтверждается приобщенным к материалам дела сообщением из ФГБОУ ВО <скрыто> Минздрава России от 27.11.2020 года, в связи с чем судебная коллегия признает расходы по оплате сдачи анализов в лаборатории "<скрыто>" на общую сумму 3 463 рубля вынужденными, в связи с чем они подлежат включению в расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.
Расходы на медицинские консультации, понесенные истцом Быковой М.В., в общей сумме 1309 руб. проводились по назначению врачей ФГБОУ ВО <скрыто> Минздрава России от 20.12.2017г., из которых усматривается необходимость контрольного осмотра в поликлинике ФФМИЦ в марте 2018г., и 30.06.2017г., где рекомендовано оперативное лечение через 6 месяцев, то есть в декабре 2017г. Из ответа ФГБОУ ВО <скрыто> Минздрава России от 11.12.2020г., приобщенного к материалам дела, усматривается, что амбулаторно-поликлинический прием (консультации врачей) рамках программы госгарантий Университетской клиникой за счет средств ОМС не осуществляется. При таких обстоятельствах понесенные на медицинские консультации расходы подлежат возмещению Быковой М.В.
14.02.2019 истец Быкова М.В. понесла расходы на приобретение железнодорожных билетов для дочери ФИО1 и себя на поезд в направлении <скрыто> в связи с санаторно-курортным лечением в общей сумме 7 572,80 рублей (ж/д билеты и квитанция оплаты N от 14.02.2019г. (т.1 л.д.60)) и на поезд в направлении <скрыто> в общей сумме 6 279,80 рублей (ж/д билеты и квитанция оплаты N от 14.02.2019г. (т.1 л.д.61)).
Из материалов дела усматривается, что путевка на санаторно-курортное лечение была представлена ФИО1 медицинской организацией, в которой проходила лечение ФИО1 (т.1, л.д.63).
Принимая во внимание, что путевка была выдана медицинской организацией, расходы на проезд ФИО1 и сопровождавшей ее Быковой М.В. оплате не подлежали.
В этой связи требования Быковой М.В. о возмещении расходов на приобретение железнодорожных билетов для дочери ФИО1 и себя на поезд в направлении Мичуринск-Воронеж-Сочи в общей сумме 7 572,80 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец Быкова М.В. понесла расходы на приобретение железнодорожных билетов к месту прохождения санаторно-курортного лечения дочери и обратно на нее и сопровождающее ее лицо - себя и бабушку ФИО2: на сумму 13852 руб. 60 коп., 13954 руб. 20 коп. и 12338 руб. 20 коп.
Как следует из медицинских выписок, санаторно-курортное лечение было рекомендовано несовершеннолетней ФИО1 в связи с полученной травмой медицинской комиссией ФГБУ "<скрыто>" Минздрава России, путевки на санаторно-курортное лечение выдавались указанным лечебным учреждением, которое не является органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из анализа положений ст.ст.6.1, 6.2 Федерального закона N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004г. N 328, которым утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, следует, что социальная услуга по обеспечению гражданам бесплатным проездом к месту лечения и обратно, в том числе к месту санаторно-курортного лечения предоставляется только в случае предоставления путевки органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.
В программе реабилитации ФИО1 не указано на необходимость предоставления ей санаторно-курортного лечения. Территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации санаторно-курортные путевки ей и сопровождающему ее лицу не выдавались.
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответами ГУ-Рязанское региональное отделение ФСС РФ от 23.11.2020г. и ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России от 11.12.2020г.
Принимая во внимание, что расходы на приобретение железнодорожных билетов для дочери ФИО1 и сопровождающего её лица - Быкову М.В. и ФИО2 при следовании на санаторно-курортное лечение ребенка понесла Быкова М.В., судебная коллегия признает исковые требования в части возмещения указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной общей сумме 40145 руб.
Исковые требования Быковой М.В. о возмещении ей затрат на бензин на сумму 1917 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов в связи с лечением несовершеннолетней дочери, связанного с полученной травмой, истцом не предоставлено.
Таким образом, в пользу Быковой М.В. подлежат возмещению расходы, связанные с лечением несовершеннолетней дочери ФИО1, в общем размере 66800 руб. 76 коп.
Вместе с тем, расходы понесенные истцом Быковым Е.Б. на представление ему услуг по пребыванию в пансионате ФГБУ ВО <скрыто> Минздрава России в общем размере 3600 руб., судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказана необходимость их несения. Материалами дела не подтверждается необходимость нахождения обоих родителей несовершеннолетней ФИО1 в период ее лечения в указанном лечебном учреждении. Из индивидуальных программ реабилитации или абилитации ребенка-инвалида ФИО1 за соответствующие периоды, представленных в материалы дела, не усматривается, что она имеет какие-либо ограничения способности к самообслуживанию, передвижению, к контролю за своим поведением. Не усматривается факт ухода отцом Быковым Е.Б. за своей дочерью в медицинском учреждении и из медицинских выписок.
Разрешая исковые требования в части взыскания вреда, связанного с утратой трудоспособности ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В силу п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В силу п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Положениями п.2 ст.1087 ГК предусмотрено, что по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно заключению экспертов ГБУ РО "<скрыто>" N от 09.04.2020 утрата общей трудоспособности ФИО1 по последствиям травмы составляет 50%.
25.11.2018г. ФИО1 достигла четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем являются обоснованными требования истцов о взыскании ежемесячных выплат, связанных с утратой ее трудоспособности за период с 25.11.2018г. (достижение ФИО1 14-го возраста) по 30.05.2020г., и о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем производить ФИО1 такие ежемесячные выплаты с 01.06.2020г. до 01.10.2020г. (срок окончания инвалидности), исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку у несовершеннолетней ФИО1 доход (заработок) отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, в пользу ФИО1 подлежат взысканию ежемесячные выплаты, связанные с утратой трудоспособности, за период с 25.11.2018г. (достижение ФИО1 14-го возраста) по 30.09.2020г. в общем размере 132082 руб. исходя и следующего расчета: с 25.11.2018г. по 30.11.2018г. - 922 руб. 50 коп. (11069 руб. (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ): 30 дней месяца х 5 дней : 50% (утрата трудоспособности); за декабрь 2018г. - 5534 руб. 50 коп. (11069 руб. (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ) : 50% (утрата трудоспособности); за январь, февраль, март 2019г. - по 5826 руб. 50 коп. (11653 руб. (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ) : 50% (утрата трудоспособности); за апрель, май, июнь 2019г. - по 6065 руб. (12130 руб. (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ) : 50% (утрата трудоспособности); за июль, август, сентябрь 2019г. - по 5971 руб. (11942 руб. (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ) : 50% (утрата трудоспособности); за октябрь, ноябрь, декабрь 2019г. - по 5755 руб. (11510 руб. (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ) : 50% (утрата трудоспособности); за январь, февраль, март 2020г. - по 5865 руб. 50 коп. (11731 руб. (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ) : 50% (утрата трудоспособности); за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020г. - по 6196 руб. (12392 руб. (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ) : 50% (утрата трудоспособности).
Расчет истцов произведен неверно, без учета повышения сумм прожиточного минимума в 1 и 2 квартале 2020г.
Как усматривается из исковых требований, истцы просят взыскать суммы вреда здоровью, связанные с утратой трудоспособности ФИО1 в размере 106084 руб. - за период с 25.11.2018г. по 30.05.2020г., а с 01.06.2020г. по 30.09.2020г. в размере 5755 руб. в сумме 5755 руб. с учетом изменения выплачиваемой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
С учетом положений п.2 ст.1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исчисление размера вреда, связанного с утратой трудоспособности несовершеннолетнего, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и положений ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу несовершеннолетней ФИО1 в счет утраты трудоспособности суммы 132082 руб. за период с 25.11.2018г. (достижение ФИО1 14-го возраста) по 30.09.2020г., с учетом заявления исковых требований о взыскании указанных сумм с учетом индексации - пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, не является выходом за пределы исковых требований согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 был причинён источником повышенной опасности ОАО "РЖД", телесные повреждения, полученные ею, являются страховым событием, при этом лимит страховой суммы в отношении вреда здоровью не превышен с учетом ранее взысканных сумм по решению суда, вступившего в законную силу (250 000 (лимит ответственности) - 47 662,50 (38032,50+9630 - суммы взысканные ранее по решению суда) =202337,50), в связи с этим подлежащие выплате Быковой М.В. суммы в счет возмещения вреда здоровью дочери в размере 66800 руб. 76 коп. и подлежащие выплате ФИО1 в размере 132082 руб. в счет утраты трудоспособности подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие".
В удовлетворении остальной части требований Быковой М.В. о взыскании расходов на лечение с ООО "СК "Согласие" в сумме 3324 руб. 04 коп., и в удовлетворении исковых требований Быкова Е.Б. в сумме 3600 руб. - должно быть отказано.
Принимая во внимание, что предыдущие взыскания в пользу потерпевшей и ее законных представителей и подлежащие взысканию по настоящему спору суммы возмещения вреда здоровью не превышают сумм страхового возмещения, в соответствии со ст.1072 ГК РФ оснований для взыскания вреда здоровью с ОАО "РЖД" не имеется.
Довод ответчика ООО "СК "Согласие" о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку на данный судебный спор указанный порядок не распространяется.
Довод ответчика ООО "СК "Согласие" о том, что в рамках заключённого договора страхования ОАО "РЖД" должно обратиться к страховщику и получить выплату по основаниям, предусмотренным пунктом 2.4. договора, представив решение суда и документы о выплате возмещения по данному решению, не основан на законе, сделан без учёта положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, кроме того пункт 2.4. договора предусматривает возможность выплаты при наличии иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.
Из буквального толкования условий заключённого ответчиками договора страхования от 08.12.2014 года N .02910 ГОЖД/I012 об обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не следует, что такая обязанность возникает только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб.
В силу пункта 8.2. договора страхования выгодоприобретатель имеет право предъявить требование на возмещение вреда непосредственно к страховщику.
Страховым случаем по договору страхования является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, в том числе здоровью потерпевшего.
Принимая во внимание, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в пределах определённой договором суммы, такое событие, как наступление гражданской ответственности ОАО "РЖД" в связи с травмированием малолетней ФИО1 и возникающими вследствие этого обязательствами ОАО "РЖД", наступило, при этом гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована, при этом ответчиком ООО "СК "Согласие" не предоставлено доказательств того, что лимит страховой суммы, предусмотренный главой 3 договора страхования от 08.12.2014 года N исчерпан, оснований для возложения на ОАО "РЖД" ответственности не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы при подаче настоящего иска освобождены от уплаты государственной пошлины.
По указанным основаниям с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию госпошлина в размере 5177 рублей 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 2 июля 2020 года отменить.
Вынести новое решение.
Иск Быковой Марии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО "Страховая Компания "Согласие" о возмещении вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу законного представителя ФИО1 - Быковой Марии Владимировны в счёт дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья дочери ФИО1, 66 800 рублей 76 копеек.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 за период с 25.11.2018г. по 31.09.2020г. (включительно) в счёт возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, 132082 рублей.
В удовлетворении исковых требований в пользу законного представителя ФИО1 - Быкова Евгения Борисовича в счёт дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья дочери ФИО1, в размере 3 600 рублей, и в удовлетворении остальной части исковых требований Быковой Марии Владимировны в сумме 3324 рубля 04 копейки к ООО "Страховая Компания "Согласие" отказать.
В удовлетворении исковых требований Быковой Марии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, и Быкова Евгения Борисовича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в пользу местного бюджета в размере 5177 рублей 64 копейки.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка