Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2019 года №33-2381/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастернака Д.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пастернака Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу "Верна" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая компания Гайде") о взыскании страхового возмещения, неустойки,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Пастернак Д.В. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 37 836 рублей 38 копеек, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 80 083 рублей с пересчётом на день вынесения решения суда, штраф в размере 18 918 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 05 октября 2017 года и столкновения с автомобилем NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО его автомобилю MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося ФИО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии N, гражданская ответственность истца - в ООО СО "Верна", полис серии N. Страховщик в порядке прямого возмещения ущерба описанное ДТП признал страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 45 125 рублей. Данную сумму истец считал недостаточной, поскольку согласно заключению ИП ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наступления конструктивной гибели его транспортного средства сумма недоплаты составила 37 836 рублей 38 копеек. Недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потерпевшего истец полагал возможным взыскать с ответчика, должным образом не исполнившего обязательство.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2019 года иск Пастернака Д.В. оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда Пастернак Д.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством не является, и в основу решения положено необоснованно. Считает, что в назначении повторной судебной экспертизы ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения, наличии в экспертизе многочисленных противоречий и соответствий, а также ввиду отсутствия у судебного эксперта должной квалификации, судом отказано незаконно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пастернак Д.В., представили ООО СО "Верна" и АО "СК Гайде" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Бабарико Ю.А., действующая в порядке передоверия на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Выслушав, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт "а" части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, является истец Пастернак Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ в районе д.150 по ул.Генерала Мельника г.Севастополя произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО, и автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Пастернака Д.В.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управляя автомобилем, на перекрёстке с круговым движением при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю истца. ФИО свою вину в ДТП не оспорил.
Гражданская ответственность виновника ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии N.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна", путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии N.
Пастернак Д.В. в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
ООО СО "Верна" признало описанное ДТП страховым случаем и 24 ноября 2017 года произвело страховую выплату в размере 45 351 рубля 79 копеек.
Разрешая спор, и отказывая Пастернаку Д.В. в иске, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет 120 300 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповреждённом состоянии 59 850 рублей, ввиду чего, проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о наступлении полной гибели имущества истца в результате рассматриваемого ДТП. Также учёл, что в соответствии с указанным заключением судебной экспертизы стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 11 217 рублей 39 копеек. Потому определил размер причинённого Пастернаку Д.В. ущерба в сумме 48 632 рублей 61 копейка, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, уменьшенной на стоимость годных остатков.
Сравнивая размер установленного ущерба - 48 632 рубля 61 копейку с размером фактически произведённой страховщиком страховой выплатой - 45 351 рубля 79 копеек, суд первой инстанции указал, что такая разница составляет 6,75%, то есть менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Ввиду чего, посчитал, что ООО СО "Верна" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объёме в добровольном порядке, и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, а равно производных требований о взыскании неустойки, расходов на оценку и штрафа не имеется.
С выводами суда первой инстанции об исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования по рассматриваемому страховому случаю судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и приведённым выше нормам права соответствуют.
Доводы апелляционной жалобы Пастернака Д.В. о том, что в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость его автомобиля на дату ДТП определена неверно в нарушении Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", несостоятельны, сводятся к несогласию с результатами экспертизы в этой части и на каких-либо допустимых и относимых доказательствах не основаны.
Ссылки в обоснование этих доводов жалобы на заключение специалиста ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена в размере 101 491 рубля, что существенно отличается от результатов судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает.
Из данного заключения специалиста усматривается, что из пяти выбранных специалистом автомобилей аналогов для целей применения сравнительного метода исследования предложения о продаже 4 аналогов были опубликованы в ДД.ММ.ГГГГ годах. Учитывая, что в силу пункта "а" части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительная стоимость имущества должна определяться на день наступления страхового случая (в рассматриваемом споре - на дату ДД.ММ.ГГГГ), то этому критерию соответствовало лишь одно предложение о продаже аналога от ДД.ММ.ГГГГ, выбранное специалистом. В связи с чем, оснований полагать достоверной определённую этим заключением специалиста величину рыночной стоимости транспортного средства, а само заключение соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеется. Потому заключение специалиста надлежащим доказательством опровергающим и(или) ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, не является. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апеллянта, материалы дела не содержат.
В отличие от заключения специалиста, заключение судебной автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ содержит объективное исследование вторичного рынка автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учётом модели и комплектации транспортного средства истца. Мотивы к признанию данного заключения недостоверным отсутствуют. Потому, учитывая, что судебный эксперт в установленном порядке был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной автотехнической экспертизы было обоснованно положено судом первой инстанции в основу принимаемого решения.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как ошибочно полагает апеллянт, не имелось. Соответствующее ходатайство истца судом первой инстанции отклонено правильно в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений при его разрешении, в том числе прав истца, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Пастернака Д.В. о том, что протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ N аннулирована профессиональная аттестация ФИО, проводившего судебную экспертизу, в качестве эксперта-техника, юридического значения не имеют, а потому отклоняются.
Из указания в заключении судебной автотовароведческой экспертизы N, положенной в основу принятого решения, следует, что она проведена экспертом ФИО ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанных в жалобе событий. Кроме того, усматривается, что из заключения усматривается, что экспертиза проводилась ФИО не как экспертом-техником, а как судебным экспертом, имеющим сертификат соответствия НП "Палата судебных экспертов" на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, вопреки доводов жалобы, заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ дано компетентным лицом, имеющим необходимые для разрешения поставленных судом вопросов познания и стаж экспертной работы.
В связи с чем, решением суда в иске Пастернаку Д.В. о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа отказано обоснованно.
Вместе с тем, проверяя по требованиям апелляционной жалобы решение суда в части отказа во взыскании неустойки в пользу истца, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части квалификации требования о взыскании неустойки в качестве производного от требований о взыскании недополученного страхового возмещения сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то есть самостоятельное требование. Удовлетворение требования потерпевшего о взыскании неустойки зависит от соблюдения страховщиком установленного законом срока для добровольного урегулирования спора в досудебном порядке. При этом, выплаченные ответчиком суммы за пределами этого срока будут влиять только на размер положенной ко взысканию неустойки.
Приведённые требования закона суд первой инстанции не учёл, обстоятельства соблюдения ООО СО "Верна" сроков выплаты страхового возмещения не проверил и пришёл к ошибочному выводу о необоснованности требований истца в этой части.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года Пастернак Д.В. обратился в ООО СО "Верна" через АО "СК "ГАЙДЕ", представляющее интересы ответчика в г.Севастополе по рассмотрению требований потерпевших по договорам ОСАГО, в том числе в порядке прямого урегулирования убытков и выплате страхового возмещения - на основании договора о представлении функций представителя в субъекте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства. Отражённые страховщиком в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ истца в ООО СО "Верна" надлежащими доказательствами не подтверждены, потому не учитываются.
Таким образом, выплата истцу страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, фактически страховая выплата ответчиком была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении установленного законом срока. Учитывая изложенное, а также то, что Пастернак Д.В. просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из таких пределов заявленных требований, судебная коллегия определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней).
В связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 709 рублей 80 копеек, из расчёта 45 351 рублей 79 копеек * 1% *ДД.ММ.ГГГГ дней.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Пастернаку Д.В. во взыскании неустойки подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о частично удовлетворении требований.
Изложенное является основанием для распределения судебных расходов.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика ООО СО "Верна" в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части отказа истцу во взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального указания в рассматриваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на представление интересов истца как участника ДТП, произошедшего 05 октября 2017 года, в любых гражданских и административных делах, а также в государственной власти и местного самоуправления. Данная доверенность является общей. Оснований полагать, что она выдана для участия представителя в исключительно в данном споре, не имеется. С учётом изложенного, отмена решения суда в части и частичное иска Пастернака Д.В. на законность отказа суда в возмещении данных расходов не влияет.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Пастернака Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу "Верна" о взыскании неустойки отменить.
В этой части принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхового обществу "Верна" в пользу Пастернака Д.В. неустойку в размере 7 709 рублей 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховому обществу "Верна" в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка