Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-2381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-2381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Савина А.И.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2019 по иску Слинкиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слинкина Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N на сумму в размере (...) руб., с процентной ставкой (...) % годовых, сроком на (...) месяцев, с ежемесячным платежом в размере (...) руб. Для внесения платежей был открыл счет N. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) с нее в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. Согласно полученной информации от ПАО "Сбербанк", на основании заявления взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и исполнительного листа ВС N, в период с (...) с банковских счетов истца были списаны денежные средства в размере (...) руб. (...) судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия (...) вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству N от (...) по причине исполнения должником обязательств по исполнительному производству в размере (...) руб. Полагает, что заочное решение Петрозаводского городского суда от (...) исполнено в полном объеме, с ее доходов взыскана задолженность по кредитному договору N в размере (...) руб. (...) по уточнению остатка задолженности по кредиту она получила распечатку банковских ордеров за период с (...), в которой отражены банковские операции по перечислению денежных средств на счет получателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в общей сумме в размере (...) руб. Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) в размере (...) руб.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с (...) в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. за период с (...), судебные расходы по распечатке и ксерокопированию документов и информации по делу в размере (...) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что удержание денежных средств по кредитному договору N в период с (...) в размере (...) руб. не осуществлялось банком в рамках исполнительного производства или заявления банка. Сумма не входила в сумму задолженности в размере (...) руб., взысканную решением суда от (...). Обращает внимание, что исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору N от (...) было возбуждено (...), после произведенных удержаний ПАО "Сбербанк России" в сумме (...) руб. Полагает, представленные доказательства свидетельствуют о неосновательном обогащении Банка.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N, материалы исполнительных производств N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", со Слинкиной Л.А. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., убытки в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
(...) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N.
(...) исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Кроме того, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", со Слинкиной Л.А. в его пользу взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от (...) в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
(...) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере (...) руб.
(...) исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Полагая, что за период с (...) с нее незаконно удержаны денежные средства в размере (...) руб., истец обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства, указанные истцом как излишне уплаченные по кредитному договор N от (...), списывались в счет погашения задолженности Слинкиной Л.А. по кредитному договору в рамках исполнительного производства N, что подтверждается материалами исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о превышении суммы принятых от ответчика и зачисленных на счет Банка денежных средств над суммой задолженности, взысканной заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), истцом не представлено.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Слинкиной Л.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) обстоятельства погашения задолженности истца по указанному в настоящем гражданском деле кредитному договору установлены.
Данные обстоятельства в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.
Принимая во внимание, что основные требования истца к Банку не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, и понесенных судебных расходов, являющихся производными требованиями.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.
Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
