Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2381/2019
гор. Брянск 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поднебенного А.В. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 марта 2019 г. о распределении судебных расходов между сторонами и принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель общества с ограниченной ответственностью "КЦ Шереметьево" (далее - ООО "КЦ Шереметьево", общество) Васильев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, по которому решением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2018 г. в иске Поднебенного А.В. к ООО "КЦ Шереметьево" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании убытков и морального вреда отказано.
Ссылаясь на то, что обществом по делу были понесены расходы по оплате экспертизы; по оплате работ по эвакуации, демонтажу двигателя и коробки передач автомобиля; по оплате стоимости проезда эксперта и представителя общества к месту проведения экспертизы; по оплате участия эксперта в судебном заседании; командировочные расходы, связанные с выездом представителя для участия в судебных заседаниях за пределы Московской области автомобильным транспортом, проживанием в гостинице; расходы по обеспечению явки свидетеля ФИО12 в судебное заседание, просил взыскать с Поднебенного А.В. судебные расходы в сумме 221 481 руб., наложить арест на принадлежащий Поднебенному А.В. автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 марта 2019 г. заявление ООО "КЦ Шереметьево" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Поднебенного А.В. в пользу ООО "КЦ Шереметьево" понесенные судебные расходы в сумме 218 876,07 руб., в том числе расходы на производство судебной экспертизы в размере 148 000 руб., стоимость работ по эвакуации, демонтажу двигателя и коробки передач автомобиля 20 720,53 руб., стоимость проезда представителя ответчика к месту проведения экспертизы 6 992,40 руб., участие эксперта ИНАЭ МАДИ в судебном заседании 24 000 руб., расходы за проживание представителя и транспортные расходы 19 163, 14 руб.
В удовлетворении ходатайства о наложении ареста отказано.
В частной жалобе истец Поднебенный А.В. просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что расходы на эксперта с ним согласованы не были, работу они выполняли по желанию ответчика, а не по поручению суда. Необходимости участия эксперта и свидетеля в судебном заседании не было, о стоимости за участие их в суде он уведомлен не был. Считает расходы завышенными. Не согласен с транспортными расходами, поскольку можно было воспользоваться железнодорожным и автобусным транспортом, расходы на которые ниже, чем затраты на автомобиль. Расходы на гостиницу считает необоснованными, поскольку при использовании железнодорожного или автобусного транспорта необходимости проживания в гостинице не имеется. Указывает, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец обязан был провести экспертизу за свой счет. Большие затраты на экспертизу повлекли недобросовестные действия ответчика, поскольку ответчик принял решение о транспортировке автомобиля по месту жительства истца, проведении разборки и месте ее проведения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2018 г. исковые требования Поднебенного А.В. к ООО "КЦ Шереметьево" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании убытков и морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ООО "КЦ Шереметьево" представлял Васильев Д.В., который участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 20 июля 2018 г. в 14-00 час., 1 августа 2018 г. в 12-00 час., 14 декабря 2018 г. в 11-30 час.
До места рассмотрения дела в г. Клинцы Брянской области Васильев Д.В. следовал из Москвы автомобильным транспортом, принадлежащим ООО "КЦ Шереметьево", в подтверждение чего представлены путевые листы от 19 июля 2018 г., 31 июля 2018 г., 13 декабря 2018 г.
По дороге в г. Клинцы Брянской области представитель ответчика останавливался в отделе "Art hall" ООО "Арт-Отель".
В судебное заседание, назначенное на 20 июля 2018 г., представитель ответчика Васильев Д.В. следовал из Москвы вместе с ФИО14., который был допрошен судом в судебном заседании в качестве свидетеля.
Согласно счету ООО "Арт-Отель" от 20 июля 2018 г. стоимость проживания Васильева Д.В. и ФИО16. с 19 июля 2018 г. по 20 июля 2018 г. составила 3 500 руб. (по 1 750 руб. на каждого).
Согласно счету ООО "Арт-Отель" от 31 июля 2018 г. стоимость проживания Васильева Д.В. и ФИО18. с 31 июля 2018 г. по 1 августа 2018 г. составила 3 500 руб. (по 1 750 руб. на каждого).
Согласно счету ООО "Арт-Отель" от 13 декабря 2018 г. стоимость проживания Васильева Д.В. с 13 декабря 2018 г. по 14 декабря 2018 г. составила 2 900 руб.
В подтверждение транспортных расходов ответчиком были представлены кассовые чеки по оплате проезда по платной дороге, по оплате бензина.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 1 августа 2018 г. по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИНАЭ-МАДИ, расходы за ее проведение возложены на ответчика.
Осмотр автомобиля экспертами с участием представителя ответчика Васильева Д.В. производился г. по месту нахождения спорного автомобиля в г. Гомель Республики Беларусь.
В г. Гомель и обратно представитель ответчика Васильев Д.В. следовал железнодорожным транспортом, стоимость билета из Москвы до г. Гомель составила 3 581 руб., а обратно - 3 411,40 руб.
За производство экспертизы ООО "КЦ Шереметьево" оплатило 148 000 руб., за участие эксперта ИНАЭ-МАДИ в судебном заседании - 24 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
За работы по эвакуации, демонтажу двигателя и коробки передач спорного автомобиля ответчик оплатил 20 720,53 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, справкой-расчетом.
Определяя подлежащие ко взысканию судебные расходы, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно указал, что выбранный способ следования представителя ответчика (транспортное средство) в судебное заседание, учитывая расстояние между местом нахождения ответчика и судом, в котором рассматривался спор, обоснован.
Существующее железнодорожное сообщение между Москвой и г. Клинцы Брянской области не является в данном случае более разумным и экономически целесообразным, учитывая, что стоимость проезда железнодорожным транспортом практически равнозначна стоимости, затраченной на дорогу в автомобиле (стоимость купейного билета около 2 500 руб.).
Судебная коллегия отмечает, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.
Из расчета транспортных расходов судом первой инстанции были исключены расходы на проезд по платному участку дороги 21 июля 2018 г. в размере 350 руб., поскольку согласно путевому листу транспортное средство, на котором передвигался представитель ответчика прибыло в пункт назначения в 23-30 час. 20 июля 2018 г., затраты на приобретение 20 июля 2018 г. энергетических напитков стоимостью 100 руб., минеральной воды стоимостью 146 руб. и сувенира (деревянный магнит) стоимостью 109 руб.
Взыскивая расходы на проживание в отеле, судом первой инстанции были приняты во внимание расходы на проживание представителя Васильева Д.В. и свидетеля ФИО26 поскольку ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО20 было удовлетворено судом и его показания, в числе прочих доказательств по делу были положены в основу судебного решения.
Расходы на проживание ФИО22 в отеле судом были отклонены, поскольку ФИО24 участником судебного процесса не являлся.
Таким образом, судом первой инстанции были взысканы с истца в пользу ответчика транспортные расходы согласно чекам 19-20 июля 2018 г. в размере 5 191,66 руб., 31 июля-1 августа 2018 г. - 2 749,48 руб., 13-14 декабря 2018 г. - 3 072 руб., расходы по проживанию 8 150 руб. (3 500+1 750+2 900).
Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Учитывая, что материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения расходов на оплату проезда представителя, свидетеля и их проживание в гостинице, связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела, сведений о том, что данные расходы носят чрезмерный характер, не представлено, судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что представитель должен был остановиться в гостинице в г. Клинцы Брянской области по месту рассмотрения дела, а не в г. Брянске, судебной коллегией отклоняется.
Учитывая отдаленность местонахождения ответчика и суда, в котором рассматривалось дело, а также то, что г. Брянск находился по пути следования к месту рассмотрения дела, судебная коллегия находит расходы на проживание в отеле обоснованными.
Довод жалобы о том, что ответчиком не заявлялось об оплате стоимости участия эксперта, истец не был уведомлен об оплате услуг эксперта в суде судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Выплата денежных сумм экспертам регулируется ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств того, что расходы по оплате участия эксперта носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.
Данные расходы понесены ответчиком, его показания учтены судом при разрешении спора.
Довод жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ответчиком после вынесения решения суда и вступления его в законную силу на правильность вынесенного судом первой инстанции определения не влияют и отмены не влекут.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истцом о несогласии, чрезмерности заявленных расходов заявлено не было.
Довод жалобы о том, что ответчик как продавец обязан был провести экспертизу за свой счет, ответчик принял решение о транспортировке автомобиля по месту жительства истца, ответчик не стремился урегулировать спор и провести проверку качества в досудебном порядке судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судом оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика. Недобросовестность действий ответчика в ходе рассмотрения дела судом установлена не была. Как следует из решения суда от 14 декабря 2018 г. после выявления в автомобиле неисправности истец, несмотря на предложение представить автомобиль продавцу для диагностики неисправности, переместил автомобиль в Республику Беларусь.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с принятым решением суда, что не влияет на выводы суда о взыскании судебных расходов.
Отказывая ответчику в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее истцу транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что в настоящее время право собственности на транспортное средство в МРЭО ГИБДД не зарегистрировано, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
В данной части определение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылку истца в жалобе на отмену взыскания, а в случае невозможности сократить и предоставить отсрочку судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом спора в суде первой инстанции не являлась. Данное заявление в силу ст. 203 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия обжалуемое определение считает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 марта 2019 г. о распределении судебных расходов между сторонами и принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу Поднебенного А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
