Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года №33-2381/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2381/2019
Дело N 33-2381/2018
определение



г. Тюмень


13 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,




при секретаре


Горбуновой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ОАО "Запсибгазпром" в лице представителя Ю.О. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление М.Б. к ОАО "Запсибгазпром" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1192/2018 по иску М.Б. к ОАО "Запсибгазпром" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Запсибгазпром" в пользу М.Б. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
18 января 2019 года М.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8250 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2018 года исковые требования по настоящему делу были удовлетворены частично. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8250 рублей.
Истец на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика - Ю.О., действующая на основании доверенности, полагала отказать истцу во взыскании судебных расходов по причине пропуска шестимесячного срока обращения в суд, в случае удовлетворения требований просила снизить размер расходов в виду того что они завышены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ОАО "Запсибгазпром" в лице представителя Ю.О.
В своей жалобе просит отменить определение о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу.
В обосновании жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного определения. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, считает, что суд не дал оценку и не применил закон подлежащий применению. Полагает разумным срок предъявления требований связанных с рассмотрением дела, в частности взыскание судебных расходов в течение 6 месяцев. На основании изложенного, поскольку решение суда первой инстанции вступило в силу 27.03.2018 года, а заявление истцом подано 18.01.2019 года считает, что срок предъявления указанных требований пропущен.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 05.02.2018 года истец М.Б. обратилась в Калининский районный суд г.Тюмени с исковым заявлением к застройщику ОАО Запсибгазпром" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда.
01.05.2017 года между ООО "Юридическое агентство "Аргумент" (исполнитель) и М.Б. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг по вышеуказанным исковым требованиям к ответчику. В данном договоре исполнитель обязался принять меры организационного и юридического характера, проводить переговоры с представителем застройщика по вопросам, касающимся предмета договора, направить соответствующую претензию, подготовить пакет документов для подачи искового заявления, подать исковое заявление, а также необходимые заявления, ходатайства, объяснения, вести дела во всех судебных учреждениях и т.д.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2018 года исковые требования М.Б. к ОАО "Запсибгазпром" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей.
20.11.2018 года между ООО "Юридическое агентство "Аргумент" (исполнитель) и М.Б. (заказчик) заключено дополнительное из которого следует, что произведенная заказчиком оплата от 22.10.2018 года в размере 8 250 рублей считается платой по договору об оказании юридических услуг от 01.05.2017 года.
18.01.2019 года представителем истца подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 250 рублей.
Разрешая требование М.Б. в части взыскания судебных расходов суд руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела и объем выполненной работы, участие представителя истца в суде первой инстанции, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца М.Б. по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания довод частной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству получить возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит сроков обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
В соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применение аналогии процессуального закона, в частности, положения статьи 112 АПК РФ, предусматривающей шестимесячный (со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) срок для разрешения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в данном случае невозможно, поскольку правоотношения, связанные с деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не являются сходными с правоотношениями, возникающими между физическими лицами. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ применение аналогии закона возможно только при регулировании сходных отношений.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, учитывая изложенное, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО "Запсибгазпром" в лице представителя Ю.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка