Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тузилиной Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2018 года, которым взыскана с Тузилиной Инны Владимировны в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 18 июня 2014 года в размере 668195 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 84 коп., в том числе: сумма основного долга - 346025 (триста сорок шесть тысяч двадцать пять) рублей 48 коп., сумма процентов - 192170 (сто девяносто две тысячи сто семьдесят) рублей 36 коп., штрафные санкции - 130000 (сто тридцать тысяч) руб.
Взысканы с Тузилиной Инны Владимировны в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 27471 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчицы Тузилиной И.В., представителя ответчицы по доверенности Зауман М.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд, указав в исковом заявлении, что 18 июня 2014 года между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Тузилиной И.В. заключен кредитный договор на 501000 рублей под 0,08% в день, до 18 июня 2018 года. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства. Поскольку Тузилина А.В. нарушила свои обязательства в части возврата денежных средств, просил суд взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 3854257 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных с нее штрафных санкций до 38823 рублей, т.е. до размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России. Полагает, что в указанной части исковых требований суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер чрезмерно велик и несоразмерен с последствиями нарушенного обязательства. Суд согласился с применением указанной нормы права, однако размер штрафных санкций снизил без учета суммы основного долга и процентов, требований разумности, в связи с чем определенный судом размер санкций составляет почти 37 % от общей суммы задолженности, что нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению кредитора.
От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Тузилиной И.В. заключен кредитный договор N.
По его условиям банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 501000 рублей на срок до 18 июня 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты - 0,08% в день.
Согласно п.3.1.1 договора, заемщик обязуется до 21 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в сумме ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчице денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписки по счету следует, что с мая 2015 года заемщик стала допускать просрочку в оплате ежемесячных платежей, а с апреля 2017 года перестала исполнять обязанность по погашению кредита.
18 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчицей оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Тузилиной И.В. по кредиту по состоянию на 14 мая 2018 года составляет 3854 257 рублей, в том числе: сумма основного долга - 346025,48 руб., сумма процентов - 192170,36 руб., штрафные санкции - 3316061,16 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчица просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309,310, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, и пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, начисленным процентам.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов, с учетом ходатайства ответчицы, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер начисленной банком неустойки (штрафных санкций) с 3316061,16 руб. до 130000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы ответчицы о том, что судом не в полной мере определены обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применительно к настоящему спору, судебная коллегия считает, что определенная судом неустойка в размере 130000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом не учтено, что размер неустойки, определенный договором, составляет 2% за каждый день просрочки, то есть неустойка составляет более 730 % годовых, что значительно выше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определенная судом в решении неустойка в размере 130000 рублей составляет более четверти от суммы основного долга и процентов.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик до апреля 2017 года частично производила платежи в соответствии с графиком погашения кредита, а истец только в апреле 2018 года выставил ей требование о погашении задолженности.
Учитывая данные обстоятельства, период допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности по основному долгу и процентам, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей, поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.
Поскольку размер взысканной с ответчика неустойки уменьшен судом и судебной коллегией на основании ст. 333 ГК РФ, размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде госпошлины уменьшению не подлежит ( п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2018 года изменить, уменьшив размер взысканной с Тузилиной Инны Владимировны штрафной санкции до 50000 рублей, а общую сумму задолженности по кредитному договору до 588195,84 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
