Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
10 июня 2019 г.
гражданское дело по иску Подыниногина Олега Леонидовича к Суворову Дмитрию Владимировичу, Суворовой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
поступившее по частной жалобе Суворовой Н.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 21 февраля 2019 г., которым постановлено:
возвратить Суворовой Наталье Геннадьевне заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2018 г. исковые требования Подыниногина О.Л. удовлетворены, с Суворова Д.В. в пользу Подыниногина О.Л. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 2400000 руб., проценты за пользование займом за период с февраля по август 2018 года в размере 252000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21460 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую залогодателю Суворовой Н.Г., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, определена её начальная продажная цена при реализации в размере 2000000 руб.
21 февраля 2019 г. от ответчика Суворовой Н.Г. в суд поступило заявление об отмене указанного заочного решения.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 21 февраля 2019 г. заявление Суворовой Н.Г. возвращено.
В частной жалобе Суворова Н.Г., а в дополнениях к частной жалобе ее представитель по доверенности Бисеров Ю.В. просят отменить заочное решение. Ссылаются на то, что по настоящее время копия заочного решения от 25 сентября 2018 г. Суворовой Н.Г. не вручена и находится в материалах дела в конверте с отметкой о возврате почтового отправления. Несмотря на это суд в обжалуемом определении указал, что решение получено Суворовой Н.Г. 25 октября 2018 г., а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подано, поэтому не имеется оснований для отмены заочного решения. Предполагают, что судом допущена ошибка. Кроме того, ссылаются на наличие оснований для отмены заочного решения, поскольку фактически денежные средства по договору займа от <дата> не передавались, данный договор был заключен с целью расчетов между истцом и ответчиком Суворовым Д.В. за оборудование. Указание в договоре, что деньги получены до его подписания сторонами, не является доказательством фактической передачи и может быть опровергнуто в суде. Ссылаются на то, что ответчик Суворова Н.Г. не получала извещений о рассмотрении данного дела, о взаимоотношениях супруга и истца была не в курсе, о своих делах в бизнесе Суворов Д.В. ей не рассказывал. О том, что суд обратил взыскание на ее квартиру, узнала только от судебных приставов.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая заявление ответчика Суворовой Н.Г. об отмене заочного решения суда, судья районного суда руководствовался этими нормами. Исходил из того, что в материалах дела имеется подтверждение получения заочного решения Суворовой Н.Г. - 25 октября 2018 г., а заявление об отмене заочного решения суда подано лишь 21 февраля 2019г., то есть с пропуском 7-дневного срока, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия с выводами судьи районного суда соглашается частично.
Как следует из материалов дела, копия заочного решения от 25 сентября 2018 г., принятого по настоящему делу в окончательной форме 1 октября 2018 г., была направлена в адрес Суворовой Н.Г. (<адрес>) сопроводительным письмом от 4 октября 2018 г. (л.д. 50).
Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61099628622504, указанное письмо было принято в отделение почтовой связи 11 октября 2018 г., прибыло к месту вручения 12 октября 2018 г., в этот же день почтовым отделением была предпринята неудачная попытка его вручения адресату, в связи с истечением срока хранения выслано обратно в суд 20 октября 2018г. и 25 октября 2018 г. получено судом (л.д. 78).
Таким образом, вывод суда о вручении Суворовой Н.Г. копии заочного решения 25 октября 2018 г. является неправильным.
Тем не менее, это обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного определения о возвращении заявления об отмене заочного решения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67, 68, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Копия заочного решения была направлена в адрес Суворовой Н.Г. своевременно и по надлежащему адресу. Доказательств того, что в указанный период (с 12 октября 2018 г. по 20 октября 2018 г.) Суворова Н.Г. по независящим от нее причинам не могла получить данную корреспонденцию из суда, частная жалоба не содержит. Поэтому считается, что копия заочного решения Суворовой Н.Г. была вручена.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г., приводится ответ на вопрос: с какого момента вступает в законную силу заочное решение суда в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии такого решения ответчику.
Согласно ответу Верховного Суда РФ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах суд обоснованно возвратил Суворовой Н.Г. заявление об отмене заочного решения, поскольку оно не содержало ходатайство о восстановлении срока его подачи.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с заочным решением суда. Заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы суда о пропуске Суворовой Н.Г. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, жалоба и дополнения к ней не содержат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
