Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года №33-2381/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-2381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретарях Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной Ирины Сергеевны на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года, которым:
в удовлетворении исковых требований Бородиной Ирины Сергеевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородина И.С. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 30 октября 2015 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 198 906,33 руб. под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке. В типовую форму заявления о предоставлении потребительского кредита было включено условие о предоставлении банком отдельной возмездной услуги по подключению истца к Программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой банк обязался застраховать истца в АО "АльфаСтрахование" по программе N, пакет рисков II, на условиях договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков N от 20 января 2014 года. В день предоставления кредита 30 октября 2015 года банк списал за счет предоставленного кредита в счет платы за подключение к Программе страховой защиты заемщиков денежную сумму в размере 49 408,33 руб., которую перечислил в пользу ответчика. Однако фактически размер страховой премии составил 866,44 руб., что было установлено при рассмотрении Увинским районным судом Удмуртской Республики гражданского дела N 2-895/2017, в связи с чем, ответчик, обогатился за счет истца на сумму 48 541,89 руб. Кроме того, учитывая, что комиссия за подключение к Программе страхования была уплачена за счет кредита, которым фактически она не пользовалась, но на сумму, которого банк за период с 31 октября 2015 года по 14 июня 2017 года начислял проценты и неустойку, у истца возникли убытки в размере начисленных процентов и неустойки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика:
- сумму неосновательного обогащения в размере 48 541,89 руб.;
- проценты по статье 395 ГК РФ за период с 31 октября 2015 года по 22 октября 2018 года в размере 13 390,25 руб.;
- убытки в размере 28 074,75 руб., из которых: размер процентов за пользование кредитом за период с 31 октября 2015 года по 14 июня 2017 года - 19 631,60 руб., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01 ноября 2016 года по 14 июня 2017 года - 6 011,82 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01 ноября 2016 года по 14 июня 2017 года - 2 431,33 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Бородин А.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
АО "АльфаСтрахование" явку своего представителя в суд не обеспечил, представив письменные возражения, в которых ответчик иск не признал, указывая на то, что в пользу страховой организации была перечислена страховая премия в размере 866,44 руб. за весь срок страхования. В большем размере денежные средства банк в пользу ответчика не перечислял.
Истец Бородина И.С., представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, истец представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом Бородиной И.С. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению статью 61 ГПК РФ, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В судебное апелляционной инстанции истец Бородина И.С., представители АО "АльфаСтрахование", ПАО "Совкомбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.
Из материалов гражданского дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
30 октября 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и Бородиной И.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Бородиной И.С. кредит в размере 198 906,33 руб. под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев.
В заявлении о предоставлении кредита Бородина И.С. выразила согласие на получение дополнительной услуги в виде включения ее в Программу добровольной финансовой защиты заемщиков с условием единовременной платы в размере 0,69 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Кроме того, истец выразила согласие на удержание банком 41,30 % в качестве вознаграждения за оказание услуг.
Согласованный между банком и Бородиной И.С. размер платы за включение ее в Программу страхования составил 49 408,33 руб. (198 906,33 руб. х 0,69 % х 36 мес.).
30 октября 2015 года денежная сумма в размере 49 408,33 руб. удержана банком из суммы кредита.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года (дело N 2-895/2017) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года (дело N 33-493/2018), в силу положений статьи 61 ГПК РФ они являются обязательными для настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию лицами, участвующими в деле.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами главы 60 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы за счет истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
По настоящему делу судом установлено, что денежная сумма в размере 49 408,33 руб. была удержана банком со счета Бородиной И.С. в качестве вознаграждения за предоставление ей дополнительной возмездной услуги в виде подключения к Программе страхования.
Согласно выписке из реестра застрахованных по договору N от 20 января 2014 года, Бородина И.С. значится застрахованной по программе страхования N, страховая премия по договору составляет 866,44 руб.
Страховая премия в указанном размере перечислена ПАО "Совкомбанк" в пользу АО "АльфаСтрахование" в полном объеме, что подтверждается актом сверки страховых взносов от 03 декабря 2015 года.
Таким образом, обязательство по включению истца в число участников Программы страхования банком исполнено. Уплата страховой премии произведена банком в рамках оказания названной возмездной услуги.
Доказательства того, что денежная сумма в размере 49 408,33 руб. была перечислена банком со счета истца непосредственно в пользу АО "АльфаСтрахование" в качестве страховой премии, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что факт обогащения ответчика за счет истца, как один из обязательных условий для применения положений статьи 1102 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлен, суд обоснованно постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод истца о том, что факт перечисления денежной суммы в размере 49 408,33 руб. в пользу страховщика установлен вступившим в законную силу решением Увинского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2017 года, что в силу статьи 61 ГПК РФ исключает возможность оспаривания данного обстоятельства, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названная норма процессуального права не допускает опровержения обстоятельств, преюдициально установленных ранее принятым по другому делу и вступившим в законную силу судебным постановлением, и направлена на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
По смыслу вышеуказанных положений ГПК РФ в их взаимосвязи, при применении части 2 статьи 61 ГПК РФ следует устанавливать не только тождество обстоятельств по рассматриваемому и ранее рассмотренному делам, но и вхождение этих обстоятельств в предмет доказывания и исследования по каждому из судебных дел, поскольку не все обстоятельства, отраженные во вступившем в законную силу судебном решении, будут иметь преюдициальное значение для разрешения последующего судебного спора, а только те, которые действительно имели юридическое значение для дела, были включены в предмет доказывания, исследовались судом и были положены в основу вывода суда об обоснованности, либо необоснованности заявленных исковых требований.
Обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу судебном акте, но не включенные в предмет доказывания и не исследованные судом, при рассмотрении последующего спора преюдициального значения не имеют и подлежат доказыванию на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что в решении Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года судом действительно указано на перечисление суммы страховой премии в размере 49 408,33 руб. в пользу страховой организации.
Вместе с тем, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков по названному делу, обстоятельства, касающиеся уплаты страховой премии правового значения для дела не имели, в предмет доказывания судом не были включены, не судом исследовались и в основу выводов суда не были положены.
Исходя из этого довод истца о наличии оснований для применения при разрешении настоящего спора установленного статьей 61 ГПК РФ правила освобождения от доказывания в отношении факта обогащения ответчика за счет истца, является ошибочным.
Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна.
Председательствующий судья: Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка