Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 года №33-2381/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-2381/2019
от 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шараевой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Шараевой Елены Алексеевны на решение Советского районного суда г.Томска от 08.05.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Шараевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 15.12.2015 в размере 196962,40 руб., в том числе основного долга в сумме 167853,74 руб., плановых процентов за пользование кредитом за период с 19.01.2017 по 08.03.2019 в размере 21221,84 руб., пени по процентам за период с 21.02.2017 по 08.03.2019 в сумме 1090,78 руб., пени по просроченному долгу за период с 19.01.2017 по 08.03.2019 в сумме 6796,04 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество­ - транспортное средство LADА, 219010 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN /__/, принадлежащее на праве собственности Шараевой Е.А., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11139,25 руб.
В обоснование указал, что 15.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Шараевой Е.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 233466,53 руб. под 12,57 % годовых на срок по 17.12.2018, а Шараева Е.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - LADА, 219010 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN /__/, принадлежащим на праве собственности Шараевой Е.А. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 9, 91, 309, 310, 329, 333, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шараевой Е.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Шараева Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 1090,78 руб. и пени по просроченному долгу в размере 6796,04 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Полагает, что сумма начисленной неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании пени.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Шараевой Е.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 233466,53 руб. под 12,57 % годовых на срок по 17.12.2018 для оплаты транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов.
В п. 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств (л.д. 15-22).
Согласно пп. 10, 20-24 кредитного договора автомобиль LADА, 219010 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN /__/ передается в залог банку, право залога возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, при этом транспортное средство остается у заемщика.
15.12.2015 банк перечислил денежные средства в сумме 233466,53 руб. на счет ответчика (л.д. 23).
20.01.2019 Банк ВТБ (ПАО) направил Шараевой Е.А. уведомление об истребовании задолженности, в котором потребовал вернуть всю оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные предусмотренные договором суммы в срок не позднее 01.03.2019, а также сообщил ответчику о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 02.03.2019 (л.д. 32).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору от 15.12.2015 /__/ исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов своевременно не производил, в связи с чем сформировалась задолженность по основному долгу в сумме 167853,74 руб., по плановым процентам за пользование кредитом за период с 19.01.2017 по 08.03.2019 в размере 21221,84 руб., по пени по процентам за период с 21.02.2017 по 08.03.2019 в сумме 1090,78 руб., по пени по просроченному долгу за период с 19.01.2017 по 08.03.2019 в размере 6796,04 руб. (с учетом снижения истцом в добровольном порядке размера неустойки в 10 раз, то есть до 0,01% в день или 3,65 % годовых). При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности в ином размере, чем учтено в расчете истца, в материалах дела не имеется, на соответствующие доказательства ответчик не ссылался.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд верно признал требование истца как залогодержателя об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль LADА, 219010 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN /__/ путем реализации с публичных торгов подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки (пени) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может признать состоятельным.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из разъяснений, приведенных в пп. 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика Шараевой Е.А. о несоразмерности взысканной судом суммы пени судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку ее размер уже добровольно уменьшен истцом в 10 раз (с 0,1 % в день или 36,5 % годовых до 0,01 % в день или 3,65 % годовых), в связи с чем правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего уменьшения неустойки, а тем более для отказа в ее взыскании, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 08.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шараевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка