Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Першиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Субаревой Елены Сергеевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
Признать за Путкиным Ю.В. право пользования на условиях договора социального найма <адрес>.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Путкиным Ю.В. договор социального найма <адрес> с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Путкиной О.Н., Путкиной Е.Ю., Бражниковой К.Е., ФИО1.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Путкин Ю.В., Путкина О.Н., Путкина Е.Ю., Бражникова К.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что в 2004 году Путкину Ю.В. на состав семьи из 5 человек, по месту работы в АООТ "Уренгойдорстрой" на основании ордера организации предоставлено жилое помещение - <адрес>. С момента вселения в жилое помещение истец и члены его семьи постоянно проживают в нем, исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Просили признать право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с Путкиным Ю.В. договор социального найма, включив в него членов его семьи.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Путкина Ю.В. - Батлук А.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой Субарева Е.С. заявленные требования не признала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна представитель администрации города Новый Уренгой Субарева Е.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что доказательств законного вселения истца в спорное жилое помещение материалы дела не содержат. Жилое помещение предоставлено Путкину Ю.В. на период трудовых отношений, которые прекращены с 23 апреля 2008 года, в связи с чем, жилое помещение должно было быть освобождено. Администрацией города решение о предоставлении супругу истца квартиры не принималось, ордер не выдавался, малоимущими ни истец, ни члены его семьи не являются, на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, не состоят. Ордер на вселение неустановленного образца. Истцами не подтверждена невозможность самостоятельно обеспечить себя жилым помещением. Регистрация по месту жительства не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Путкину Ю.В. в 2004 году по месту работы в связи с нуждаемостью, из состава ведомственного жилищного фонда, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом и членами её семьи права пользования квартирой на условиях социального найма.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
Статьёй 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст.ст. 2 и 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего правомерно удовлетворил требования Путкина Ю.В. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со статьёй 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьёй 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой, жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что истец Путкин Ю.В. в период с 01 сентября 1999 года по 23 апреля 2008 года состоял в трудовых отношениях АООТ "Уренгойдорстрой".
В 2004 году Путкину Ю.В. по месту работы на состав семьи из пяти человек было предоставлено спорное жилое помещение. Все члены семьи Путкина Ю.В. имеют постоянную регистрацию по месту жительства по указанному адресу.
На момент предоставления спорного жилого помещения жилой дом <адрес> относился к государственной собственности и находился на балансе АООТ "Уренгойдорстрой".
На основании распоряжения Главы администрации г. Новый Уренгой в 2005 году указанный жилой дом передан в муниципальную собственность.
Судом так же установлено, что вселение семьи Путкиных в спорную квартиру не являлось самовольным, жилое помещение предоставлено истицам с соблюдением действовавшего на тот момент порядка предоставления жилых помещений. Фактически изначально между АООТ "Уренгойдорстрой" и Путкиным Ю.В. был заключён договор найма жилого помещения в соответствии с требованиями статьей 10, 50 Жилищного кодекса РСФСР, то есть жилое помещение предоставлено истцам в бессрочное пользование.
При этом, отсутствие надлежащим образом оформленного ордера на жилое помещение, при фактическом вселении истцов в квартиру распорядителем жилищного фонда, длительное их проживание в нём, регистрация по месту жительства, свидетельствуют о возникновении у истца права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что вселение истцов осуществлялось с нарушением установленного порядка, без согласования с органом местного самоуправления, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку несообщение администрацией предприятия в орган местного самоуправления о принятом решении о предоставлении жилого помещения и о необходимости выдачи ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у истцов права пользования жилым помещением.
При этом, ненадлежащее выполнение должностными лицами своих обязанностей по своевременному и правильному оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь к нарушению жилищных прав этих граждан.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что после принятия жилого дома в муниципальную собственность, права истцов по пользованию жилым помещением не оспаривались; с требованиями о выселении или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением администрация г. Новый Уренгой не обращалась.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий такого договора (статья 64 Жилищного кодекса РФ), суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию г. Новый Уренгой обязанности заключить с Путкиным Ю.В. и членами его семьи договор социального найма на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы, которые касаются отсутствия оснований для вселения Путкина Ю.В. и его семьи в жилое помещение, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку истцом заявлены требования не о вселении, а о надлежащем оформлении уже сложившихся жилищных отношений.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
