Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2381/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2381/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вольной Е.Ю., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожниковой Н.С., действующей в интересах Неродовой О.В., к Корневу И.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Корнева И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сапожниковой Н.С., действующей в интересах Неродовой О.В., к Корневу И.В. о взыскании долга по расписке удовлетворить.
Взыскать с Корнева И.В. в пользу Неродовой О.В. задолженность по договору займа в размере 2670000 руб.
Взыскать с Корнева И.В. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 21550 руб.
В удовлетворении встречного искового требования о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., Неродову О.В., представителя ответчика Корнева И.В. - Дамбаева О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Сапожникова Н.С., действующая в интересах Неродовой О.В., обратилась в суд с иском к Корневу И.В. о взыскании задолженности в размере 2670000 руб.
Требования мотивировав тем, что 15.04.2014 г. Неродова О.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", приобрела земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: <...>. Впоследствии указанный дом без ведома истца был вывезен ответчиком, в связи с чем, в расписке от 31.12.2017 года Корнев И.В. обязался отдать Неродовой О.В. 2670000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом было принято заявление ответчика Корнева И.В., в котором он просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы в размере 12000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Сапожникова Н.С. требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Дамбаев О.Г. иск не признал, пояснил, что расписка была написана под давлением.
Неродова О.В., Корнев И.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Корнев И.В. просит решение суда отменить, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты реализации своих прав, считает, что правоотношения истца и ответчика не вытекают из договора займа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дамбаев О.Г. доводы жалобы поддержал, против удовлетворения которых возражала Неродова О.В.
Сапожникова Н.С., ответчик Корнев И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, Корнев И.В. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.
Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.
Районным судом данные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не выполнены.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 2670000 руб. у истца подтверждается распиской, а доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Разрешая заявленные исковые требования истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом, следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, 10.04.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Неродовой О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 2550000 руб. на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.
По договору купли-продажи от 10.04.2014 г. Неродова О.В. приобрела указанные объекты недвижимости в собственность.
29.06.2017 г. по факту самовольного распоряжения имуществом (жилым домом), принадлежащим Неродовой О.В., причинившим последней существенный вред, возбуждено уголовное дело.
17.12.2016 г. Корнев И.В. написал расписку, в которой обязался вернуть Неродовой О.В. сумму в размере 2670000 руб., которая возникла вследствие приобретенного в ипотеку истцом жилого дома и впоследствии разобранного и вывезенного Корневым И.В. для использования в личных целях без ведома Неродовой О.В.
В связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из содержания искового заявления Неродова О.В., в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности указывала на применение положений о договоре займа (ст.ст. 807, 808 ГК РФ).
Вместе с тем, в данном случае фактическим основанием требований истца являлась не собственно ссылка на нормы права, а описание ее взаимоотношений с ответчиком.
Проанализировав содержание искового заявления, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что между сторонами фактически сложились отношения, основанные на том, что ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный Неродовой О.В. посредством вывоза и разбора дома, что подтверждается материалами дела и распиской, написанной ответчиком.
Таким образом, требования, заявленные истцом в настоящем споре, исходя из их целевой направленности и условий предъявления, являются, по существу, требованиями о взыскании ущерба.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
По смыслу данных норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, доказыванию истцом по данному основанию подлежал факт виновного поведения ответчика Корнева И.В., нарушения им прав истца, несения истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Поскольку данные обстоятельства истцом доказаны, а заявленный спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме, то имеются основания для взыскания денежных средств с ответчика в размере 2670000 руб.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлены кредитный договор, договор купли-продажи и расписка от 31.12.2017 г., в которой непосредственно Корнев И.В. подтверждает заявленный истцом размер ущерба в сумме 2670000 руб. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.
Кроме того, учитывая, что при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 2670 000 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной, уплата которой истцу была отсрочена, то взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере в размере 21 550 руб.
При этом, что касается требований Корнева И.В. о взыскании судебных расходов, то, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Сапожниковой Н.С., действующей в интересах Неродовой О.В., к Корневу И.В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Корнева И.В. в пользу Неродовой О.В. сумму причиненного ущерба в размере 2670000 руб.
Взыскать с Корнева И.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 21550 руб.
В удовлетворении требований Корнева И.В. к Неродовой О.В. о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий: Нимаева О.З.
Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.
Вольная Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
