Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2018 года №33-2381/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-2381/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаренды А.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года по иску Шаренды А.В. к Титовой Ю.В., Сычевой И.Б., Карпову В.И. признании договоров купли-продажи земельного участка, а также земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, по встречному иску Сычевой И.Б., Карпова В.И. к Шаренде А.В., Титовой Ю.В. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Шаренда А.В. обратился в суд с иском к Титовой Ю.В., Сычевой И.Б. о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным, впоследствии также предъявил исковые требования к Титовой Ю.В., Сычевой И.Б. и Карпову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Титовой Ю.В., состоящей с ним в браке, по договору купли-продажи был приобретен земельный участок <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, площадью 103,3 кв. м, а ДД.ММ.ГГГГ, также по договору купли-продажи - земельный участок <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу 10 ноября 2016 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года по гражданскому делу N произведен раздел указанного совместно нажитого имущества, за ним и Титовой Ю.В. признано право собственности на земельный участок кадастровый N, земельный участок кадастровый N и расположенный на нем жилой дом, по 1/2 доле за каждым.
Регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости по получении копии решения суда и вступлении его в законную силу не произведена из-за допущенной в решении суда описки в части указания кадастрового номера объекта недвижимости, в связи с чем он был вынужден обращаться с соответствующим заявлением в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве для регистрации права собственности на 1/2 долю данного имущества ему было сообщено, что собственником указанных объектов Титова Ю.В. не является.
Титова Ю.В., являясь титульным собственником недвижимого имущества, нажитого с ним (истцом) в период брака, и достоверно зная, что оно разделено на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, единолично заключила договоры купли-продажи: с Сычевой И.Б., по которому продала последней земельный участок N, а также с Сычевой И.Б. и Карповым В.И., по которому продала указанным лицам земельный участок кадастровый N и расположенный на нем жилой дом, по 1/2 доле каждому.
Поскольку отчуждение имущества совершено в отсутствие его воли, Шаренда А.В. обратился с указанным иском, просил суд признать данные сделки недействительными.
В свою очередь, Сычева И.Б., а затем и Карпов В.И., обратились в суд с исковыми заявлениями к Титовой Ю.В. и Шаренде А.В. о признании их добросовестными приобретателями недвижимого имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ими с Титовой Ю.В. были заключены договоры купли-продажи, по которым они приобрели земельный участок с кадастровым N на имя Сычевой И.Б., земельный участок кадастровый N и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с надворными постройками общей площадью 103,3 кв. м, кадастровый N, в долевую собственность, по 1/2 доле каждому.
Их право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ
О возникновении спора по поводу принадлежащего им имущества они узнали в связи с обращением в суд Шаренды А.В. с иском о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Считают себя добросовестными приобретателями указанного имущества, так как приобрели его по возмездным сделкам, цена недвижимого имущества соответствовала его рыночной стоимости и состоянию на момент продажи, была определена по соглашению сторон, денежные средства продавцом Титовой Ю.В. были получены в полном объеме.
На момент совершения сделок они не знали о том, что Титова Ю.В. не является собственником отчуждаемого имущества, о правах третьих лиц на указанное имущество она им не сообщила. Продавцом были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права, где собственником имущества была указана только Титова Ю.В., заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом, о том, что на момент приобретения спорного имущества она в зарегистрированном браке не состояла и на момент совершения сделок не состоит.
Переход права по данным сделкам был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, они с момента покупки имущества въехали в дом, пользовались им и земельными участками.
Полагают, что проявили разумную осмотрительность, которая требовалась от них при заключении сделки. Считают, что Титова Ю.В., введя их в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладела их денежными средствами, в связи с чем они обратились в МО МВД России по Тульской области "Ефремовский" с заявлением о привлечении Титовой Ю.В. к уголовной ответственности.
Считают, что заключение договоров купли-продажи ответчиком Титовой Ю.В. только от своего имени стало возможным в результате бездействия Шаренды А.В., который, зная о том, что 8 апреля 2016 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы, которым за ним признано право собственности на 1/2 долю спорного имущества, длительный период времени не принял мер к регистрации своего права на имущество, решение суда не исполнял, не пытался вселиться в жилой дом, не принимал мер к использованию земельных участков, при этом не нес каких-либо расходов по содержанию спорного имущества, его судьбой не интересовался, и только в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.
В связи с изложенным Сычева И.Б. и Карпов В.И. просили суд признать их добросовестными приобретателями названного недвижимого имущества и взыскать с Титовой Ю.В. и Шаренды А.В. в их пользу понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 53900 руб.
Определением суда от 28 ноября 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец (ответчик) Шаренда А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Богатов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно просил суд применить последствия недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение. Исковые требования Сычевой И.Б. и Карпова В.И. не признал, указывая на отсутствие воли Шаренды А.В. на отчуждение принадлежащего ему имущества, несоответствие реальной рыночной цене указанной в договорах покупной цены, установленной, к тому же, ниже кадастровой стоимости.
Сычева И.Б. и Карпов В.И., их представитель по доверенностям и ордеру адвокат Кошулько Е.А. в судебном заседании исковые требования Шаренды А.В. не признали, свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, признать их добросовестными приобретателями недвижимого имущества, ссылаясь на то, что стоимость недвижимого имущества, указанная в договорах купли-продажи, соответствовала его реальной стоимости с учетом его фактического состояния, поскольку до покупки ими жилой дом более полутора лет никем не использовался, земельные участки не обрабатывались, заросли сорняком. Ими в доме произведены ремонтные работы.
На приобретение доли имущества не согласны, на таких условиях договоры не были бы заключены.
Ответчик Титова Ю.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года, с учетом исправления допущенной описки, исковые требования Шаренды А.В., исковые требования Сычевой И.Б., Сычевой И.Б. и Карпова В.И. удовлетворены частично.
Суд признал: договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Титовой Ю.В. и Сычевой И.Б., договор купли-продажи земельного участка кадастровый N, площадью 2440 кв. м, и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, по адресу: <адрес>, общей площадью 103,3 кв. м, заключенный между Титовой Ю.В. и Сычевой И.Б., Карповым В.И., недействительными.
Судом применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Титовой Ю.В. в пользу Шаренды А.В. ? стоимости земельного участка N, 1/2 стоимости земельного участка N и жилого дома с надворными постройками общей площадью 103,3 кв. м, в размере 450000 руб.
Сычева И.Б. и Карпов В.И. признаны добросовестными приобретателями указанного недвижимого имущества.
С Титовой Ю.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано в пользу Сычевой И.Б. 25600 руб., в пользу Карпова В.И. - 25600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шаренде А.В., Сычевой И.Б. и Карпову В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Шаренда А.В. просит решение суда в части признания сделок недействительными оставить без изменения, в остальной части - отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принять новое решение, которым применить последствия недействительности сделок путем возвращения в его собственность принадлежащего ему имущества, отказать в удовлетворении исковых требований Сычевой И.Б. и Карпова В.И. о признании их добросовестными приобретателями, указывая на принятие решения судом первой инстанции не по заявленным им требованиям в части применения последствий недействительности сделок, продажу недвижимого имущества по заниженной цене, не соответствующей его действительной рыночной стоимости, в отсутствие его воли на отчуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу Сычева И.Б. и Карпов В.И. просят оставить постановленное по делу решение без изменения, апелляционную жалобу Шаренды А.В. - без удовлетворения.
Определением от 12 марта 2018 года апелляционная жалоба представителя ответчика Титовой Ю.В. по доверенности Яблонского К.Э. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации.
Определением от 24 мая 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Сычевой И.Б. и Карпову В.И. отказано. 9 июня 2018 года их апелляционная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шаренды А.В., Титовой Ю.В., ее представителя по доверенности Яблонского К.Э., представителя Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску Шаренды А.В. по доверенности Богатова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Сычевой И.Б. и Карпова В.И., их представителя по доверенностям и ордеру адвоката Кошулько Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом предоставлены только собственнику.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, заключающийся в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При этом, в соответствии с положениями ст. 425 указанного кодекса, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Шаренда А.В. состоит в браке с Титовой Ю.В. При этом супруги общее хозяйство не ведут, проживают раздельно.
В период брака с Шарендой А.В. на имя Титовой Ю.В. приобретен земельный участок кадастровый N, общей площадью 1129 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый N, общей площадью 2440 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с надворными постройками общей площадью 103,3 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Т., постановлением администрации муниципального образования Каменский район от ДД.ММ.ГГГГ N, договором купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с главой администрации муниципальное образование Каменский район.
Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Титовой Ю.В. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года, с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года и от 10 октября 2017 года об исправлении допущенных в решении суда первой инстанции описки и арифметической ошибки, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между Титовой Ю.В. и Шарендой А.В.
За ними признано право собственности на указанные земельные участки и жилой дом, по 1/2 доле за каждым, что являлось основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости и изменения состава их правообладателей.
Проверяя доводы иска Шаренды А.В., суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовой Ю.В. и Сычевой И.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1129 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, по которому указанный земельный участок был приобретен Сычевой И.Б. за <данные изъяты>
Переход права собственности на указанный объект недвижимости по договору к Сычевой И.Б. зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ
В тот же день Сычева И.Б. и ее супруг - Карпов В.И., приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждый, у Титовой Ю.В. земельный участок общей площадью 2440 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками общей площадью 103,3 кв. м, кадастровый N за <данные изъяты> Их право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
При этом Титовой Ю.В. при регистрации перехода права собственности были представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи в которых удостоверена Врио нотариуса г. Москвы А., о том, что на момент приобретения отчуждаемого ею имущества она в зарегистрированном браке не состояла и не состоит.
Как следует из представленных суду материалов регистрационных дел правоустанавливающих документов, содержащих оспариваемые договоры купли-продажи, цена договора была согласована между продавцом и покупателем (покупателями), денежные средства за приобретенное имущество были помещены в арендуемый депозитный сейф, где хранились до расчета между покупателем и продавцом, произведенного после государственной регистрации перехода права собственности по договорам, Титова Ю.В. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее расписками.
При подписании договора продавец гарантировала, что отчуждаемое ею имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременено иными правами третьих лиц, и обязалась передать имущество свободным от прав и претензий третьих лиц.
Шаренда А.В. указал, что оспариваемые им сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества совершены в отсутствие его воли, доказательств обратного материалы дела не содержат. Его представителем дополнительно сообщено о несогласии с определенной в договорах ценой предмета договора, которая не соответствует ни кадастровой стоимости имущества, ни рыночной, в связи с чем он просил признать их недействительными, применить последствия недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение.
Покупатели спорного имущества Сычева И.Б. и Карпов В.И. просили признать их добросовестными приобретателями, ссылаясь на то, что имущество ими приобретено по возмездной сделке, при этом они не знали и не должны были знать, что лицо, у которого они приобретали имущество, не имело права на его отчуждение, поскольку ими были приняты все необходимые меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, его правомочий, ими проводился осмотр приобретаемого имущества, изучение правоустанавливающих документов (где Титова Ю.В. была указана титульным собственником), опрос соседей, а также учитывалось заверение самого продавца, после оформления сделки имущество перешло в их владение и пользование. При этом просили учесть недобросовестное поведение самого Шаренды А.В., который длительное время не принимал мер к регистрации своего права на спорное имущество.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции признал указанные сделки недействительными, однако пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество приобретено по возмездным сделкам у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатели не знали и не могли знать, в связи с чем признал Сычеву И.Б. и Карпова В.И. добросовестными приобретателями, посчитав необходимым на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Титовой Ю.В. в пользу Шаренды А.В. 1/2 доли от стоимости реализованного ею имущества в размере 450000 руб., отклонив доводы стороны истца о занижении покупной цены, распределив между сторонами понесенные по делу судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции о признании ответчиков добросовестными приобретателями и примененными судом последствиями недействительности сделок судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации (ст. 246 ГК Российской Федерации).
Частью 3 статьи 250 указанного Кодекса предусмотрено право участника долевой собственности при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса российской федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно разъяснению в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку по делу установлено, что Шаренда А.В., являясь участником долевой собственности на указанное имущество (в размере 1/2 доли), участия в сделках купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Титовой Ю.В., Сычевой И.Б. и Карповым В.И., не принимал, договоры купли-продажи не подписывал, денег от продажи его доли жилого дома и земельных участков не получал, в связи с чем сделки совершены в отсутствие его воли, указанные договоры в этой части являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения, поскольку совершены с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, на основании ст. 168 ГК Российской Федерации.
Что касается доли Титовой Ю.В. в праве на указанное имущество (1/2 доля), истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право требования в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок - в виде взыскания с Титовой Ю.В. в пользу Шаренды А.В. 1/2 доли полученных от стоимости проданного имущества денежных средств, не соответствуют приведенным выше положениям статьи 167 ГК Российской Федерации и требованиям истца, который не заявлял требований о взыскании с Титовой Ю.В. полученных по сделке денежных средств, просил возвратить стороны в первоначальное положение.
Согласно ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ); при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.
При рассмотрении дела судебная коллегия вопрос о действительности сделки или ее части вынесла на обсуждение сторон.
Сычева И.Б. и Карпов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что заключая договоры купли-продажи они желали приобрести объекты недвижимости без прав третьих лиц на него, долю в таком имуществе приобретать не намерены, если бы продавалась половина дома и половина участка, они бы такой договор не заключили, такой дом бы не купили. Реально разделить жилой дом полагают невозможным.
При таких обстоятельствах в целях исключения навязывания указанным лицам договоров доли в праве на спорное имущество, принадлежащее Титовой Ю.В. (1/2 доля), судебная коллегия в соответствии с правовой позицией, приведенной в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для признания названных сделок недействительными в полном объеме.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Поскольку факты передачи имущества по сделке в собственность Сычевой И.Б. и Карпова В.И., получения Титовой Ю.В. по сделке денежных средств в размере <данные изъяты> от Сычевой И.Б. и <данные изъяты> от Сычевой И.Б. и Карпова В.И., судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция).
Что касается выводов суда первой инстанции о признании Сычевой И.Б. и Карпова В.И. добросовестными приобретателями, исходя из разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в связи с чем правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к правоотношениям сторон не подлежат.
По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шаренды А.В., судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права полагает необходимым постановленное по делу в решение в части применения последствий недействительности сделок изменить, применив последствия их недействительности в виде двусторонней реституции, в части признания ответчиков Сычеевой И.Б. и Карпова В.И. добросовестными приобретателями отменить, постановив в этой части новое, отказав в признании их ответчиков добросовестными приобретателями.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года в части применения последствий недействительности сделок изменить, возвратив земельный участок кадастровый N, общей площадью 1129 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый N, общей площадью 2440 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с надворными постройками общей площадью 103,3 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Титовой Ю.В. и Шаренды А.В., по 1/2 доле каждому; взыскать с Титовой Ю.В. в пользу Сычевой И.Б. 500000 руб., в пользу Карпова В.И. - 400000 руб.
В части удовлетворения исковых требований Сычевой И.Б. и Карпова В.И. о признании добросовестными приобретателями и взыскании судебных расходов отменить решение отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка