Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2381/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2381/2018
от 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Понамарева Артема Андреевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 июня 2018 года о возвращении искового заявления образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Боброву Егору Павловичу о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Боброву Е.П. о признании нежилого здания по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), самовольной постройкой.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2018 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 15.06.2018 (включительно) для устранения указанных в определении недостатков.
Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный судьей срок его недостатки не устранены.
В частной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Понамарев А.А. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2018 отменить. Указывает, что в соответствии с определением об оставлении искового заявления без движения истец представил в материалы дела читаемые копии документов. Учитывая, что к исковому заявлению была приложена копия для ответчика, считает, что иск возвращен неправомерно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не устранены.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данным выводом.
Из представленных материалов следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2018 исковое заявление муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.06.2018 устранить указанные в нем недостатки, а именно: приложить копию иска, комплект документов для ответчика, представить надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов, а также копии постановления Мэра г.Томска от 14.04.2000 N 846-в, договора аренды земельного участка N ТО-21-11920, поскольку в них не полностью воспроизведено содержание данных документов (не пропечатан, срезан текст).
Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу, подлежало исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
15.06.2018 представителем истца Понамаревым А.А. подано заявление об устранении недостатков, к которому были приложены копия постановления Мэра г.Томска от 14.04.2000 N 846-в и копия договора аренды земельного участка N ТО-21-11920. Однако надлежащим образом заверенные копии либо подлинники приложенных к исковому заявлению документов не представлены, равно как не приложена копия искового заявления для ответчика.
Учитывая, что в установленный срок истец не устранил недостатки искового заявления, судья пришла к правильному выводу о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на оспаривание определения от 07.06.2018 об оставлении искового заявления без движения, которое не является предметом проверки, а, кроме того, опровергаются представленными материалами, в том числе приведенным в исковом заявлении перечнем приложенных документов, в котором не содержится сведений о том, что к данному заявлению прилагалась его копия с пакетом документов для ответчика, а также надлежащим образом заверенные копии перечисленных в приложении документов.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Понамарева Артема Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка