Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2381/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2381/2018
Судья Арзуманова Т.А. 03 октября 2018г. Дело N 2-1729-33-2381
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2018г. по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее также ГОКУ "Новгородавтодор" или Учреждение) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018г. дело по иску Нугаева Р.К. к ГОКУ "Новгородавтодор" и ООО "Новгородский Доркомсервис" о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ГОКУ "Новгородавтодор" Курочкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Нугаева Р.К. - Сергеевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
10 июля 2017г., примерно в 10 часов 20 минут, в районе 10 км (+330м) автодороги "Новгород - Нехино" в Новгородской области, Нугаев Р.К., управляя принадлежащим ему автомобилем Skoda Octavia, г/н номер (далее также Skoda Octavia), совершил наезд (далее также ДТП) на яму (выбоину), причинив автомобилю механические повреждения.
28 февраля 2018г. Нугаев Р.К. обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" и ООО "Доркомсервис" о взыскании солидарно ущерба в размере 62521 руб. 34 коп.
В обоснование иска Нугаев Р.К. ссылался на то, что на указанном выше участке автодороги "Новгород - Нехино" имелась выбоина в виде ямы. В результате данного ДТП, автомобиль Skoda Octavia, г/н номер (далее также Skoda Octavia), получил механические (технические) повреждения и требовал восстановительного ремонта в виде повреждения переднего правого колеса. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62521 руб. 34 коп. Нарушений ПДД РФ не допускал. Считает, что ДТП произошло из-за наезда его автомобиля на выбоину, размер которой не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее также ГОСТ Р 50597-93), так как превышал предельно допустимые размеры отдельных выбоин, установленные ГОСТ Р 50597-93. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Доркомревис" на ответчика ООО "Новгородский Доркомсервис" (далее также Общество).
В судебном заседании истец Нугаев Р.К. иск поддерживал, об обстоятельствах дела пояснил, что о наличии на упомянутом участке автодороги указанной выше выбоины, которая находилась после первого по ходу его движения въезда на Ермолинское кладбище, ему было известно. Обычно объезд выбоины он осуществляет по полосе встречного движения. 10 июля 2017г. он ехал личном автомобиле из д. Вашково в сторону г. Великого Новгорода со скоростью 70-80 км/ч. Перед ним со скоростью около 40 км/ч ехал трактор с прицепом. С целью обгона трактора он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а при появлении на полосе встречного транспортного средства поспешил завершить маневр обгона и занять свою полосу. При въезде на свою полосу его автомобиль правыми колесами попал в выбоину. Совершая обгон трактора, он полагал, что выбоина находится под трактором.
Представитель истца Нугаева Р.К. - Сергеева А.В. поддерживала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ГОКУ "Новгородавтодор" Снеткова Е.М., не оспаривая обстоятельства и факт причинения ущерба истцу в результате наезда автомобиля на выбоину и размер ущерба в сумме 62521 руб. 34 коп., иск не признавала по мотивам наличия вины самого истца в причинении ущерба.
Представители ответчика ООО "Новгородский Доркомсервис" и третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018г. постановлено:
Иск Нугаева Р.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу Нугаева Р.К. ущерб в сумме 31260 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1137 руб. 82 коп., а всего 32398 руб. 49 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Не соглашаясь с решением суда, ГОКУ "Новгородавтодор" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к Учреждению отказать по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, недостаточно полно учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины истца в ДТП.
От Нугаева Р.К. поступили в суд возражения (отзыв) относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.
Истец Нугаев Р.К., представители ответчика ООО "Новгородский Доркомсервис" и третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к данному спору для наступления ответственности Учреждения за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать: факт ДТП; факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика; размер вреда (ущерба, убытков); наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Принимая решение, суд исходил из того, что наезд автомобиля истца на выбоину, в результате которого его автомобилю был причинен вред, произошло в результате противоправного бездействия работников Учреждения, выразившегося в ненадлежащем содержании спорного участка дороги, которое находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.
Указанный вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 10 июля 2017г., примерно в 10 час. 20 мин., на 10 км + 330м автомобильной дороги "Великий Новгород - Нехино" в Новгородском районе, Новгородская область, Нугаев Р.К., управляя личным автомобилем Skoda Octavia, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины), размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. N 221 (далее - ГОСТ Р50597-93).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений шин и дисков заднего правого и переднего правого колес и рычага подвески заднего правого автомобиля, и требовал восстановительного ремонта.
Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями истца, подтверждаются материалами проверки ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Новгородский" по факту ДТП (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др.) и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 10 июля 2017г.
Так, из объяснений Нугаева Р.К. следует, что 10 июля 2017г. около 10 час. 20 мин., управляя личным автомобилем Skoda Octavia, двигаясь по автомобильной дороге "Великий Новгород - Нехино" от д. Вашково в сторону д. Ермолино со скоростью около 70-80 км/ч, начал совершать маневр обгона. По завершении маневра обгона неожиданно для него совершил наезд на выбоину и повредил переднее правое колесо.
Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пункт 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 10 июля 2017г. и достоверными показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Новгородский" Чеблакова А.Г. подтверждено наличие на проезжей части выбоины размерами 2800 мм х 1500 мм х 160 мм (16 см), которые превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.2.1. ГОСТ Р50597-93.
Показаниями свидетеля инспектора ОГИБДД Чеблакова А.Г., обоснованно признанными судом достоверными, подтверждено, что в акте от 10 июля 2017г. размер глубины выбоины - "16 мм" указан им ошибочно вследствие описки, реально замеры показали глубину разрушения покрытия дорожного полотна 160 мм или 16 см.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на надлежащей процессуальной оценке совокупности вышеприведенных доказательств, о том, что указание в акте выявленных недостатков содержания дорог о глубине выбоины 16 мм содержит описку, и что фактически ее глубина составляла 160 мм (16 см).
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что на проезжей части на указанном участке автодороги имеется выбоина с глубиной размером 16 мм, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям пунктов 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р50597-93, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющийся на проезжей части дефект дорожного покрытия (яма) имел размеры, значительно превышающие предельно допустимые, представлял опасность для движения.
На основании исследованных доказательств по делу следует признать установленным факт того, что вред автомобилю истца причинен в результате наезда автомобиля под управлением истца на яму (выбоину), размеры которой превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93.
Факт ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика ГОКУ "Новгородавтодор".
Исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что указанное опасное состояние покрытия дороги не было очевидным для участников движения. Поэтому истец, двигаясь на автомобиле при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения в виде выбоины на проезжей части, не мог и не должен был предвидеть наличие на конкретном участке автодороги ямы.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что истец мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы от ответчиков не поступало.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что истец мог обнаружить выбоину на дороге и имел возможность избежать на нее наезда, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами.
Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание Учреждением участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, а ответчиком Учреждением не доказано отсутствие вины его работников в происшедшем с истцом ДТП, то имелись основания для возложения на Учреждение ответственности за причиненный истцу вред.
Установив указанные выше обстоятельства ДТП, суд также пришел к выводу о том, что наезду на выбоину (наступлению вредных последствий) способствовала грубая неосторожность истца, выразившаяся в ненадлежащем выполнении истцом требований ПДД РФ (пункт 10.1).
В частности, суд обоснованно указывал в решении, что истец, учитывая светлое время суток, местонахождение выбоины на прямолинейном участке дороги, условия неограниченной видимости, обеспечивающие возможность заблаговременно обнаружить этот дефект в дорожном покрытии, о приблизительном местоположении которого истцу было заведомо известно, и действуя осмотрительной в строгом соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, не только мог, но и должен был воздержаться от совершения маневра обгона, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, совершив маневр обгона в предполагаемом месте нахождения выбоины, истец проявил грубую неосторожность.
Выводы суда о наличии со стороны истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, истцом не опровергнуты и в апелляционном порядке не обжалованы.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, в том числе степени вины Учреждения и истца в ДТП, и в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд правомерно определилравную степень виновности каждой из сторон (по 50%).
В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло только по вине самого истца.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 62521 руб. 34 коп. Данный размер ущерба подтверждается экспертным заключением номер, составленным экспертом ООО "<...>", ответчиками и третьими лицами не оспаривается, доказательств иного размер ущерба ими суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, а потому суд обоснованно признал размер ущерба установленным.
При таких обстоятельствах суд правомерно с учетом степени вины Учреждения в причинении вреда взыскал в пользу истца с Учреждения 31260 руб. 67 коп.
Решение суда в части определения размера подлежащего возмещению вреда с учетом грубой неосторожности истца в причинении вреда и в части размера взысканного вреда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Учреждения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку таким ответчиком является Общество, которое в силу государственного контракта от 21 июня 2017г. самостоятельно несет имущественную ответственность за последствия дорожных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие допущенных неудовлетворительных дорожных условий, несостоятельны, так как не основаны на законе.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).
Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
Во исполнение Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29 октября 2010г. N 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).
Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".
Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.
Материалами дела подтверждено, что собственником участка автомобильной дороги "Великий Новгород - Нехино" в Новгородском районе является Новгородская область. Указанный участок автодороги Новгородская область передала в оперативное управление ГОКУ "Новгородавтодор".
Данные обстоятельства ответчиком Учреждением не отрицаются и не оспариваются, а потому судом правильно признаны установленными.
Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ "Новгородавтодор" предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.
Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги "Великий Новгород - Нехино".
При отсутствии доказательств подтверждающих передачу спорного участка автодороги во владение и пользование на законном основании иным лицам, такие функции собственника автодороги как её надлежащее содержание, выполняет Учреждение.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственным за состояние автомобильной дороги "Великий Новгород - Нехино" является Учреждение, которому спорный участок дороги передан в оперативное управление и которое, как выше установлено, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части.
Отсюда следует, что ответчик ООО "Новгородский Доркомсервис" не является лицом, несущим ответственность за причиненный истцу вред.
То обстоятельство, что 21 июня 2017г. между Учреждением и Обществом, заключен государственный контракт по ремонту и содержанию дорог, в рамках которых на Общество возлагалась обязанность по выполнению ремонта автодороги, в данном случае не имеет правового значения, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств Общество может нести ответственность перед Учреждением, а не перед истцом.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, также не основаны на доказательствах и сводятся к необоснованной переоценке доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ГОКУ "Новгородавтодор" не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и правильно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОКУ "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
